Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он, а также ответчица ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, доля в праве каждого равна <данные изъяты>. Имея намерение произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве, истец обращался с соответствующим требованием к ответчице, однако до настоящего времени соглашение между сторонами относительно способа и условиях раздела земельного участка не достигнуто. На основании изложенного истец просит произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с подготовленным по заданию истицы межевым планом с одновременным прекращением права долевой собственности на земельный участок, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на составление межевого плана.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что согласна на раздел земельного участка, но не по варианту, предложенному истцом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>. Право собственности ответчицы на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>. Доля сторон в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются равными (<данные изъяты>).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что истец имеет намерение произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок. Однако до настоящего времени соглашение между сторонами относительно способа и условиях раздела земельного участка не достигнуто.

В целях реализации намерения самостоятельно произвести раздел земельного участка истец обратился в межевую компанию – ООО «<данные изъяты>», которое составило межевой план по разделу земельного участка, согласно которому кадастровым инженером предложен вариант раздела земельного участка с образованием двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Ответчицей в ходе разбирательства представлен свой вариант раздела земельного участка, предусматривающий образование двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Однако раздел земельного участка в данном случае не представляется возможным.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сторонами требование о разделе жилого дома не заявляется.

Как видно из дела, видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуального жилого дома.

В случае удовлетворения иска и раздела земельного участка на двух вновь образованных будет располагаться один объект – жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, что по смыслу статьи 1 ЗК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Таким образом, объект, который располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при разделе этих участков будет располагаться за границей каждого из вновь образуемых участков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о реальном разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов