Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд, просит передать ей комплект ключей от всех замененных им замков в жилом доме, расположенному по адресу:<адрес>: от 2-х калиток и подъездных ворот, дверей жилого дома, дверей гостевого домика и мастерской. Просит обязать ответчика ФИО3 произвести уборку участка от мусора и бытовых отходов; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг истица ФИО2 отказалась от п.2 и п.3 исковых требований. Данный частичный отказ от иска принят судом определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.36).

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила,что (л.д.38) с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 спорного имущества –дома по адресу <адрес>. Ответчик приезжал по указанному адресу, в мае ДД.ММ.ГГГГ, около 02: 00 часов ночи, это был день ночи музея. В ее адрес поступали угрозы от ФИО3, ей пришлось вызвать наряд полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и свидетелями в присутствии участкового полиции приезжала в СНТ, калитки были закрыты на них висели большие амбарные замки, ворота тоже были закрыты. Чтобы проникнуть на территорию участка, они через отверстие в заборе перелезли, двери жилого дома и гостевого дома тоже были заперты, имеющийся у нее экземпляр ключей не подошел, поэтому она полагает, что ответчик поменял замки. Из уст ответчика была произнесена фраза «Ты не имеешь права здесь находиться», сказано это было в присутствии участкового полиции ФИО7 Далее она неоднократно пыталась приехать в СНТ в январе ДД.ММ.ГГГГ, в октябре ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ, повторялось одно и тоже.

С ДД.ММ.ГГГГ она в доме так и не была. Считает, чтоименно ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, для разрешения данной проблемы она к своему брату, сособственнику дома ФИО6 не обращалась. С братом ФИО6 она не общается не менее 10 лет, никаких отношений с ним не поддерживает. Ранее на калитках в спорном доме замков не было и всего было два ключа от жилого дома и гостевого дома.Ответчик оговаривает ее в части распития спиртных напитков на даче в мае ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ссылается на ст.304-305 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 пояснения ФИО2 поддержал и пояснил, что(л.д.38)приблизительно около трех лет назад между ответчиком и его доверительницей возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит препятствие истице в пользовании спорным жилым помещением с прилегающим земельным участком по адресу <адрес>. Спорное имущество в размере 1/2 его доверительнице принадлежит по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик незаконно сменил замки на двух калитках, подъездных воротах, двери жилого дома, гостевого дома. ФИО6 уже 10 лет не приезжает в <адрес>, о чем он заявил в протоколе допроса у участкового полиции. ФИО6 препятствий не чинит, о возникшей проблеме между ФИО2 и ФИО3 он знает, но не вступает в конфликт.Просит заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.40).О наличии уважительных причин,препятствующих явке в суд не сообщил,об отложении дела слушанием суд не просил.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО3,опрошенный в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что(л.д.38)он не является собственником спорного имущества. Собственником доли спорного дома является его отец- ФИО6К его отцу ФИО6 истец в досудебном порядке не обращалась. Он частично может подтвердить, что он лично чинил истице препятствие в пользовании спорным домом. Впервые ФИО2 он не пустил на участок в мае ДД.ММ.ГГГГ, так как один раз когда он приехал, я увидел компанию распивающих спиртные напитки, ему было не приятно это видеть, так как после смерти ФИО8 не прошло и 6 месяцев. Ключи от спорного объекта –дома в СНТ <данные изъяты> в данное время находятся у его отца. Замки он не менял. Он согласен заменить замки и выдать дубликат ключей, с согласия ФИО6

В судебное заседание ответчик не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному ходатайству.

3-е лицо –ФИО4 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является участковым инспектором <адрес>. К нему с жалобами на действия ответчика обращалась истица.Истица сообщала ему,что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании домом.Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка по факту чинения препятствий истице в пользовании домом со стороны ответчика.При выезде на предложил истице войти в дом.Предлагал ли он истице ключи от дома,ему неизвестно.В течение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 также неоднократно поступали жалобы по факту чинения препятствий ответчиком ей в доступе в дом в <данные изъяты>Он установил в действиях ответчика отсутствие состава преступления и разъяснил заявителю право рассмотрения возникшего спора в гражданском порядке.Ответчик ФИО3 к нему с заявлениях по факту распития истицей спиртных напитков на данном участке не обращался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия- в порядке,устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГг умерла ФИО8После ее смерти открылось наследство.Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО8 стали ее дети-отец ответчика ФИО6 и истица ФИО2,которые в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> о принятии наследства.

В состав наследства,открывшегося после смерти ФИО8 вошли: 1\2 доля указанного <адрес> и целый земельный участок с к №,категория земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование:для дачного хозяйства площадью 7274 кв.м. при данном доме.

Свидетельства о праве собственности на наследство на 1\2 долю дома н наследниками не получено.

В судебном заседании установлено,что истица ФИО2 является собственником 1\2 доли дома и надворных построек,расположенных по адресу: <адрес> 89\100 доли земельного участка.Жилой дом имеет кадастровый №,расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Истицей ФИО2 также принадлежит 89\100 доли указанного земельного участка площадью 7274 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Данное свидетельство оспаривается в судебном порядке.

ФИО6 свидетельства о праве собственности на долю дома <адрес> не получил.

Ответчик ФИО3 какой либо доли в данном <адрес> либо доли земельного участка при данном доме не имеет.

В судебном заседании установлен и ответчиком ФИО3 признан факт чинения истице препятствий в пользовании спорным домом. Данное обстоятельство доказывается пояснениями свидетеля ФИО9, а также постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел.

Однако он ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 выдал ответчику доверенность на вступление в права наследства.Согласно данной доверенности ответчик ФИО3 совершал от имени отца определенные действия:оплатил долги наследодателя по членским взносам. ухаживал за спорным домом и.т.п. ФИО6 в данной доверенности не оговорил для ответчика возможности передачи истице ключей или в обязании ФИО3 пускать истицу в спорный дом.

Следовательно,ответчик ФИО3,не являясь сособственником доли данного дома и земельного участка, исполнял волю ФИО6 согласно полномочиям,оговоренным в доверенности.

Суд полагает,что в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ,209 ГК РФ ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному иску,поскольку владение,пользование ираспоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашен6ию всех ее участников,т.е. сособственников.

В данное время доли сособственников ФИО2 и ФИО6 в спорном <адрес> не определены. Решение Коломенского городского суда по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования обжалуется в апелляционном порядке В судебном заседании установлено,что порядок пользования помещениями спорного дома между ФИО2 и ФИО6 не сложился.

Соглашения между сособственниками дома и земельного участка-ФИО2 и ФИО6 о порядке пользования спорным домом и земельным участком при нем не достигнуто,в судебном порядке порядок пользования помещениями спорного жилого дома не определен.

Поэтому с уд полагает, что право истицы на пользование жилым помещением и устранение препятствий по пользованию спорным домом может быть определено только после определения порядка пользования общим имуществом- домом №

Поэтому довод истицы ФИО2 о том,что она является собственником 1\2 доли дома и намерена в данное время пользоваться его помещениями не может служить основанием к удовлетворению ее требований,поскольку требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселения в спорный дом истица не заявляла.Право на вселение и устранение препятствий в пользовании домом может быть реализовано только после определения порядка пользования общим имуществом-домом.

При отказе истице в иске суд также учитывает,что она к сособственнику дома-ФИО6 с требованием о нечинении препятствий в пользовании домом не обращалась,т.к. с ним длительное время не общается.Поэтому в судебном заседании не установлено то обстоятельство,что сособственник дома-ФИО6 чинит истице какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом.

Поэтому суд вынужден истице в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в обязании ответчика ФИО3 передать ей комплект ключей от всех замененных им замков:от 2-х калиток и подъездных ворот,дверей жилого дома,дверей гостевого домика и мастерской-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.