Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгов по кредитным договорам, возложении обязанности по выплате половины суммы причитающих ежемесячных платежей, взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что будучи в браке с ответчиком, 27.08.2016г. и 01.11.2016г. заключил на свое имя кредитные договоры с Банком ВТБ 24 (ПАО) за № на сумму 473171 руб., сроком на 60 месяцев и № на сумму 605976 руб., сроком на 60 месяцев, в интересах семьи и по совместному решению супругов. В настоящее время кредитные обязательства по данным договорам исполняет самостоятельно, в том числе и после расторжения брака с ответчиком. По кредитному договору № от 27.08.2016г. за период с 27.03.2017г. по 11.01.2018г. выплатил 91577 руб. 04 коп., остаток задолженности по кредиту на 02.08.2018г. составляет 291777 руб. 31 коп. По кредитному договору № от 01.11.2016г. за период с 03.04.2017г. по 14.11.2017г. выплатил 119256 руб. 50 коп., остаток задолженности по кредиту на 02.08.2018г. составляет 522102 руб. 73 коп. Полагая, что долги по вышеуказанным кредитным договорам являются общим долгом супругов, так как деньги были потрачены на нужды семьи, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» просит: признать задолженность в сумме 291777 руб. 31 коп. по кредитному договору № от 27.08.2016г., заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов, из которого на каждого приходится по ? доли, что составляет 145888 руб. 65 коп., возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; признать задолженность в сумме 522102 руб. 73 коп. по кредитному договору № от 01.11.2016г., заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов, из которого на каждого приходится по ? доли, что составляет 261051 руб. 36 коп., возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в свою пользу по ? от сумм фактически произведенных после расторжения брака выплат по указанным кредитам в размере 45788 руб. 52 коп. и 59628 руб. 25 коп., а всего в общей сумме 105416 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8324 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, поддержал заявленные требования. Кроме того, пояснил, что 08.08.2015г. заключил брак с ФИО2, брак расторгнут по решению мирового судьи 24.03.2017г. Денежные средства, полученные по спорным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку одежды, автомобилей, бытовой техники, отпуск, заправку автомобилей, косметический ремонт в квартире его матери, в которой они проживали с ответчиком, абонемент в фитнес-клуб для ответчика, большие расходы несли на совместного ребенка. В их семье денег не хватало, общих накоплений не имелось, поэтому он был вынужден заключить кредитные договоры, о чем бывшей супруге было известно. В 2016г. и он, и ответчик оба работали, его заработок составлял 32000-34000 руб., общий доход семьи составлял 60000-70000 руб. Помимо основной работы занимался перепродажей автомобилей, один автомобиль продавался, другой приобретался, иногда имелось одновременно несколько автомобилей на перепродажу, не все транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД. После расторжения брака с ответчиком и прекращения между ними брачных отношений, самостоятельно исполняет кредитные обязательства, но допускает просрочки платежей по причине трудного материального положения. По кредитному договору от 27.08.2016г. платежи не вносит с января 2018г., по кредитному договору от 01.11.2016г. платежи не вносит с ноября 2017г. После обращения в суд с настоящим иском, также не произвел ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности. Ранее Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено решение о разделе совместно нажитого в браке автомобиля Toyota Harrier, который был куплен с использованием кредитных денежных средств. Данный автомобиль был передан ему, а ответчик получила компенсацию в счет причитающейся ей доли в автомобиле.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по ордеру, требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснили, что по двум кредитным договорам общая сумма кредита составила около 1000000 руб., но денег в семье ФИО1 и ФИО2 было достаточно, необходимости в оформлении спорных кредитных договоров не имелось. В 2016г. общий семейный бюджет супругов составлял более 120000 руб., складывался из их заработной платы, и доходов, вырученных от перепродажи автомобилей, чем занимался истец, и пошива одежды, чем занималась ответчик, свободные деньги в семье имелись. Накануне оформления спорного кредитного договора был продан дорогостоящий автомобиль. В квартире матери истца произвели ремонт только в одной комнате, не дорогой, постелили линолеум и поклеили обои. Этот ремонт оплачивался за счет отпускных ответчика, с ее зарплатной карты. Кредитные договоры, заключенные на имя истца, не содержат сведений о целевом назначении. Существование у каждого из супругов собственных обязательств допускается. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце. Заключение кредитного договора не предполагает возложение обязательств на третье лицо, не являющееся стороной договора.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) не явилась. О месте и времени судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ранее представителем Банка ВТБ (ПАО) представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании долгов по кредитным договорам, заключенным с банком, общими обязательствами супругов и определении долей супругов по погашению ссудной задолженности равными, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности, полностью или в части, на лицо, не являющееся стороной обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Банк согласие на перевод долга по кредитному договору не давал и не дает. Заемщик ФИО1, заключая с банком кредитные договоры № от 27.08.2016г. и № от 01.11.2016г., принял на себя обязательства исполнять их надлежащим образом, своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты, возложив исполнение обязательства по кредитным договорам на себя. Законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов. Факт признания судом обязательства по кредитному договору общим долгом супругов не затрагивает интересы банка, если при этом судом не делаются выводы об изменении лиц в обязательстве и/или выводы относительно изменения или прекращения кредитного договора, в том числе указания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что истец приходится ему братом, ответчик – бывшая супруга брата. Ему известно, что ФИО1 брал один или два кредита в 2016-2017г., поскольку покупал автомобиль Toyota Harrier, стоимостью 500000-600000 руб. На тот момент у ФИО1 имелись к продаже и другие не дешевые автомобили. Знала ли бывшая жена брата о заключенных кредитных договорах, ему не известно. Размер дохода семьи ФИО1 и ФИО2 на 2016-2017г. не знает, оба работали, брат занимался перепродажей автомобилей, ФИО2 – шитьем.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что с 08.08.2015г. по 24.03.2017г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 21.02.2017г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № от 24.01.2017г., свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от 17.07.2018г.

В период брака истца и ответчика, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов), заключены кредитные договоры:

№ от 27.08.2016г. на сумму 473171 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита до 27.08.2021г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В п. 22 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика для расчета с использованием банковской карты;

№ от 01.11.2016г. на сумму 605976 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 01.11.2021г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых. В п. 22 договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Факт заключения указанных кредитных договоров в период брака ФИО1 и ФИО2, стороны подтвердили.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 06.01.2017г., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г.

Из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.08.2016г. за период с 27.03.2017г. по 11.01.2018г. (в пределах заявленных истцом требований) внесены суммы: 37118 руб. 50 коп. основного долга, 54143 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 316 руб. 73 коп. пени, а всего 91578 руб. 40 коп.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.11.2016г. за период с 03.04.2017г. по 14.11.2017г. (в пределах заявленных истцом требований) внесены суммы: 57032 руб. 18 коп. основного долга, 61365 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 859 руб. 19 коп. пени, а всего 119256 руб. 50 коп.

До настоящего времени срок пользования кредитными денежными средствами по указанным кредитным договорам не истек, кредитные обязательства заемщиком ФИО1 полностью не исполнены, допускаются просрочки в исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

При разрешении заявленного спора ответчик ФИО2 отрицала, что долг по кредитным договорам № от 27.08.2016г. и № от 01.11.2016г., заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), является совместным, настаивала на том, что не знала о заключении бывшим супругом указанных кредитных договоров, согласие на это не давала, их семья не нуждалась в деньгах, поскольку оба супруга работали, имели достойную заработную плату, дополнительные доходы от перепродажи автомобилей и пошива одежды, общий семейный бюджет на 2016г. составлял около 120000 руб., по утверждению ответчика - 60000-70000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика и позволяющих достоверно определить, что полученные ФИО1 по спорным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, либо возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Карточками учета транспортных средств, представленными начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, подтверждается факт регистрации на имя ФИО1 транспортных средств (14шт.) и их перерегистрации в связи со сменой собственника в период с 08.08.2015г. по 24.03.2017г.

В судебном заседании истец пояснил, что не все транспортные средства, которые приобретались им для перепродажи, были поставлены на учет в органы ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в 2016-2017г. истец покупал автомобиль Toyota Harrier, стоимостью 500000-600000 руб., на тот момент у ФИО1 имелись к продаже и другие не дешевые автомобили.

Доводы истца о том, что кредитные договоры заключил для покупки одежды, автомобилей, бытовой техники в семью, ремонт в квартире своей матери судом отклоняются, ввиду отсутствия этому объектных доказательств, тогда как бремя доказывания по заявленному спору возлагается именно на истца, как на сторону, претендующую на распределение дога.

При этом из условий кредитных договоров № от 27.08.2016г. и № от 01.11.2016г., заключенных между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что кредиты являются потребительскими, не целевыми, заемные денежные средства получены путем перечисления на картсчет истца.

Доводы истца о том, что на кредитные денежные средства был куплен автомобиль Toyota Harrier, гос.номер №, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, и никоим образом не опровергают доводы ответчика ФИО2

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г. по гражданскому делу № 2-675/2018, вышеуказанное транспортное средство признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, передано ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 232500 руб.

Из содержания данного решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 утверждал, что автомобиль Toyota Harrier, гос.номер № куплен на его личные сбережения, а не с использованием кредита.

Разрешая заявленный истцом спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 54 СК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить определенную работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 313, 391, 450 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из условий и существа обязательств, возникших у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) усматривается, что заемщик обязан исполнить обязательства лично, согласия на перевод долга по кредитным договорам, заключенным с истцом к другому должнику, кредитор не давал и не дает.

Изложенное свидетельствует о том, что раздел совместно нажитых долгов по неисполненным обязательствам, путем признания задолженности в конкретной сумме общим долгом бывших супругов, с определением конкретной суммы, причитающейся каждому из них, и возложения на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, тем самым отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательного права и недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в данном случае истец ФИО1 является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгов по кредитным договорам, возложении обязанности по выплате половины суммы причитающих ежемесячных платежей, взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова