Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1134/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО2о возврате имущественного налогового вычета,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате имущественного налогового вычета. В обоснование иска указала, что налогоплательщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № состоит на учете в Инспекции. Инспекцией ошибочно произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за период 2014-2016 г.г., в связи с тем, что ФИО2 представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за указанный период, в которых налогоплательщиком было повторно заявлено о праве на предоставление ей налогового вычета по налогу на доходы, в соответствии со ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением жилья по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 ранее уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в полном объеме согласно представленной ею декларации за 2004 год по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция в адрес ФИО2 направила уведомление № о вызове налогоплательщика на комиссию по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить уточненные декларации за 2014-2016 г.г. и уплатить неправомерно возвращенную сумму налога в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные уведомления налогоплательщиком не исполнены.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области сумму необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета за период 2014-2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Считала, что срок для обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку повторный возврат налога был обусловлен неправомерными действиями самой ФИО2, о которых Инспекция узнала лишь в октябре 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала частично, указала, что согласна оплатить сумму предоставленного ей имущественного налогового вычета только за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что для предъявления к ней указанного требования за период 2014-2015 г. истек срок исковой давности. О том, что уже ранее в 2004 году воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, забыла. Не отрицала, что, работая в финансовой сфере, знала о том, что правом на возврат имущественного налогового вычета можно воспользоваться лишь один раз. Считала, что именно Инспекция должна была при вынесении решения в 2014 году проверить, имеет ли она право на предоставление такого вычета. В случае удовлетворения иска просила о рассрочке выплаты взысканной с денежной суммы, поскольку она является неработающим пенсионером и у неё имеются долгосрочные кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п. 2 ст. 88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона, положения ст. 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом ( п. 3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 - 2016 г.г. в целях получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 37).

Согласно налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела недвижимое имущество по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

На основании представленных ФИО2 налоговых деклараций, а также личных письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области приняла:

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате ФИО2 налога на доходы физического лица в сумме 130 000 рублей за 2014 год,

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате ФИО2 налога на доходы физического лица в сумме 134 585 рублей за 2015 года,

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате ФИО2 налога на доходы физического лица в сумме 14 927 рублей за 2016 года (л.д.45,46,47).

Указанные обстоятельства подтверждаются как копиями решений Инспекции, так и выписками по лицевому счету от 08 февраля 2019 (л.д.49,50,51).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 73).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, пер. 7 (л.д. 38-44). Сумма заявленного вычета за 2004 г. составила - 29 900 руб.

На основании заключения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 29 900 рублей (л.д.48).

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Исходя из совокупности представленных доказательств, истец реализовала свое право на получение налогового вычета до 2014 по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей за 2004 год, внесенные в ст. 220 НК РФ изменения, носят императивный характер.

В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. Поэтому в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция в адрес ФИО2 направила уведомление № о вызове налогоплательщика на комиссию ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета за 2014-2016 г. (л.д. 6). Уведомление получено адресатом, однако ФИО2 на комиссию не явилась (л.д. 6,7).

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой представить уточненные декларации за 2014-2016 г. и уплатить неправомерно возвращенную сумму налога в размере <данные изъяты> рублей в бюджет в срок до 30 января 2019 года.

Ответчик сумму налога не возвратила, доказательства иного суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности для предъявления к ФИО2 указанного требования за период 2014-2015 г. суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200ГК РФ, а на основании Налогового кодексаРФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обращения в суд Инспекцией не пропущен, поскольку повторный возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета, поэтому процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с октября 2018 года.

То есть налогоплательщик, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом РФ введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, ввел Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ за 2014-2016 г.г..

На основании изложенного, учитывая, что суду представлены доказательства личного обращения ФИО2 в Инспекцию за предоставлением ей в 2004 году налогового вычета, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 279512 руб. 00 коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение.

Учитывая указанные нормы процессуального права, суд считает, что после вступления решения суда в законную силу ФИО2 не утрачено право обратиться с самостоятельным заявлением с вопросом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 с. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5995 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО2о возврате имущественного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере 279512 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 5995 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева