Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуриной Людмилы Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Первая УК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Багурина Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Домашний мастер», ООО «Первая УК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что с 18.10.2018 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В подъезде, где находится её квартира, на входную дверь, установлено автоматическое запирающее устройство - домофон. С 01.06.2012 по инициативе большинства собственников жилых помещений, указанного многоквартирного дома, для ремонта и технического обслуживания автоматически-запирающего устройства дверей привлечена специализированная организация – ООО «Домашний Мастер». 23.12.2019 истец заключила договор с указанной организацией договор на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства. Стоимость технического обслуживания согласно договору составляет 61 рубль в месяц. 06.01.2020 истец обратилась к ООО «Домашний мастер» с требованием о расторжении договора, указывая, что услуга не предоставляется. Рассмотрев заявления истца, ООО «Домашний мастер» отказал в удовлетворении требований, указав, что вне зависимости от наличия или отсутствия договора истец обязана нести обязательство по оплате услуг. Ссылаясь на то, что ответчик неисполняет свои обязательства по договору, незаконно выставил ей задолженность с момента приобретения квартиры в собственность, а не с момента заключения договора, истец просит обязать ООО «Домашний мастер» расторгнуть договор от 23.12.2019, произвести перерасчет согласно договора и оказанным услугам/выполненным работам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по направлению иска в суд в размере 215 рублей 94 копейки.

Истец Багурина Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что решения общего собрания по выбору организации, которая будет обслуживать домофон, а также о включении имущества в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома не принималось. Сам домофон и домофонная трубка устанавливались силами сторонней организации, а не ответчиком. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний мастер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что по инициативе большинства собственников жилых помещений, расположенных дома № 98 по проспекту Ленина в городе Мурманске, для организации технического обслуживания и ремонта автоматически-запирающего устройства дверей многоквартирного дома (далее домофон) привлечена специализированная организация – ООО «Домашний Мастер», с 01.06.2012 заключены типовые индивидуальные договоры. В соответствии с заключенными договорами общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту домофона, а жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные типовым договором. ООО «Домашний Мастер» надлежащим образом исполняет обязательства перед всеми собственниками квартир указанного многоквартирного дома, обеспечивает бесперебойную работоспособность домофона, своевременно реагирует на заявления граждан. Истец, являясь собственником квартиры №9 в многоквартирном доме 98 по проспекту Ленина в городе Мурманске обязан нести бремя затрат по содержанию и ремонту общего имущества. 23.12.2019 между Багуриной Л.М. и ООО «Домашний Мастер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматически запирающего устройства дверей. Договором установлена ежемесячная стоимость технического обслуживания в размере 61 рубль в месяц. Полагает, что истец обязана нести бремя расходов, связанных с обслуживанием общедомового имущества – автоматически запирающего устройства с момента приобретения права собственности, поскольку независимо от наличия или отсутствия договора истец использует данное имущество. Также пояснили, что данная услуга не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющая компания не принимала на себя обязанности по техническому обслуживанию автоматически запирающего устройства многоквартирного дома. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в котором указал, что управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом №98 по проспекту Ленина в городе Мурманске с 01.09.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений многократного дома. С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. На основании пункта 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственниками в целях надлежащего содержания общего имущества сформирован перечень такого имущества. Запирающее устройство «Домофон» в состав общего имущества собственниками не включено. Документов о принятии собственниками решения об установлении домофона в адрес управляющей компании не поступали. В связи с этим управляющая компания не осуществляет содержание данного имущества. Согласно квитанциям, выставляемым собственнику за содержание и ремонт общего имущества, расходы на обслуживание запирающего устройства управляющей компанией не предъявляются.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭК» в судебное заседание не явился о рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многократного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Багурина Л.М. с 18.10.2018 является собственником жилого помещения по адресу, <адрес>

В подъезде, где находится квартира истца, на входную дверь, установлено автоматическое запирающее устройство - домофон.

С 01.06.2012 по инициативе большинства собственников жилых помещений, указанного многоквартирного дома, для ремонта и технического обслуживания автоматического запирающего устройства дверей привлечена специализированная организация – ООО «Домашний Мастер».

Таким образом, собственники помещений в доме № 98 по проспекту Ленина в городе Мурманске при заключении договоров самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности.

При этом из материалов дела следует, что решение о включении данного имущества в состав имущества многоквартирного дома и передачу его на обслуживание управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в целом, не принималось.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что истец наравне с другими жителями подъезда пользуется автоматическим запирающим устройством с помощью электронного ключа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец одобрил действия заказчика, и тем самым путем совершения конклюдентных действий принял условия договора.

В этой связи, принимая во внимание, что автоматическое запирающее устройство на двери в подъезд многоквартирного дома № 98 по проспекту Ленина в городе Мурманске, установлено после ввода дома в эксплуатацию, решение общего собрания о включении расходов на обслуживание домофона в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного дома не принималось, управляющая компания ООО «Первая УК» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного дома № 98 по проспекту Ленина в городе Мурманске на себя не принимала, договор между ООО «Домашний мастер» и ООО «УК Первая» на его обслуживание не заключался, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих с достоверностью о наличии оснований для признания незаконными действий ООО «Домашний мастер» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание с момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что в результате неоднократных обращений истца к ООО «Домашний мастер» в квартире истца было установлено переговорное устройство, которым истец пользуется до настоящего времени.

Также суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по обслуживанию АЗУ, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Домашний мастер» произвести перерасчет согласно договора и оказанным/выполненным услугам.

Разрешая исковые требования Багуриной Л.М. в части расторжения договора на техническое обслуживание суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 Багурина Л.М. заключила договор с ООО «Домашний Мастер» на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства дверей.

Договор вступает в силу с момента подписания, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, действует в течение календарного года и считается продлённым на очередной календарный год при отсутствии уведомлений о прекращении его действия. Договором установлена ежемесячная стоимость технического обслуживания домофона в размере 61 рубль в месяц (6.1).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 5 настоящего договора (2.1.1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что при заключении договора от 23.12.2019 с ООО «Домашний мастер» истец выступала в качестве потребителя, 06.01.2020 ею направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит требования истца в части расторжения договора от 23.12.2019 обоснованными. При этом суд полагает необходимым указать, что сам по себе факт расторжения договора, с учетом использования истцом АЗУ и переговорного устройства, обслуживание которого осуществляет ООО «Домашний мастер», не освобождает истца от оплаты оказываемых ООО «Домашний мастер» услуг по техническому содержанию АЗУ, установленного в подъезде многоквартирного дома 98 по пр. Ленина в г. Мурманске.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Исходя из того, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о расторжении договора от 23.12.2019, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домашний мастер» в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов в размере 215 рублей 94 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 700 рублей (400 +300).

Каких-либо требований к ООО «Первая УК» истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багуриной Людмилы Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Первая УК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства в многоквартирном доме, заключенный 23.12.2019 между ООО «Домашний мастер» и Багуриной Людмилой Матвеевной.

Взыскать с ООО «Домашний мастер» в пользу Багуриной Людмилы Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 215 рублей 94 копейки, а всего взыскать 715 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний мастер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская