Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Павлова И.А. обратилась в суд с иском о защите прав собственника земельного участка, мотивировав свои требования тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества В соответствии с распоряжением администрации города Пыть-Яха «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно» ей предоставлен во владение и пользование дачный земельный участок В настоящее время истец является собственником указанного земельного участка.

Владельцем смежного дачного земельного участка является ответчик Медведева С.М., которая вдоль границы своего земельного участка возвела хозяйственную постройку (сарай).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенный ответчицей сарай является самовольной постройкой, поскольку часть указанного строения расположена на принадлежащем ей земельном участке, не отведенном для этих целей.

в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права землепользователя, истец предъявила ответчику требование об освобождении земельного участка истца которое Медведева С.М. получить отказалась, поэтому содержание требования истец довел до сведения ответчика в присутствии свидетелей. До настоящего времени принадлежащий истцу земельный участок от хозяйственной постройки Медведева С.М. не освободила.

Бездействие ответчика по освобождению принадлежащего истцу земельного участка является неправомерным.

Истец считает, что ответчик умышленно нарушает её права и охраняемые законом интересы.

В результате нарушения ответчиком прав истца, собственника указанного земельного участка (далее по тексту ЗУ), истец не имеет возможности установить забор вдоль границы предоставленного ей в пользование земельного участка, а также использовать всю площадь указанного земельного участка по своему усмотрению.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 301, 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец (с учетом уточнений от 11.02.2013 в части площади своего земельного участка и указание на его кадастровый номер) просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца, как собственника земельного участка, путем освобождения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, от принадлежащего ответчику Медведевой С.М. строения (сарая), расположенного вдоль восточной границы указанного земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - 15200 рублей.

В судебном заседании истец Павлова И.А. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявила о взыскании с ответчика также судебных издержек за оплаченную ею экспертизу в сумме 7500 рублей. При этом пояснила, что вступила в члены СНТ в г.Пыть-Яхе. До этого участком пользовался другой человек. Ей известно о том, что межевание в СНТ производилось в 2008 году. В соответствии с распоряжением администрации города Пыть-Яха «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно» ей предоставлен во владение и пользование дачный земельный участок под дачное строительство. она оформила участок в собственность. ответчик Медведева С.М. возвела сарай вдоль восточной границы дачного земельного участка со стороны ЗУ , в связи с чем Медведевой С.М. в присутствии Ю.Р.М.,, Ф.П.В., она (Павлова И.А.) зачитала требование об освобождении части ЗУ , занятой строением (сараем) Поскольку её требования ответчик Медведева С.М. не выполнила по настоящее время, оформив свой ЗУ в собственность она, Павлова И.А. обратилась в суд с настоящим с иском, просит заявленные требования удовлетворить, поскольку проведенной экспертизой установлено, что возведенный ответчиком сарай заходит на 59 см. на её участок. Просит взыскать с ответчика все судебные издержки и расходы.

Представитель истца Степанова Г.С. поддержала иск по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что истец в собственности имеет ЗУ , что подтверждено документально. Ответчик, возведя сарай, нарушила границу участка истца, в связи с чем сарай на 59 см. заходит на участок истца, в результате истец не может возвести забор, установить теплицу, фактически ответчик расширила площадь своего земельного участка. Следовательно, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению нарушенное право истца, факт самовольного занятия ответчиком ЗУ истца подтвержден экспертным заключением. Указание в экспертном заключении на наличие кадастровой ошибки считает несостоятельным, поскольку из пояснений ответчика следует, что ответчик также оформила свой ЗУ в собственность, то есть ЗУ поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право. При наличии кадастровой ошибки между смежными участками кадастровая палата в соответствии с требованиями федерального закона приостановила бы регистрацию, чего не было сделано. Следовательно, истец как собственник вправе требовать защиты права собственности в отношении своего ЗУ . Полагает, что если принять во внимание рекомендации экспертов и сдвинуть границы участков, это нарушит права других землепользователей, что в итоге также повлечет к уменьшению земельного участка истца Павловой И.А. и незаконно увеличит площадь участка ответчика Медведевой С.М..

Ответчик Медведева С.М. возразила относительно иска, в том числе и по заявленным доводам и основаниям, пояснив, что экспертное заключение лишь подтвердило её в позиции о наличии спора по границам смежных участков с истцом, в чем она будет разбираться, в том числе и путем обращения в суде по выявленной кадастровой ошибке. Медведева С.М. представила на обзор суду свое свидетельство о государственной регистрации права на землю и межевой план . Не отрицала, что документы готовило, в том числе ООО «Уралгеотоп». В части заявленного требования и его обоснования суду показала, что сарай построен в границах её дачного участка, которым она пользуется . Сарай был установлен после того как истец Павлова И.А., которая приобрела смежный ЗУ , стала активно вести строительство дома на своем участке, в результате чего был завален забор, который разделял их смежные земельные участки именно забор служил фактической границей, существовавшей между смежными участками. Поскольку забор не был восстановлен, чтобы как-то ограничить доступ с соседнего участка истца на свой земельный участок, а также с учетом того, что возведенный Павловой И.А. дом нарушил попадание солнечного света на её участок, именно в том месте, где установлен сарай участок был затемненный и высаживать там растения не было смысла, поэтому она и возвела сарай. При этом сарай был возведен на шпалах, которые находились на её стороне относительно ранее стоящего забора. были установлены эти шпалы, когда они стали членами СНТ Таежный стали поднимать участок, при этом шпалы находились перед забором со стороны её земельного участка. Таким образом, забор был фактической межевой границей, шпала располагалась со стороны занимаемого ею земельного участка, следовательно сарай не является самовольной постройкой, так как участок используется для сельскохозяйственных нужд, сарай не является самовольной постройкой, более того возведен в границах её же участка, ориентиром служат шпалы, на которых он установлен. Данные шпалы до того как забор, разделявший их участки был завален Павловой И.А. находятся на её стороне, то есть не нарушают фактически сложившиеся границы пользования земельных участков. Также пояснила, что проведенное межевание было неквалифицированным. Экспертное заключение, представленное в настоящем судебном заседании лишь подтвердило это. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в виду необоснованности.

Представитель ответчика адвокат Сорочинской И.В. поддержала позицию Медведевой С.М., считает требованиям необоснованными и бездоказательными, поскольку ответчик является собственником занимаемого земельного участка в СНТ г.Пыть-Ях, предназначение земли, для сельскохозяйственных нужд, о каком самовольном строительстве идет речь, истец не доказал. Согласно экспертного заключения указано, что за фактическую границу сарай не заходит, а выступление сарая на 59 см. за кадастровую границу ответчик не признает, так как считает, что имеется спор о границах между земельными участками истца и ответчика. На предложения об исправлении кадастровой ошибки истец не согласен, нарушение своих прав в части кадастровой ошибки Медведева С.М. готова отстаивать в последующем с привлечением Кадастровой палаты, ООО проводившего межевание СПТ а также граждан соседних земельных участков.

Свидетель Ю.Р.М., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суду показал, что работает директором ООО компания занимается геофизикой и картографией земельных участков. их пригласили сделать топографию местности СНТ для последующего межевания этих земельных участков. Замеры производились рулеткой, по фактическому использованию ЗУ. Относительно сарая, возведенного Медведевой С.М. подтвердил, что имеет запользование на 10 см. в стороны ЗУ Павловой И.А., что было им установлено посредством того, что им были произведены замеры, которые он перенес на старые схемы. Он передал межевые планы в кадастровую палату, о чем представил заявление.

Эксперт Г.Ю.М., пояснил суду, что экспертное заключение было подготовлено ООО , в том числе именно он делал топографическую съемку участков. В части межевых знаков указал, что точку 115 показали муж Медведевой С.М. и представитель Павловой И.А., точку 107 показал только муж Медведевой С.М. Пояснил, что в работе был использован навигатор с точностью измерения в плюс - минус 2 мм., после чего он свою работу передал другим специалистам, которые запросили выписки по земельным участком из кадастровой палаты г.Ханты-Мансийска. Вот почему при ответе на поставленные вопросы указаны фактические границы, которые показаны Заказчиком, а кадастровые границы указаны по данным Кадастровой палаты. Вывод экспертов о том, что имеется кадастровая ошибка, был единогласным.

Специалист А.Э.А., пояснила, что как работник ООО была привлечена как специалист для выполнения поручений экспертов. В частности по этой экспертизе именно она запрашивала через портал гос.услуг выписки на земельные участки СНТ Таежный, которые поступили им по всем ЗУ, кроме ЗУ Медведевой С.М., но поскольку ранее Медведева С.М. заказывала у ООО межевание, по этой экспертизе был т.ж. указан кадастровый номер.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания входит законность постройки ответчиком Медведевой С.М. строения (сарай), возведенного вдоль границы смежных земельных участков ( Павловой И.А. и Медведевой С.М.), как следствие самовольность занятия ответчиком земельного участка истца, заявляющего требование о защите права собственника земельного участка

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Наличие у истца право собственности на ЗУ сторонами не оспаривается, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права , в котором указано, что земля сельхоз назначения, общая площадь 605 кв.м. Истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка , а также распоряжение администрации города Пыть-Яха «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно», в соответствии с которым ей предоставлен во владение и пользование дачный земельный участок площадью 604,59 квадратных метров

Факт нахождения имущества во владении истца не оспаривается.

Судом установлено (из показаний сторон), что земельные участки сторон расположены в СНТ г.Пыть-Ях, стороны являются его членами. При этом не оспорены их показания в части того, что истец Павлова И.А. пользуется ЗУ с 2010 года, а ответчик Медведева С.М. ЗУ с 2005 года.

При этом, Истец имеет документы: распоряжение администрации города Пыть-Яха которым ей предоставлен во владение и пользование дачный земельный участок площадью 604,59 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка Свидетельство о государственной регистрации права

ООО передал межевые планы в Кадастровую палату по ХМАО-Югре

истец в присутствии Ю.Р.М., и Ф.П.В., зачитала Медведевой С.М. требование об освобождении части ЗУ занятый строением (сарай), что отражено в представленном истцом акте где указано, что Фукс П.В. произвел фотосъемку.

Установлено из показаний сторон, а также представленного истцом акта о предъявлении Медведевой С.М. требования о сносе сарая, что спорное строение (сарай) был возведен ответчиком Медведевой С.М. в весеннее/летний период (более точной даты ответчик и истец не называли), то есть до того как был составлен указанный акт.

Факт того, что СНТ г.Пыть-Ях, является единственным законным пользователем единого земельного участка сельскохозяйственного назначения сторонами не оспаривался, следовательно, став членами СНТ стороны приобрели доли по фактическим границам.

Из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент возведения Медведевой С.М. строения (сарая) иных границ достоверно установлено не было (из пояснений ответчика и истца следует, что до установки ответчиком сарая смежные участки сторон разделял забор, который был завален истцом, после чего ответчик возвела сарай, установив его на шпалы, которые находились вдоль снесенного забора на стороне ЗУ Медведевой С.М., т.е фактической границе, что косвенно подтверждается заключением экспертов что сарай, расположенный на участке Медведевой С.М. за фактическую границу ЗУ не выступает.)

Требований касаемых несоответствия фактических границ, межевых и кадастровых границ, определения смежной границы, суду не заявлялось.

Вместе с тем, в обоснование иска указаны нормы ЗК РФ, в том числе ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ предусматривает возврат самовольно занятых земельных участков.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка ответчиком стороной истца доказан не был, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования Павловой И.А. о признании строения сарая расположенного на садовом участке самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке. (ст.19)

При этом, истцом не доказана, а судом не установлена противоправность поведения ответчика, при установлении строения (сарая) по фактическим границам, с учетом последовательности действий истца и ответчика (ответчик использует свой ЗУ с 2005 г., а ответчик ЗУ с 2010 год, не оспаривается завал забора истцом, после чего ответчик возвела сарай, установив его на шпалы, которые лежали на стороне её ЗУ относительно снесенного забора, который служил фактической границей и разделял смежные участки сторон).

При установленных обстоятельствах суд исследовал действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов, установил, в том числе из пояснений ответчика, что строение (сарай) установлен ответчиком с учетом фактической границы (иных границ достоверно установлено не было), в связи с чем умысла со стороны ответчика в нарушении прав Павловой И.А. не установлено, обратного истцом не доказано.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница земельного участка Павловой И.А., стоящая на кадастровом учете смещена от фактической границы земельного участка

северо-запада на 59 см. вправо и на 83 см. на юго-восток,

с юго-запада на 54 см. вправо и на 46 см. на юго-восток,

с северо-востока на 75 см. вправо и на 80 см. на юго-восток,

с юго-востока на 46 см. вправо и на 54 см. на юго-восток.

Таким образом, в результате данного кадастрового смещения, произошло наложение на фактическую границу земельного участка Медведевой С.М. Так же произошло наложение на строение с навесом - сарай Медведевой С.М. на 59 см.

Если сдвинуть границу земельного участка Павловой И.А., стоящую на кадастровом учете , а именно: исправить кадастровую ошибку, и совместить границу с фактической границей земельного участка наложение на строение с навесом-сарай Медведевой С.М. будет исключено В данном случае, исправлению кадастровой ошибки подлежат земельные участки с с другими кадастровыми номерами, т.к. идет наложение на фактические границы земельных участков Медведевой С.М. и Павловой И.А..

В судебном заседании эксперт Г.Ю.М., заключение поддержал, дополнительно пояснил, что сарай, расположенный на ЗУ ответчика выступает на 59 см. за границы кадастрового учета, однако за фактическую границу ЗУ не выступает, в результате данного кадастрового смещения, произошло наложение на фактическую границу земельного участка Медведевой С.М..

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что экспертное заключение косвенно также подтвердило установку сарая по фактическим границам, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком стороной истца не доказан в связи с чем требования являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд не взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автоном_ного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2013

Председательствующий п/п Судья Чернова Т.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.А. Чернова