Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к ГАУК РА «ФИО19» о восстановлении нарушенных прав указав, что ФИО1 ФИО16, работала в Ростовской филармонии с 1979 года. В период с 1979 года по 1994 год работала в должности музыковеда музыкально-литературного лектория. В период с 1994 года по 1996 год совмещала указанную должность с должностью музыковеда Ростовского симфонического оркестра, затем стала штатным музыковедом оркестра. В 2004 году назначена на должность директора симфонического оркестра, с совмещением должности музыковеда Ростовского симфонического оркестра.

В соответствии с приказом № 568-Л от 22.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора (с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г) на основании п. 2, 4.1, ст. 77 ТК РФ, с истицей расторгнут договор № 189/11 от 01.01.2011г. истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. Руководство филармонии не заключило с истицей договор на новый срок, однако на должность музыковеда была принята ФИО2, студентка консерватории, не имеющая высшего образования, опыта работы. Это является нарушением квалификационных требований, предъявляемых в указанной должности, п. 1.6 «Должностной инструкции лектора-искусствоведа (музыковеда) Академического симфонического оркестра Ростовской областной филармонии», а именно «наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы».

В соответствии с приказом генерального директора ГАУК РО «Ростовская областная филармония» ФИО20. ФИО3 № 136-Л от 27.04.2012г. «Об утверждении нового штатного расписания» с целью оптимизации организационного - штатной структуры филармонии с 01.07. 2012 года вступает в силу новое штатное расписание, в соответствии с которым сокращается штатная должность «Директор концертного коллектива филармонии» в количестве 4 штатных единиц в подразделении «Артистическая дирекция».

После направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата стала вакантной должность начальника отдела международных связей, и на эту должность был взят сотрудник. Вакантная должность в соответствии со ст. 180 ТК РФ не была предложена истцу.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при сокращении штата и численности работников необходимо получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Член профсоюзной организации ФИО4 ФИО21. не была избрана общим собранием членом профсоюзного комитета, а была назначена для проведения заседания, что не соответствует ст. 39 ТК РФ, другой член профкома ФИО24 Абрамян, вообще не присутствовала на заседании.

В начале мая, истцу были изменены условия оплаты труда (не установлен повышающий коэффициент), без предварительного согласования в соответствии с требованием ст.72 ТК РФ, т.е. «изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».

Порядок оплаты труда в филармонии регулируется Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2008г. № 506 и Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012г. № 219.

На имя генерального директора истцом было подано заявление от 04.05.2012г. с просьбой дать разъяснения о причине снижения оплаты труда. В предоставленном ответе от 05.06.2012г. указано, что «...Выплаты по повышающему коэффициенту к должностному окладу носят стимулирующий характер решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения по представлению и на основании служебной запиской руководителя структурного подразделения (художественного руководителя академического симфонического оркестра ФИО5)». В. ФИО5 не включил в служебную записку фамилии только 4 сотрудников на установление повышающего коэффициента.

На период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. повышающий коэффициент к должностному окладу истцу не был установлен. С приказом руководителя учреждения об изменении условий платы труда с 01.04.2012г. не ознакомлена.

В соответствии с приказом № 160-л от 17.05.2012г. «за невыполнение пунктов 2.3, 2.4. должностной инструкции, выразившееся в необеспечении билетами концерта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ» истцу был объявлен выговор.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции директор академического симфонического оркестра: «2.3 - Организовывает выполнение плана концертов и обслуживание зрителей, как на стационаре, так и на выездах и гастролях; п. 2.4. - Обеспечивает своевременную информацию населения о проводимых концертах и высокую культуру обслуживания зрителей». Указанные формулировки п.2.3., п.2.4. должностной инструкции не являются прямым доказательством моей вины и основанием к вынесению выговора.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции предполагается составление годового плана выступлений и контроль за его выполнением, а в соответствии с п. 2.4 инструкции - проведение рекламной компании.

истцом своевременно была подана заявка на билетную книжку, в бухгалтерии филармонии она была утеряна. Заявка была составлена вовремя и ее подписывала заместитель директора филармонии ФИО6 ФИО25. В докладной записке от 12.05.2012г. на имя руководителя филармонии я докладывала о том, что билеты на концерт не были изготовлены на основании служебной заявки, подписанной у ФИО25. ФИО6. Руководителем учреждения не было предпринято мер на основании докладной записки

Основанием к вынесению выговора является служебная записка художественного руководителя академического симфонического оркестра ФИО5 от 15.05.2012г., служебная записка ведущего бухгалтера билетного хозяйства ФИО27 Джанлатян об отсутствии регистрации заявки в журнале. Данный факт не свидетельствует о том, что заявка не была подана.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГАУК РО «ФИО19 № 135-Л от 27.04.2012г. «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата». Признать незаконным изменение условий оплаты труда с 01.04.2012г. (снятие повышенного коэффициента к должностному окладу) без предварительного уведомления в соответствии с требованием трудового законодательства. Признать незаконным и отменить приказ № 160-л от 17.05.2012г. о вынесении дисциплинарного взыскания – выговора.

В последствие истец уточнил исковые требования, на основании чего просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГАУК РО «Ростовская областная филармония» № 135-Л от 27.04.2012г. «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата». Признать незаконным изменение условий оплаты труда с 01.04.2012г. (снятие повышенного коэффициента к должностному окладу) без предварительного уведомления в соответствии с требованием трудового законодательства. Признать незаконным и отменить приказ № 160-л от 17.05.2012г. об объявлении выговора. Признать недействительным приказ о переводе работника на другую работу № 200-Л от 26.06.2012г. о переводе ФИО1 ФИО16. с должности Директора концертного коллектива филармонии на 1 ставку – на должность Лектор – искусствовед (музыковед) высшей категории на 0.2 ставки. Восстановить в должности Директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО «Ростовская областная филармония». Взыскать с ГАУК РО «ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей. Обязать ГАУК РО «ФИО19» начислить и выплатить ФИО1 ФИО16. заработную плату и другие предусмотренные выплаты за время вынужденного прогула, в т.ч. с учетом персонального коэффициента 1,9, за стаж, за звание «Заслуженный работник культуры России» за период с 01.04.12г.

На основании определения от данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ГАУК РО «ФИО19» о признании незаконным и недействительным протокола заседания № 3 от 27.04.12г.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бардахчиян ФИО37 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 ФИО27., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 2004 г. ФИО1 ФИО40. назначена на должность директора симфонического оркестра, с совмещением должности музыковеда Ростовского симфонического оркестра на основании трудового договора от 01.01.2011г. № 189/11. (Л.д. 16).

В соответствии с приказом № 568-Л от 22.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора ( с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.) на основании п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ трудовой договор № 189/11 от 01.01.2011г. расторгнут, в связи с истечением срока. (Л.д. 11).

В соответствии с приказом № 136-Л от 27.04.2012г. «Об утверждении нового штатного расписания» с 01.07.2012г. вступает в силу новое штатное расписание, в соответствии с которым сокращается штатная должность «Директор концертного коллектива филармонии» в количестве 4 штатных единицы в подразделении «Артистическая дирекция» (Л.д. 18).

Уведомлением от 27.04.2012г. ФИО1 ФИО40. была информирована о вакантных должностях, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. (Л.д. 19).

После направления уведомления, ФИО1 ФИО40. стало известно, что на должность начальника отдела международных связей был взят сотрудник, однако ей данная должность предложена не была. Фактически была сокращена только ФИО1, а остальные три сотрудника, занимающи должности директор концертного коллектива продолжают работать и выполнять должностные обязанности, только произошло изменение наименования их должностей. В материалы дела приобщена распечатка с официального сайта филармонии, где указана, что сокращенную должность истицы на данный момент занимает ФИО4 ФИО43 подписавшая протокол заседания профсоюзного комитета от 27.04.12г., не будучи членом профсоюза.

ФИО1 при увольнении не было предложено вакантной должности начальника отдела международных связей с общественностью, при учете того обстоятельства, что она знает французский язык, имеет большой опыт организации концертов, что является нарушением требований ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст.371 ТК РФ Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Член профсоюзной организации ФИО4 ФИО43. не была избрана общим собранием членом профсоюзного комитета, а была назначена для проведения заседания, что не соответствует ст. 39 ТК РФ. Другой член профкома – Абрамян ФИО45. не присутствовала на заседании, что подтвердила в судебном заседании. (Л.д. 195). Фактически в профсоюзный комитет были избраны только Венеровский ФИО46 и Абрамян ФИО45. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела коллективным письмом членов первичной профсоюзной организации, а так же протоколом допроса свидетеля Абрамяна ФИО45. Согласно ее показаниям на заседание профсоюзного комитета 27.04.12г. по вопросу согласования увольнения ФИО1 она не вызывалась, предъявленный протокол ей не знаком, ФИО4 не является членом профсоюза.

Таким образом, достоверно установлено, что при увольнении Шорниковй не было получено заключение профсоюзного органа, проект приказа об увольнении в профсоюзный орган не поступал, представленный протокол заседания от 27.04.12г. фактически сфальсифицирован, был представлен проект приказа № 135-Л от 27.04.12г. « О проведении мероприятий по сокращению численности и штатов», а не об увольнении ФИО1.

Таким образом, Приказ № 135-Л от 27.04.2012г. « О проведении мероприятий по сокращению численности и штатов» подлежит отмене, в соответствии с п.2, ч. 1 ст. 81, ст. 180, ст. 373 ТК РФ. Следовательно, ФИО1 ФИО40. должна быть восстановлена в должности директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО «ФИО19», а приказ о переводе работника на другую работу № 200-Л от 26.06.12г. признан судом недействительным

С 01.04.2012г. ФИО1 ФИО40. были изменены условия оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РЫФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Порядок оплаты труда в филармонии регулируется Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2008г. № 506 и постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012г. № 219.

04.05.2012г. на имя генерального директора ФИО1 ФИО54 было подано заявление с просьбой о даче разъяснения о причине снижения оплаты труда. (Л.д. 24).

05.06.2012г. И.о. генерального директора ГАУК РО «Ростоблфилармония» ФИО55 Перевозная был дан ответ, что «…Выплата по повышающему коэффициенту к должностному окладу носят стимулирующий характер … решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения по представлению и на основании служебной запиской руководителя структурного подразделения».

На период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. повышающий коэффициент к должностному окладу ФИО1 ФИО40. установлен не был.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в п. 1. 8 Положения об оплате труда работников ГАУК РО «Ростовская областная филармония»: « В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда, включая размер должностного оклада (ставки заработной платы) работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор». Данное положение подтверждает и письмо Перевозной ФИО55. от 05.06.2012г.

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда сотрудников Ростовской областной филармонии повыщаюший коэффициент устанавливается приказом руководителя исходя из имеющегося объема финансирования. Исходя из этого сам руководитель решает: издавать приказ или нет о применении к зарплате конкретного работника повышающего коэффициента. Ранее повышающий коэффициент истице в размере 1,9 выплачивался, согласно письма директора Перевозной истице, приобщенного к делу за период с 1.01.12г. по 31.03.12г., в представленных допсоглашениях к трудовому договору об нем, как об обязательной части заработной платы не говорится. На основании приказа № 12/3 от 1.04.12г., который истица не оспаривает, Шорниковй установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада, повышающего коэффициента за выслугу лет, надбавки за звание и повыщаюший коэффициент за специфику.

Таким образом, в исковых требованиях о признании незаконным условий оплаты труда о снятии повыщаюшего коэффициента к должностному окладу суд отказывает.

В соответствии с приказом № 160-л от 17.05.2012г. ФИО1 ФИО40. был объявлен выговор за невыполнение п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, выразившееся в необеспечением билетами концерта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. (Л.д. 47)

Истцом своевременно была подана заявка на билетную книжку. Заявка была составлена вовремя и ее подписывала заместитель директора филармонии ФИО6 ФИО25. В докладной записке от 12.05.2012г. на имя руководителя филармонии ФИО1 ФИО40. докладывала о том, что билеты на концерт не были изготовлены на основании служебной заявки, подписанной у ФИО25 ФИО6. Руководителем учреждения не было предпринято мер на основании докладной записки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, с ФИО1 ФИО40 никто не брал объяснительную записку, кроме того, истец не был ознакомлен со служебной запиской ФИО8 от 15.05.2012г. Представитель истца пояснил суду, что в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 действительно были допущены нарушения, сейчас уже готовятся документы для отмены вынесенного выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, оценивая правомерность действий ответчика по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора истице, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его последствий, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Наложенное на Шорников ФИО40. дисциплинарное взыскание в виде выговора суд полагает несоразмерным тяжести совершенного ею проступка.

С учетом изложенного, заявленные истицей требования о признании незаконным приказа № 160-л от 17.05.2012г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем заявленная сумма в размере 22000 подлежит взысканию с ответчиков, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГАУК РО «Ростовская областная филармония» № 135-Л от 27.04.2012г. «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата».

Признать незаконным и отменить приказ № 160-Л от 17.05.2012г. об объявлении выговора ФИО1 ФИО40.

Признать незаконным приказ о переводе работника на другую работу № 200-Л от 26.06.2012г.

Восстановить ФИО1 ФИО40 в должности директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО «Ростовскаяобластная филармония».

Обязать ГАУК РО «Ростовскаяобластная филармония» начислить и выплатить ФИО1 ФИО40 заработную плату и другие предусмотренные выплаты за время вынужденного прогула.

Признать незаконным и недействительным Протокол заседания № 3 от 27.04.2012г. Профсоюзного комитета ГАУК РО «Ростовская областная филармония».

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО40 с ГАУК РО «Ростовская областная филармония» моральный вред в сумме 2()000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО40 с ГАУК РО «Ростовская областная филармония» расходы на представителей 22000 рублей, за составление доверенности 943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: