Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещавшиеся о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ЗИЛ, г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение АНЭ «Частный эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, определенный страховщиком в размере <данные изъяты> руб. является заниженным, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом уточнения иска составляет <данные изъяты> руб.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по иску <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна