Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ», ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым в заем были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени займ возвращен не в полном объеме.

Между ФИО1 и ООО «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования по вышеуказанному договору займа, согласно которому права займодавца перешли к истцу.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 60-61), ООО «РКЦ» просит суд взыскать задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 118 рублей 62 копейки.

ФИО2 подан встречный иск к ООО «РКЦ», ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным (л.д.71-77).

Представитель ООО «РКЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125-127).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 130-132, 136-137), в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать обществу в полном объеме; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо - ФИО1 (л.д. 80-81), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.135), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «РКЦ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д.94). Согласно его условиям в заем были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 названного договора ФИО2 обязался возвращать долг платежами в размере не менее 500 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае не поступления от заемщика очередного платежа до последнего числа соответствующего месяца или поступления платежа в меньшем размере, чем указано в пункте 2.2. договора, у заемщика возникает обязанность уплатить всю оставшуюся сумму займа в течение 3 (трех) дней с даты просрочки очередного платежа.

В связи с не поступлением очередного платежа до последнего числа соответствующего месяца, у ФИО2 возникла обязанность возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа третьему лицу (ФИО6), о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 54) о получении от ФИО2 части суммы займа в размере 500 000 рублей.

В связи с частичным исполнением заёмщиком обязательств по договору, размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении от ФИО2 части суммы займа в размере 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,93).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о подложности доказательства в виде расписки и исключении таковой из материалов дела, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик названное ходатайство поддержал, ввиду чего судом для выяснения спорных обстоятельств была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертом ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы по Министерстве юстиции Российской Федерации» проведено сравнительное исследование расписки и свободных образцов подписи и почерка ФИО1, а также образцов, отобранных в судебном заседании (л.д. 111-120).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 Между тем, рукописный текст расписки, начинающейся словами «…от ФИО2 24.10.2014г.» и расшифровка подписи «ФИО1», расположенная под основным текстом расписки и подпись от ее имени, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что экспертное заключение достоверно, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование и опыт работы, необходимый для производства почерковедческой экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертизой достоверно установлено, что расписка была подписана не ФИО1, а иным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суду не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «РКЦ» приобрело права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор возмездной уступки права требования (л.д.8). Должник о переуступке был надлежащим образом уведомлен (л.д.9-10).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) не ответил, долг не погасил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ» задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J??

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску (л.д.4), проверен и признан судом законным и обоснованным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 118 рублей 62 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлены встречные требования о недействительности сделки по мотивам притворности и применении к указанной сделке положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Между тем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ответчик по первоначальному иску указал, что оформленный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 фактически имел своей целью прикрыть сделку по приобретению ФИО2 у ФИО1 земельного участка по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка, общей площадью ориентировочно 1 га, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также утверждает, что передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей не производилось, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформляла и подписывала не ФИО1

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца по встречному иску о взаимосвязанности сделок не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1 га, который должен был быть в последующем сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:060137:17, площадью 107 400 кв.м. (л.д.44-46).

В названном договоре не определен предмет основного договора. Пунктом 1.3. предварительного договора установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Определена лишь примерная площадь земельного участка, передаваемого в будущем – 1 га.

В соответствии с пунктом 1.6. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок за сумму в размере 550 000 долларов США в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Пункт 2.2. предварительного договора определяет порядок оплаты стоимости земельного участка, а именно:

- 275 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 275 000 долларов США в день заключения основного договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В подтверждение исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате договора в материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 по предварительному договору 200 000 Евро по курсу ЦБ РФ во исполнение последним условий предварительного договора (л.д.47-48). Из изложенного следует, что предварительный договор купли-продажи исполнялся как самостоятельная сделка.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. По условиям названного договора займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1.). Срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, заём является беспроцентным (л.д. 49).

Во исполнение обязанности по возврату заемных средств в размере 6 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1.1.1. соглашения об отступном ФИО1 передает в собственность ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 8 425 (+/- 161) кв.м., имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Лучинское, д. Котово.

Согласно пункту 1.1.2. передачей ФИО1 1 в собственность участка с кадастровым номером 50:08:0060177:416 прекращается обязательство на сумму 6 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060177:416 (л.д. 51-52).

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен как самостоятельная сделка предоставлением земельного участка.

Каждая из поименованных сделок имела свое исполнение, была направлена на достижение самостоятельных правовых последствий. Доказательств взаимосвязи таких сделок с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску не предоставлено.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу поименованной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно диспозиции п. 2 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, исполнение (полное или частичное) обязательства по возврату займа одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом по встречному исковому заявлению сделка была частично исполнена, то есть были созданы соответствующие им правовые последствия, что не подтверждает ее притворность.

Довод истца по встречному иску о том, что передачи денежных средств в действительности не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также предоставленной им же расписке о возврате части займа.

Пункт 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно исполненную ФИО2 расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО1

Довод о том, что договор займа оформляла и подписывала не ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, противоречит результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ООО «РКЦ» подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 925 рублей 59 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 3 169 043 (трех миллионов ста шестидесяти десяти тысяч сорока трех) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.