Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просит взыскать стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1316827,29 руб., государственную пошлину в размере 14784,14 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и «УРСА Банком», в дальнейшем «УРСА Банк» соединился с «МДМ Банком» был заключен договор ипотеки №ИК/2007-6, и им приобретена квартира, общей площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась залогом по вышеуказанному договору. В 2012 году он являясь собственником и владельцем квартиры, начал производить ремонт в ней. Данный ремонт представляет собой неотделимые улучшения квартиры. Были произведены следующие работы: облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен на клее, устройство ниш из ГКЛ, коробка из ГКЛ по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625), кладка перегородок из газобетонных блоков на клее, шпаклевка стен, оклейка стеклотканью стен, наклеены стеклообои, произведена пробивка в кирпичных стенах борозд и гнезд, заменена вся проводка включая выключатели и розетки, произведена облицовка дверных откосов, произведена герметизация горизонтальных и вертикальных стыков панелей, заменен трубопровод, заменена сантехника. Полный перечень работ отображен в локальном сметном расчете № - СК. Стоимость данных неотделимых улучшений составила 1316827,29 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежаще, отзыва и ходатайств не представила. В предыдущем заседании поддержала требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной норме права дается понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1299-0, положения вышеуказанной статьи Федерального закона направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Также не предусмотрена возможность взыскания отдельно стоимости неотделимых улучшений после реализации имущества в рамках торгов в целях выполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона), в соответствии с которым банк представил заемщикам кредит в сумме 1532205 руб. Кредит представлен, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А-61, которая была передана в залог банку. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заёмщиками не исполнялись ненадлежащим образом, банк реализовал свое право на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Решение Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2012г. по делу № с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу банка задолженность в размере 1369567,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12639,26 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-61, а так же установлена ее начальная продажная цена 1740000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Как следует из представленного судебного акта, начальная продажная цена была установлена в соответствии с стоимостью, предусмотренной договором, так как ни одна из сторон стоимость квартиры не оспаривалась.

Согласно заключения экспертов ООО «АСТ-экспертиза» № от 26.05.2017г., стоимость произведенных улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-61, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС составляет: 928766,96 руб., в том числе НДС 141676,32 руб.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных им неотделимых улучшений в квартире не основаны на законе.

Так, суд считает, что при обращении судом взыскания на предмет залога у сторон не возникало спора о стоимости указанного имущества. При этом, кредитных средств банком было выдано 1532205 руб., а стоимость имущества сторонами была определена в договоре залога в размере 1740000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами при заключении кредитного договора и договора купли-продажи было согласовано не распространение ипотеки на неотделимые улучшения предмета залога. Поскольку договором иного не предусмотрено, то, по мнению суда, все неотделимые улучшения, произведенные истцом, являются предметом залога в целом.

Довод истца о том, что заключением экспертов определено, что неотделимые улучшения произведены в квартире, которые должны быть взысканы с ответчика, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что доказательств о том, что данные улучшения произведены истцами до обращения взыскания на данное имущество не представлено стороной. При этом, о том, что на предмет залога будет обращено взыскание истец и третье лицо знали в начале 2012 года, однако суду об увеличении стоимости указанной квартиры не сообщали, возражений о иной первоначальной стоимости объекта залога не высказывали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес>А-61, поскольку при обращении взыскания на жилое помещение залог (ипотека) распространялся на все неотделимые улучшения в ней, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14784,14 руб.

С учетом указанного, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина