Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что ответчики 29.12.2016 заключили с истцом договор микрозайма № 0009034536. В соответствии с п. 2.1 договора микрозайма основному заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев. Созаемщиком по договору выступала ФИО2 Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6.2. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению созаемщикам суммы займа. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 8.2 общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от 07.06.2017 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены. С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщиков, кредитор 17.07.2017, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № 0009034536 от 29.12.2016, данный договор микрозайма был расторгнут заимодателем. Задолженность образовалась в период с 01.05.2017 до 17.07.2017. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором с созаемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подписи созаёмщиков на каждой странице договора микрозайма. Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщиков. Ни основным заемщиком, ни созаемщиком до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения договора микрозайма кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. Задолженность по состоянию на 23.10.2017 составляет 216 630 рублей 06 копеек, из которых: 48 396 рублей 49 копеек - основной долг; 58 775 рублей 51 копейка - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 общих условий; 126 рублей 58 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 442 рубля 51 копейка - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора; 16 075 рублей 80 копеек - неустойка в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора, п. 9.3 общих условий договора; 5 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании; 82 500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора; 5 313 рублей 17 копеек - оплата госпошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 0009034536 от 29.12.2016 в сумме 216 630 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87-88), направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма № 0009034536, согласно, условиям которого предоставило ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 67 % годовых.

ФИО2 выступала в качестве созаемщика по договору.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

В соответствии с п. 6.2. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от 07.06.2017 о погашении задолженности.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

17.07.2017 истец, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № 0009034536 от 29.12.2016, расторг договор займа.

Согласно расчету задолженности у ответчиков образовалась задолженность в размере 211 316 рублей 89 копеек, из которых: 48 396 рублей 49 копеек - основной долг; 58 775 рублей 51 копейка - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 общих условий; 126 рублей 58 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий; 442 рубля 51 копейка - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора; 16 075 рублей 80 копеек - неустойка в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора, п. 9.3 общих условий договора; 5 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании; 82 500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, ответчиками не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что при подписании договора микрозайма ФИО2 была введена в заблуждение, за получение денежных средств ни где не расписывалась. Также указывают, что сотрудник банка при заключении договора указал, что процент за пользование займом будет меньше.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В кредитном договоре, стоят личные подписи ответчиков, ответчики уведомлены о размере процентной ставки за пользование займом, которая подлежит уплате в полном объеме.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по заключению договора не была навязана ответчикам, и заключение договора микрозайма на указанных условиях не было для них вынужденным.

Доказательств того, что при подписании договора ФИО2 была введена в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 313 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» задолженность по договору займа № 0009034536 от 29 декабря 2016 года в размере 211 316 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.