Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ...... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI-Q5, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 и п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец выбрал для осуществления восстановительного ремонта СТОА «Сатурн-Р-Авто», расположенную по адресу: ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА .....», находящуюся по адресу: ...... Истцом поврежденный автомобиль был предоставлен на указанную СТОА для проведения дефектовки и составления предварительного заказ-наряда. После осмотра автомобиля и составления предварительного заказ-наряда сотрудники СТОА сообщили, что со стороны истца необходимо произвести доплату в размере 18 000 руб., в случае отказа производства доплаты, автосервис не сможет провести работы по восстановительному ремонту. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с производством доплаты. ..... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отзыве ранее выданного направления на СТОА «.....», поскольку СТОА не укладывается в сроки ремонта по ОСАГО. ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдано направление на СТОА «.....», расположенный по адресу: ...... ..... истец обратился на СТОА «.....», после осмотра автомобиля сотрудники СТОА в устной форме сообщили, что страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для производства восстановительного ремонта новыми запасными частями и предложили произвести ремонт автомобиля бывшими в употреблением частями. На производство восстановительного ремонта автомобиля бывшими в употреблении частями истец отказался. Письмом от .....№ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило ФИО1 на СТОА «.....», указав, что СТОА «.....», расположенная по адресу: ..... не имеет технической возможности произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец повторно обратился на СТОА «.....», где ему сообщили о невозможности восстановительного ремонта новыми запасными частями, поскольку согласованной суммы страхового возмещения будет не достаточно. ..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств с требованием организовать независимую техническую экспертизу автомобиля истца и ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства и результатами экспертизы, а также требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы. Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче акта осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы. ..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено заявление о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств с требованием организовать независимую техническую экспертизу автомобиля истца и ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства и результатами экспертизы, а также требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы. Письмом № от ..... вновь отказало в проведении независимой технической экспертизы. Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от .....№ требования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб. ..... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. За период с ..... по ..... истцом была начислена неустойка в размере ..... руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Письмом № от ..... страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... на расчетный счет истца была перечислена неустойка в размере ..... руб., ..... руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от .....№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 130 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг размере 260,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш.М. , действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, поскольку в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. Решение финансового уполномоченного от ..... вступило в законную силу ..... и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ...... Выплата страхового возмещения в размере ..... руб. осуществлена страховщиком ...... Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в срок, в связи с чем на указанную сумму неустойка начислению не подлежит. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования мотивированы истцом только лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Действиями страховой компании истцу не были причинены физические и нравственные страдания. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить его размер, поскольку в заявленной сумме размер компенсации морального вреда является завышенным. Также просит, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представите в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ...... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI-Q5, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не соблюдения водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив все необходимые документы.

..... ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

..... между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового события (далее соглашение), согласно которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного ущерба.

Письмом от .....№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «.....», выдало направление на СТОА.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком ремонт на СТОА ООО «.....» не был произведен, поскольку к насчитанной сумме страхового возмещений требовалось произвести доплату.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» произведен не был, поскольку суммы страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-Атлас» либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от .....№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии технической возможности провести восстановительный ремонт на СТОА «.....» в связи с чем повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «.....».

Истец обратился на СТОА ООО «.....», однако ремонт автомобиля произведен не был.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, указанная претензия получена страховой компанией ......

Письмом от .....№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для организации проведения ремонта поврежденного автомобиля, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено страховой компанией ......

Письмом от .....№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости воспользоваться направлением на ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от .....№, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ..... руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

Письмом № от ..... страховая компания уведомила истца о принятии решения об удовлетворении претензии в части и выплате неустойки в размере ..... руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена неустойка в размере ..... руб., ..... руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от .....№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного от .....№ подлежало исполнению финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Указанное решение вступило в силу ..... и подлежало исполнению финансовой организацией до ..... (включительно). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку ..... финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленные сроки исполнила решение финансового уполномоченного от ..... в части выплаты суммы страхового возмещения в размере ..... руб., неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, указанными в решение от .....№.

Рассматривая требование истца о выплате неустойки в размере 130 175 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было направлены истцом в страховую компанию ....., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ...... Страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от .....№, установлено, что страховое возмещение в денежном выражении составляет ..... руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере ..... руб.

Расчет неустойки:

за период с ..... по ..... (всего 735 дней), подлежит взысканию неустойка в размере .....: ..... руб. * 1% * ..... дней = 150 675 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия получена страховой компанией ......

..... истцу страховой компанией перечислена неустойка в размере ..... руб.

Истец просит взыскать неустойку в оставшейся части 130 175 руб. (..... руб. – ..... руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных выплат в счет неустойки в размере ..... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет в размере 9 750 руб. (19 500 руб. * 50 %).

Суд считает подлежащим снижению размер штрафа до суммы 6 000 руб. в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 260,96 руб., что подтверждается кассовыми квитанциями (л.д.21). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО2

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от .....№, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....., подтверждающая оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, действующая по доверенности от ООО «ЮФ «Легатим», на основании договора на оказание юридических услуг от ..... и доверенности.

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 090 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья И.А.Бурдина