Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим было выявлено, что в период с 22 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. ФИО1 перечислил со своего счета на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. При этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств ответчику, т.к. ФИО3 на претензию финансового управляющего о предоставлении документов не отреагировал, ИП ФИО1 определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении документов также не исполнил. В связи с этим полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 г. по 05 марта 2021 г. в размере 55 078 руб. 36 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства являлись возвратом процентов по заключенному между ними договору займа от 15 мая 2017 г.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22 июня 2021 г.), которая продлена до 17 мая 2022 г., финансовым управляющим утвержден ФИО2 (дело № А46-11083/2020).

В рамках проверки имущественного положения должника финансовым управляющим установлено, что в период с 22 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. ФИО1 перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 300 000 руб., а именно: 22 февраля 2018 г. – 75 000 руб., 06 апреля 2018 г. – 75 000 руб., 25 апреля 2018 г. – 75 000 руб., 13 июня 2018 г. – 75 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ни ФИО1, ни ФИО3 не предоставили документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае указанные условия имеются, поскольку ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства без оснований, предусмотренных законом или договором.

Ссылки ответчика на то, что спорная сумма являлась возвратом процентов по договору займа от 15 мая 2017 г., по условиям которого он предоставил ФИО1 долг в размере 3 000 000 руб. под 36% годовых сроком до 15 октября 2018 г., не могут быть учтены, т.к. данные доводы являлись предметом проверки арбитражного суда. В частности, в рамках дела № А46-11083/2020 о банкротстве ИП ФИО1 ответчиком ФИО3 было подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 15 мая 2017 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 г. требование ФИО3 было признано обоснованным и включено в третьею очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. указанное определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО1 в мае 2017 г. займ в сумме 3 000 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждено. В частности, согласно копии трудовой книжки ФИО3 был уволен в 2012 г. по собственному желанию по причине выхода на пенсию по старости, после этого его доход составляла пенсия; суммы дохода, получаемые им в 2009-2012 гг. не могут являться доказательством того, что они были сняты для предоставления займа в наличной форме, а не израсходованы на иные цели (в том числе на личные потребности (нужды)). Также судебной коллегией указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных заемных средств. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающих как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда, а в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции признал представленные ФИО3 доказательства в рамках обособленного спора недопустимыми доказательствами и пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ФИО3

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (в том числе судебный акт, принимаемый арбитражным судом апелляционной инстанции).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков сторонами спора или их правопреемниками.

При таких обстоятельствах ФИО3, являвшийся участником обособленного спора по делу № А46-11083/2020, рассмотренному Арбитражным судом Омской области (также как и ФИО1), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г., поскольку этот судебный акт имеет для него обязательную силу и являются преюдициальным по настоящему делу.

В такой ситуации не может быть принято во внимание и указание ответной стороны на представленную в материалы дела переписку между ФИО3 и ФИО1, аудиозаписи разговоров между ними, а также поступивший 22 декабря 2021 г. в суд письменный отзыв ФИО1, где он подтверждает наличие между ним и ответчиком заемных правоотношений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, а также установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной от ФИО1 денежной суммы (поскольку на наличие иных правоотношений с ФИО1, кроме договора займа от 15 мая 2017 г., ответчик не ссылался), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной связи, требование финансового управляющего ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах права. Определяя размер процентов, истец изложил в иске подробный расчет за период с 22 февраля 2018 г. по 05 марта 2021 г. (с учетом его поэтапного увеличения на каждый платеж в 75 000 руб.) в размере 55 078 руб. 36 коп., который является арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и названная сумма процентов.

Кроме того, на основании ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 751 руб., т.к. при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 078 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 751 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья А.Т. Темиркалина

<данные изъяты>