Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж козырька, решеток и рольставни, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пом.11Н.

В обоснование истец указывал, что ответчик являются собственником нежилого помещения <адрес>; при этом, в ходе осмотра фасада здания выявлена установка собственником данного нежилого помещения на фасаде здания решетки на окнах, рольставни и козырька без предоставления разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Администрация, третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.166, 53, 54, 48), истец при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8, 8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу п.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений.

При этом, в соответствии с п.3.10.1 данного постановления к полномочиям Администрации отнесена организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В свою очередь, согласно п.2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д.38, 39-40).

При этом, на фасаде <адрес> на стене нежилого помещения <адрес> собственником помещения были установлены решетка на окне, рольставни и козырек над входом в данное помещение, в связи с чем в адрес собственника управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку решетки, рольставней и козырька либо их демонтаже.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием, направленным в адрес ответчика по почте (л.д.29, 28), актами осмотра от 05.08.2020 и от 26.05.2020 (л.д.26, 27), фотографией (л.д.30) и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение решетки, рольставней и козырька на фасаде дома либо их демонтаже ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду в ходе судебного разбирательства была представлена проектная документация на обустройство отдельного входа в нежилое помещение по спорному адресу, согласно которой установка козырька над входом согласована в установленном порядке, в том числе Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 28.07.2003 (л.д.129).

Администрация в обоснование требований об обязании ответчика демонтировать козырек, ссылается на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» об обязанности согласования размещения элементов благоустройства на фасаде с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт установки козырька по спорному адресу до принятия названных выше правил по действовавшему ранее законодательству, следовательно, указанные выше правила к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, доказательств того, что здание по спорному адресу является объектом культурного наследия и находится в зоне охраны объектов культурного наследия Администрацией суду не представлено, а согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в отношении козырька у ответчика ФИО1 имеется.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Действительно, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.ч.2 и 4 данной статьи, на которые ссылается истец, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие только с 1 марта 2005 года, то есть после установки по спорному адресу козырька, следовательно, нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям применению также не подлежат.

В свою очередь, действовавшее по состоянию на 2003 год (время установки козырька) законодательство не содержало понятия общего имущества многоквартирного дома и не требовало от ответчика получения при установке козырька согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и каких-либо разрешений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также на положения п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., которые содержат перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные Правила также приняты после установки козырька, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании демонтировать козырек в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств получения необходимых согласований на размещение решетки на окне и рольставней ответчиком суду представлено не было, однако в судебное заседание в подтверждение доводов об их демонтаже в добровольном порядке представлены фотографии нежилого помещения по спорному адресу, из которых следует, что в настоящее время решетка на окне и рольставни, о демонтаже которых просит истец, уже демонтированы ответчиком.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании демонтировать решетку и рольставни надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова