Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейналова Вилаять В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, через автосалон «RULI» в Иваново, по адресу: , решил приобрести автомобиль, бывший в эксплуатации, марки № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретен за счет заёмных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Экспобанк». При заключении кредитного договора, а также договора купли продажи подержанного автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и собственником подержанного автомобиля ФИО4, истцу были навязаны как обязательные дополнительные услуги и договора, в частности Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО ««Евро Аст Холдинг». Согласно условиям заключенного истом кредитного договора часть кредитных средств в сумме 184 018 руб. использована на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, а в заявлении конкретно указано, что 78 000 руб. на перечисление для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из оплаченных истцом в полном объеме 78 000 руб. были перечислены по договору об оказании услуг в пользу ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ», из которых: 68 000 руб. на оплату договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. по договору купли-продажи периодических электронных изданий. При этом, предлагая истцу данные услуги при заключении кредитного договора, какие-либо скидки по кредиту при покупки автомобиля, для приобретения которого брался кредит, истцу не предлагались. Кроме того, истец не нуждался и не нуждается в данных услугах. На этом основании, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец отказался от данных услуг, направив в адрес ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. При этом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» предметом договора было предоставление услуг согласно пакету услуг classic. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была претензия с требованием расторгнуть договор, как навязанный и вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 68 000 руб., в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано. При этом, при заключении договора уступки права требования ответчик ввел истца в заблуждение, так как переуступил ФИО1 право требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ», согласно которого цена договора составляла 7 800 руб., переуступив при этом истцу право требования по вышеуказанному договору за 68 000 руб., что несопоставимо. При этом, ответчик, заключая договор уступки права требования не разъяснил все обстоятельства совершаемой сделки, истец не осознавал, что заключая договор уступки права требования (цессии), истец не может требовать в случае расторжения договора от ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» 68 000 руб., уплаченных ответчику, а только 7 800 руб., которые были уплачены ответчиком при заключении договора с ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ». В этой связи, ФИО1 считает, что, помимо того, что договор был ему навязан, он был заключен под влиянием существенного заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Таким образом, ФИО1 считает, что вышеуказанный договор, является навязанным, ущемляющими его права, и в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» недействителен с даты его подписания. С учетом того обстоятельства, что услуги по договору фактически истцу не оказывались, возврату подлежит вся сумма по договору цессии в размере 68 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, из расчета – один процент цены товара (услуги) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 253, 33 руб., не превышающем стоимость оказанной услуги. Кроме того, истец считает, что в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен им в сумме 10 000 руб., а также в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Также истец в связи с рассмотрением судом настоящего дела вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 645, 72 руб. На основании выше изложенного, ФИО1 просит суд: признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 253, 33 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 35 645, 72 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснили, что ФИО1 решил приобрести автомобиль для личных нужд, для чего истец обратился в автосалон «RULI» в Иваново. Поскольку у него не имелось достаточно денежных средств для приобретения автомобиля, он решил заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для его приобретения. Обратившись в салон, и сообщив сотрудникам салона о своем намерении приобрести автомобиль, а также произвести оплату его стоимость за счет кредитных средств, от представителя Банка – ООО «Экспобанк» узнал, что Банк готов предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, и что для этого необходимо подписать ряд документов, без которых кредит ему предоставлен быть не может. После того, как истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора, сотрудники салона и Банка занялись подготовкой необходимых документов, в составлении и оформлении которых он не участвовал. Оформление документов для получения кредита заняло почти целый рабочий день, ФИО1 пришлось очень долго ждать оформления документов для получения одобрения на выдачу кредита и покупку за счет кредитных средств автомобиля. в этой связи, когда ему для подписания представили документы, он был очень уставшим, в следствие чего его внимательность и ясность мышления были снижены. После оформления всех необходимых документов для получения кредита и покупки автомобиля сотрудниками салона и Банка, для подписания был предоставлен ряд документов. При этом, истцу сотрудниками банка и автосалона было разъяснено, что для одобрения и получения кредита для приобретения автомобиля, а также заключения договора купли-продажи транспортного средства ему необходимо подписать все предоставленные ему для подписания документы. Поскольку в связи с длительным ожиданием на момент подписания указанных документов ФИО1 очень устал, предложенные ему для ознакомления документы были напечатан мелким шрифтом, при этом ему было разъяснено, что без подписания всех документов, ему не будет одобрен и выдан кредит, истец подписал их не читая, полагая, что это необходимо для получения кредита. При этом, поскольку он не обладает юридическими познаниями, он плохо понимал, какие документы подписывает, полагая, что это документы, связанные с заключением кредитного договора и договора покупки автомобиля. О том, что подписанные им документы, в том числе спорный договор цессии, фактически представляют собой договоры об оказании дополнительных услуг и отдельные самостоятельные договоры, истцу при их подписании не разъяснялось ни сотрудниками Банка, ни сотрудниками салона, ни представителем ответчика. После того, как истец подписал все необходимые документы, в том числе спорный договор цессии, ему предоставили автомобиль и он уехал из салона. Уже после того, как истец вернулся домой, по прошествии определенного времени, истец показал документы, выданные ему при заключении договора знакомым, которые разъяснили ему, что значительная часть средств по кредиту была им перечислена в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, в том числе на оплату по спорному договору цессии, в соответствии с которым истцу ответчиком были уступлены права требования по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Евро Холдинг», в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Евро Холдинг» об оказании пакета услуг classic, в которых ФИО1 не нуждался и приобрести которые намерения не имел. В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В последствие ответчиком истцу оплата по спорному договору была частично возвращена в сумме 7 746, 67 руб. также пояснили, что при заключении спорного договора цессии ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, не разъяснив ему, что поскольку сумма оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает стоимость договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы ответчиком истцу, при расторжении договора об оказании услуг истец не вправе будет требовать возврата с ООО «Евро Холдинг» всей суммы, уплаченной им ответчику по договору цессии. Кроме того, пояснили, что поскольку в соответствии со спорным договором цессии ответчиком истцу были уступлены права требования по договору об оказании пакета услуг, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, у ответчика ввиду нарушения прав истца как потребителя возникла обязанность уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа. На этом основании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись в обоснование своих возражений на то, что стоимость спорного договора уступки прав требования при его заключении была согласована сторонами. При этом, при определении стоимости уступки прав требования учитывалась дата заключения договора цессии и абонентского договора оказания услуг, права по которому переуступались, значительный срок действия договора, а также объем пакета услуг, подлежащих оказанию истцу. При заключении спорного договора цессии сторонами согласованы все его существенные условия, договор заключен в установленной законом форме и исполнен сторонами. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор цессии не является договором оказания услуг, к нему не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, договор не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке. В этой связи, считает требования истца о расторжении договора цессии незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств по договору в размере 7 746, 67 руб. также считает несостоятельными доводы истца о том, что спорный договор цессии был заключен сторонами в связи с заключением кредитного договора, поскольку договор цессии является самостоятельным, не являясь обязательным к заключению. Положений об обязательности заключения договора цессии кредитный договор не содержит. Считает, что договор цессии заключен на основании прямого волеизъявления истца, а факт навязывания заключения договора недоказанным. Кроме того, поскольку к спорному договору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро Холдинг» и АО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч. 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором на оказание услуг, то правовое регулирование, предусмотренное главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на него распространено быть не может, в том числе и право потребителя - физического лица, приобретающего товары и услуги для личных нужд, - на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, для расторжения договора цессии в одностороннем порядке необходимо наличие общих оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом из пояснений истца, ФИО1 решил приобрести автомобиль для личных нужд, для чего истец обратился в автосалон «RULI» в Иваново. Поскольку у него не имелось достаточно денежных средств для приобретения автомобиля, он решил заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для его приобретения. Обратившись в салон, и сообщив сотрудникам салона о своем намерении приобрести автомобиль, а также произвести оплату его стоимость за счет кредитных средств, от представителя Банка – ООО «Экспобанк» узнал, что Банк готов предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, и что для этого необходимо подписать ряд документов, без которых кредит ему предоставлен быть не может. После того, как истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора, сотрудники салона и Банка занялись подготовкой необходимых документов, в составлении и оформлении которых он не участвовал. Оформление документов для получения кредита заняло почти целый рабочий день, ФИО1 пришлось очень долго ждать оформления документов для получения одобрения на выдачу кредита и покупку за счет кредитных средств автомобиля. в этой связи, когда ему для подписания представили документы, он был очень уставшим, в следствие чего его внимательность и ясность мышления были снижены. После оформления всех необходимых документов для получения кредита и покупки автомобиля сотрудниками салона и Банка, для подписания был предоставлен ряд документов. При этом, истцу сотрудниками банка и автосалона было разъяснено, что для одобрения и получения кредита для приобретения автомобиля, а также заключения договора купли-продажи транспортного средства ему необходимо подписать все предоставленные ему для подписания документы. Поскольку в связи с длительным ожиданием на момент подписания указанных документов ФИО1 очень устал, предложенные ему для ознакомления документы были напечатан мелким шрифтом, при этом ему было разъяснено, что без подписания всех документов, ему не будет одобрен и выдан кредит, истец подписал их не читая, полагая, что это необходимо для получения кредита. При этом, поскольку он не обладает юридическими познаниями, он плохо понимал, какие документы подписывает, полагая, что это документы, связанные с заключением кредитного договора и договора покупки автомобиля. О том, что подписанные им документы, в том числе спорный договор цессии, фактически представляют собой договоры об оказании дополнительных услуг и отдельные самостоятельные договоры, истцу при их подписании не разъяснялось ни сотрудниками Банка, ни сотрудниками салона, ни представителем ответчика. После того, как истец подписал все необходимые документы, в том числе спорный договор цессии, ему предоставили автомобиль и он уехал из салона. Уже после того, как истец вернулся домой, по прошествии определенного времени, истец показал документы, выданные ему при заключении договора знакомым, которые разъяснили ему, что значительная часть средств по кредиту была им перечислена в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, в том числе на оплату по спорному договору цессии, в соответствии с которым истцу ответчиком были уступлены права требования по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Евро Холдинг», в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Евро Холдинг» об оказании пакета услуг classic, в которых ФИО1 не нуждался и приобрести которые намерения не имел. В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В последствие ответчиком истцу оплата по спорному договору была частично возвращена в сумме 7 746, 67 руб. также пояснили, что при заключении спорного договора цессии ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, не разъяснив ему, что поскольку сумма оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает стоимость договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы ответчиком истцу, при расторжении договора об оказании услуг истец не вправе будет требовать возврата с ООО «Евро Холдинг» всей суммы, уплаченной им ответчику по договору цессии.

Давая оценку условиям, при которых между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор уступки права требования «цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг 101617 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», суд приходит к выводу, что именно в автосалоне при оформлении кредитного договора истцу было навязано заключение оспариваемого им договора и невозможности заключения сделки без его оформления, что подтверждается тем, что указанные договоры заключены одномоментно, стоимость спорного договора была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, не предоставлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на заключение указанных соглашений, стороной ответчика представлено не было, возможность реализации истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них не обеспечена.

Ответчиком не представлялось доказательств того, что истец имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора цессии.

Коме того, материалы дела не содержат доказательств, в связи с чем истцу стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» договоре на оказание услуг, и что у истца имелись потребности в заключении договора цессии, либо невозможности заключить договор оказания услуг напрямую с ООО «Евро Холдинг».

Из содержания спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и абонентского договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Евро Холдинг», также следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования (68 000 руб.) в восемь раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (7 800 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставлено. Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (68 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (7 800 руб.).

При этом, заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» договор цессии не содержит условий его расторжения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить ООО «Евро Аст Холдинг» иметь возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, под влиянием обмана истца со стороны ответчика, на крайне не выгодных для истца условиях, с нарушением требований закона, устанавливающих запрет на понуждение кредитором потребителя, коим являлся истец при заключении кредитного договора, к заключению иных договоров, и в силу ч. 1 ст. 178, частей 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, является недействительной сделкой, в силу чего подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере стоимости договора цессии.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика по спорному договору цессии, суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, часть оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращена в сумме 7 746, 67 руб. в связи с поступившим от истца в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора.

В этой связи, ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере стоимости заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии), уменьшенной на сумму произведенного возврата, т.е. 60 253, 33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 указанного закона, суд исходит из того, что, как уже было отмечено судом, поскольку договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором на оказание услуг, то правовое регулирование, предусмотренное главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на него распространено быть не может, в том числе и право потребителя - физического лица, приобретающего товары и услуги для личных нужд, - взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Правое Дело», актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме представителя истца ФИО2 на должность юриста-исполнителя в Отдел исполнения ООО «Правое Дело», судом находит их правомерными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ответчика копий искового заявления и уточнений искового заявления, а также претензии с требованием о расторжении спорного договора в общем размере 645, 72 руб.

В этой связи, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 007, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления, основанного ФИО1 на нормах закона о защите прав потребителей, государственная пошлина за подачу иска истцом не оплачивалась, с учетом выше указанных положений закона с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналова Вилаять В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» и Зейналовым Вилаять В.О..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», ИНН №, в пользу Зейналова Вилаять В.О., паспорт , по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» и Зейналовым Вилаять В.О., 60 253, 33 руб., а также судебные расходы в сумме 17 822, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» ИНН №, в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2 007, 60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ