Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности . ДД.ММ.ГГГГ. его вызвал к себе главный инженер и обвинил в том, что он ворует топливо, а также потребовал написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а иначе его уволят по инициативе работодателя, а причину найдут. Так как истец человек в возрасте, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно работал в ОАО «РЖД», он испугался, что работодатель может уволить его по любому основанию, лишь бы убрать пенсионера. Он под диктовку главного инженера написал заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Конечно, никакое топливо он не крал. С ДД.ММ.ГГГГ он работал сначала в , а затем и в ОАО «РЖД». Многократно награждался грамотами. Он не мог остаться и ждать, пока его не уволят по надуманному основанию. Уже после того, как он написал заявление на увольнение, он узнал о том, что при увольнении в связи с выходом на пенсию он может получить льготы для лиц, отработавших в ОАО «РЖД» более 30 лет и впервые уходящих на пенсию. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что просит уволить его в связи с выходом на пенсию. Инспектор отдела кадров обратилась к его руководителю для того, чтобы он позволил изменить формулировку увольнения, однако руководитель письменным распоряжением отказал в изменении формулировки увольнения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано им в состоянии стресса. На самом деле увольняться он не хотел.

На основании изложенного, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что причина увольнения якобы установленный работодателем слив горючего, чего им на самом деле не было сделано. Его вызвали на разбор. Он написал, что за допущенный «пережог» просил удержать сумму. Руководство сказало ему писать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он просил дать ему уйти на пенсию, ему сказали, что это и есть выход на пенсию. Желания уволиться у него не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Покшиванова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, до получения трудовой книжки, а также выдачи полного расчета, ее доверителем было написано заявление о том, что он хочет выйти на пенсию. Независимо от формулировки, либо по соглашению, либо по собственному желанию, законодательство позволяет работнику в любой момент сказать, что он хочет выйти на пенсию и уйти с работы в этот же день. Полагала, что увольнение по соглашению сторон было карательной мерой, что не оспаривается документами, представленными стороной ответчика в материалы дела. Ответчик посчитал, что ФИО1 был допущен не «пережог» топлива, а его слив. В любом случае, это не отменяет тот факт, что работник имеет право уволиться в любой момент в связи с выходом на пенсию. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, участвующий в судебном заседание путем использования видео конференц-связи через районный суд, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что соглашение сторон, это тот исключительный случай, когда соглашение достигнуто обеими сторонами. Соглашение не может быть расторгнуто по заявлению одной стороны. Считает, что увольнение по соглашению сторон было абсолютно законно и обосновано. Каких-либо доводов, подтверждающих, что заявление было написано под давлением, принуждением, в материалы дела не представлено. Обратил внимание на техническую тему вопроса по поводу слива топлива или «пережога» топлива, указав, что если работник чувствует свою безнаказанность, он может доказать обстоятельства по которым произошла утрата топлива. Также подчеркнул, что топливо было утеряно в количестве 660 литров. Это было в момент, когда тепловоз находился с отключенным дизелем, то есть «пережог» не мог произойти ни в каком случае. «Пережог» происходит, когда тепловоз находится в рабочем состоянии, и он толкает большую массу вагонов, и то не в таком количестве. За 15 минут одного дня утрачено 170 литров, за 15 минут второго дня порядка 200 литров, а также за третий день в таком же объеме. В общей сложности это 600 литров. Если работник чувствует свою безнаказанность, для чего он тогда написал заявление об удержании у него денежных средств, это порядка 40 000 рублей, а также, почему он не оспорил приказ, что с него удерживают денежные средства. Работник чувствует, что где-то что-то произошло по его вине. Считает, что в данном случае, увольнение по соглашению сторон, это наиболее мягкая мера со стороны работодателя по отношению к работнику. В данном случае увольнение произведено совершенно законно и обосновано. Со стороны работодателя не было волеизъявления об отзыве первоначального заявления. Прошу оставить исковые требования без удовлетворения.

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Тында - структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги в должности . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында заявление ФИО1 было подписано резолюцией об оформлении приказа. Специалистом по управлению персоналом на основании резолюции руководителя было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны (работник и работодатель) его подписали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию. Поскольку сторонами уже было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписаны соответствующее соглашение и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, работодателем было отказано удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Кроме того, само заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало формулировки увольнения «по собственному желанию». Указывает, что исходя из норм действующего трудового законодательства, увольнение по соглашению сторон предполагает обоюдное волеизъявление работника и работодателя прекратить трудовые отношения. Заключенное между ними соглашение порождает для обеих сторон юридически значимые последствия и не может быть отменено в одностороннем порядке. В данном случае, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Взаимного волеизъявления на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора не установлено, имел место односторонний отказ от его исполнения работником. Таким образом, ФИО1 правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных действий работника. Данные о том, что заключение соглашения о расторжении трудового договора являлось для ФИО1 вынужденной мерой, о том, что соглашение подписано ФИО1 под давлением работодателя отсутствуют. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение о допущении пережога топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причины допущения понижения топлива пояснить не смог. В дальнейшем обязался не допускать подобного. Кроме того, ФИО1 было написано заявление об удержании из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стоимости причиненного эксплуатационному локомотивному депо Тында ущерба в размере 39765,76 рублей. На основании резолюции начальника депо Тында был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «По факту перерасхода дизельного топлива, снижении количества дизельного топлива по системе ресурсоснабжения РПДА на локомотиве маневрового вида движения №», согласно которому из заработной платы ФИО1 произведено удержание денежных средств за причиненный ущерб. По данному факту проведен разбор, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ№ образом, сам факт выявленного незаконного понижения количества дизельного топлива в баке тепловоза №, машинистом которого являлся ФИО1, и взаимное урегулирование вопроса по возмещению ущерба опровергают доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя при увольнении как по соглашению сторон, так и при увольнении в принципе. Принятие решения об увольнении работником ФИО1 было добровольным самостоятельным волеизъявлением. Кроме того, необходимо отметить, что само по себе наличие у истца права на пенсию не является безусловным основанием для его увольнения по собственному желанию при наличии достигнутого соглашения сторон о расторжении договора. Соответственно, правовых оснований для признания приказа эксплуатационного локомотивного депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и изменения формулировки увольнения ФИО1 не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По спору о законности увольнения, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «РЖД» на должность , что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление ФИО1, адресованное работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурного подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве заявления по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, выход работника на пенсию является одним из оснований для его увольнения по собственному желанию.

Из объяснений стороны истца, подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика следует, что поводом для написания заявления об увольнении по соглашению сторон явилось обстоятельство утери дизельного топлива на локомотиве маневрового вида движения № под управлением ФИО1

Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допустил «пережог» топлива ДД.ММ.ГГГГ – 170 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 178 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 313 литров. Понижение топлива объяснить не может. За допущенный «Пережог» просит удержать сумму из заработной платы.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит произвести удержания из его заработной платы за принесенный ущерб эксплуатационному локомотивному депо Тында в части перерасхода дизельного топлива, который составил 661 литр, в размере 39 765,76 рублей.

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: за нарушение п. 14, 18 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ, произвести удержание денежных средств за причиненный ущерб в количестве 611 кг. С ФИО3 в размере 39 765,76 рублей.

Согласно п. 1 приказа эксплуатационного локомотивного депо Тында № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 14, 18 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ, произвести удержание денежных средств за причиненный ущерб в количестве 611 кг. С машиниста тепловоза ФИО3 (ЕКАСУТР таб №) в размере 39 765,76 рублей. Произвести удержания за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стрессовом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ предпринимал действия для увольнения в связи с выходом на пенсию, на что имел право, так как на момент увольнения достиг возраста 53 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Право на пенсию истца ответчиком не оспаривалось.

Статья 77 ТК РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, в частности, пункт 1 части 1 данной нормы закона - соглашение сторон.

Порядок и условия расторжения трудового договора по соглашению сторон определены в ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с вышеуказанными статьями Трудового кодекса РФ является волеизъявление сторон трудового договора, выраженное в письменной форме и не измененное до момента прекращения трудовых отношений.

Между тем, указанные условия при увольнении истца соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), которое было оформлено в письменном виде и подписано сторонами данного соглашения.

Вместе с тем, до прекращения трудовых отношений сторон, истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Наличие заявления истца об увольнении по иным основаниям, до прекращения трудовых отношений сторон, свидетельствует об отсутствии взаимного согласия сторон на прекращение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом, увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ при наличии у истца права на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обращением к работодателю с соответствующим заявлением является нарушением трудовых прав истца и установленных законом гарантий.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, изложенными в протоколе судебного заседания от 25 августа 2022 года, из содержания которых следует, что отказ в отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон и удовлетворении заявления истца по его инициативе в связи с выходом на пенсию носил карательный характер из – за совершенного, по мнению работодателя, истцом хищения дизельного топлива, то есть работодатель пришел к выводу, что увольнение по соглашению являлось наиболее мягким способом наказать работника.

В силу части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что суд, в случае признания увольнения незаконным, вправе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в том числе по причине выхода на пенсию.

В соответствии с пунктом 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об изменении основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, СНИЛС №, с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПредседательствующийНасветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.