Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца конкурсного управляющего ООО «Труд» ФИО2 – ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» - ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - ФИО15, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», нотариусу ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», нотариусу ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ГК «Агентство по страхованию ФИО6», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», причинило убытки ООО «Труд», так как не исполнило определение Арбитражного суда <адрес> о наложении обеспечительных мер, чем допустило выбытие денежных средств со счета в банке, подлежащих перечислению истцу. Нотариус <адрес>ФИО3 допустил выбытие денежных средств с депозитного счета нотариуса, подлежащих перечислению истцу, чем также причинил убытки ООО «Труд».

Убытки причинены при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Труд» утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 признаны доказанными основания для привлечения ФИО21 и ФИО20 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 53 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете № ******, открытом в ООО Банк «Нейва», принадлежащем субсидиарному ответчику ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в отделение ООО Банк «Нейва» был сдан оригинал исполнительного листа № ФС 034229637 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО20 о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № ******, открытом в ООО Банк «Нейва», принадлежащем субсидиарному должнику ФИО20 в размере 7 488 131 руб. 43 коп.

Приказом Банка России № ОД-689 от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Банк «Нейва» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию ФИО6» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Банку «Нейва» в лице ГК «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20, в качестве ФИО4 и иных выплат, обязал Агентство произвести резервирование указанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО20 в ООО Банк «Нейва» ФИО20 перечислены денежные средства в сумме 1 399 626 руб. 64 коп. (со счета № ******), в сумме 44 521 руб. (со счета № ******), в сумме 352 руб. 25 коп. (со счета № ******).

Таким образом, из под ареста впервые незаконно выбыли денежные средства в сумме 1 444 499 руб. 89 коп.

В дальнейшем ГК «АСВ» денежные средства ФИО20 в размере 6 079 510 руб. 01 коп. внесло в депозит нотариуса ФИО3 без указания на наличие имеющихся обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 перечислил ФИО20 денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп.

Таким образом, ГК «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», не исполнило определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило выбытие денежных средств, находящихся под арестом, в сумме 7 524 009 руб. 64 коп.

Нотариус <адрес>ФИО3, осуществляя свою профессиональную деятельность, обладая необходимыми знаниями и умениями, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно и разумно, должен был запросить основания для перечисления денежных средств в депозит, так как ликвидатор перечисляет денежные средства исключительно в случае невозможности перечисления денежных средств кредитора (ФИО20) в рамках дела о банкротстве, либо при наличии обеспечения. Однако никакого запроса сделано не было, нотариус не проявил осмотрительность при перечислении денежных средств ФИО20

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО20 и ФИО21 по обязательствам должника ООО «Труд», с ответчиков взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 353 792 руб. 98 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей ГК «АСВ», ООО «Труд» имело бы возможность получить удовлетворение своих требований, предъявив исполнительный лист Банку, а в случае добросовестного исполнения своих обязанностей нотариусом ФИО3 – возможность получить удовлетворение своих требований, предъявив исполнительный лист нотариусу. Однако данная возможность утрачена. ФИО20 отказался возвращать денежные средства на депозит нотариуса.

В связи с изложенным, ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» в пользу ООО «Труд» убытки в размере 7 524 009 руб. 64 коп., из которых 6 079 510 руб. взыскать солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» и нотариуса <адрес>ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сопроводительного письма заместителя председателя Свердловского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», нотариусу ФИО3 о взыскании убытков передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», а также в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Труд» ФИО2 исковые требования уточнены с указанием на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение ООО Банк «Нейва» был сдан оригинал исполнительного листа № ФС 034229637 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – запрет Банку Нейва в лице Агентства по страхованию ФИО6 выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20, обязание Агентства по страхованию ФИО6 произвести резервирование указанных денежных средств (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО17 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Агентство по страхованию ФИО6, руководящее Банком Нейва, подано заявление об исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер с приложением копии исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» в нарушение ст.ст. 13, 33 ФЗ «О страховании ФИО6 в РФ» со счета ФИО20№ ****** перечисляет себе денежные средства в размере 1 399 626 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» со счета № ****** внесло в депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп., без надлежащего уведомления нотариуса об имеющемся аресте.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должной осмотрительности нотариус ФИО3 осуществил перевод с депозитного счета в пользу ФИО20 денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп.

Таким образом, ГК «АСВ» допустило выбытие денежных средств в размере 7 479 136 руб. 65 коп. (1 399 626 руб. 64 коп. + 6 079 510 руб. 01 коп.).

Нотариус ФИО3 допустил выбытие денежных средств в размере 6 079 510 руб. 01 коп.

В сумму убытков, помимо реального ущерба, подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении ГК «АСВ» сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 501 102 руб. 16 коп.; в отношении солидарного взыскания с ГК «АСВ» и нотариуса ФИО3 сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 407 327 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Труд, составит 7 980 238 руб. 81 коп. (7 479 136 руб. 65 коп. + 501 102 руб. 16 коп.).

В связи с изложенным, ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» в пользу ООО «Труд» убытки в размере 7 980 238 руб. 81 коп. (7 479 136 руб. 65 коп. + 501 102 руб. 16 коп.), из которых 6 486 837 руб. 17 коп. (6 079 510 руб. 01 коп. + 407 327 руб. 17 коп.) взыскать солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» и нотариуса <адрес>ФИО3, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения обязательства.

В судебном заседании представители истца конкурсного управляющего ООО «Труд» ФИО2 – ФИО11, ФИО12 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ГК «Агентство по страхованию ФИО6» - ФИО7, ФИО8 против удовлетворения заявленных к ГК «АСВ» исковых требований возражали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним.

Так, из изначально представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 15-23) следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-689 у ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-690 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1255 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации прекращена, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23027/2021 установлено, что Банк подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Агентство.

ФИО20 являлся вкладчиком Банка по обязательствам, основанным на заявлениях об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств на счетах по состоянию на дату отзыва лицензии составила 7 479 510 руб. 01 коп.

Страховое возмещение по ФИО6/счетам, размещенным в Банке, в размере 1 400 000 руб. получено ФИО20ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности Банка перед ФИО20, превышающий сумму страхового возмещения, включен в реестр требований кредиторов Банка для удовлетворения в первую очередь по требованиям, предъявленным после даты закрытия реестра кредиторов Банка, о чем ФИО20 был уведомлен ликвидатором Банка письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Банка осуществлялись частичные расчеты с кредиторами первой очереди, в марте 2022 года процент выплаты кредиторам первой очереди был увеличен до 100% суммы установленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Агентство как ликвидатор Банка, действуя разумно и с учетом прав и законных интересов всех кредиторов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ******исх-25759 внесло в депозит нотариуса <адрес>ФИО3 денежные средства для осуществления выплат кредиторам первой очереди Банка, в отношении которых имелись судебные споры, в том числе денежные средства 6 079 510 руб. 01 коп., причитающиеся кредитору ФИО20 Денежные средства были приняты нотариусом, стоимость услуг по внесению на депозит нотариуса составила 46 445 руб. 34 коп.

Денежные средства были внесены в депозит нотариуса со следующими условиями; уполномоченному органу в порядке, установленном п. 7 ст. 189.96 Закона о банкротстве, при условии обращения уполномоченного органа с соответствующим актом (постановление/решение о взыскании, инкассовое поручение) об обращении взыскания на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, или для осуществления выплат кредитору при условии предоставления соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредитора, о чем было указано непосредственно в тексте заявления.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 189.96 Закона о банкротстве уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса было направлено в адрес уполномоченного органа, наложившего соответствующее ограничение – Арбитражного суда <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также в адрес ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата Агентством страхового возмещения ФИО20 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения Арбитражного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству осуществлять ФИО20 страховые и иные выплаты. Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на денежные средства, не запрещали Агентству осуществлять выплату ФИО20 страхового возмещения, так как выплата Агентством страхового возмещения имеет иную правовую природу, нежели банковские (расчетные) операции, осуществляемые с использованием счетов клиентов кредитных организаций. Таким образом, в действиях Агентства по выплате ФИО20 страхового возмещения не усматривается элементов состава убытков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса было осуществлено Агентством во исполнение его прямых обязанностей, возложенных на него законом, а также с соблюдением установленного законом порядка. Однако наличие соответствующих ограничений нотариусом было проигнорировано, а денежные средства выплачены ФИО20

Поскольку при внесении денежных средств в депозит нотариусу должным образом было указано на наличие наложенных судом ограничений, то с учетом требований закона, нотариус должен был либо отложить совершение нотариальных действий (как принятие в депозит, так и выдачу их кредитору) и запросить у Агентства необходимые ему сведения/или запросить их у заинтересованного лица – суда, либо отказать в совершении нотариальных действий. В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Таким образом, при исполнении своих обязанностей Агентство действовало добросовестно и разумно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к Агентству исковых требований не имеется.

Из дополнительных письменных пояснений следует, что у ФИО20 в Банке Нейва было открыто 5 банковских счетов, общая сумма денежных средств на которых составляла 7 479 510 руб. 01 коп. Таким образом, на дату отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) сумма денежных средств, причитающаяся к выплате ФИО20 как кредитору банка составила 7 479 510 руб. 01 коп. При этом определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры наложены на большую сумму – 7 488 131 руб. 43 коп., чем находилось на арестованном счете № ****** – 7 477 515 руб. 32 коп.

Ссылка истца на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. не была включена в реестр требований кредиторов ООО Банк «Нейва», а списана Агентством со счета ФИО20№ ****** в пользу Агентства является необоснованной, поскольку после выплаты ФИО20 как кредитору первой очереди страхового возмещения, Агентство приобрело право требования к Банку-должнику (ООО Банк «Нейва») в составе первой очереди кредиторов в силу закона с целью дальнейшего пополнения Фонда обязательного страхования ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство обратилось к Банку с требованием № ****** о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка денежных средств, выплаченных Агентством как страховое возмещение по ФИО6, в том числе ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Банком Агентству направлено уведомление об установлении и включении требования Агентства в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел расчет с Агентством по вышеуказанному требованию как с кредитором первой очереди за выплату страхового возмещения, в том числе ФИО20 При этом, данная выплата произведена Банком из конкурсной массы Банка, а не Агентством и в силу ст. 13 Закона о страховании зачислена в Фонд обязательного страхования ФИО6.

Таким образом, требования Агентства за выплату страхового возмещения ФИО20 в размере 1 400 000 были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО Банк «Нейва» в силу закона.

В выписке по счету № ****** отражена бухгалтерская проводка по учету обязательства ООО Банк «Нейва» перед Агентством по суммам выплаченного Агентством страхового возмещения ФИО20, а не списание денежных средств по счета ФИО20№ ******, открытого им до отзыва лицензии в Банке, в пользу Агентства. При этом, после отзыва лицензии у Банка, списание денежных средств со счетов, открытых до отзыва лицензии в Банке, невозможно, поскольку после отзыва лицензии у Банка расчетный счет перестает быть платежным инструментом, остатки денежных средств на счетах трансформируются в права требования путем установления в реестр требований кредиторов Банка и выплаты страхового возмещения.

Действия Банка по перечислению денежных средств в депозит нотариуса полностью соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу <адрес>ФИО3, отказать. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился представитель ликвидатора ООО Банк «Нейва» - ГК «АСВ» с заявлением о приеме в депозит 6 079 510 руб. 01 коп. для передачи ФИО20 по основаниям, предусмотренным ст. 189.7, п. 7 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве кредитора заявителем был указан ФИО20 Денежные средства перечислены на публичный депозитный счет нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГФИО20 обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче денежных средств с депозитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО20 по реквизитам, указанным в его заявлении.

К участию в деле № А60-15172/2019 нотариус привлечен не был. Определения Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер нотариусу не направлялись. О принятых обеспечительных мерах нотариусу объективно известно не было. Кроме того, исходя из характера принятых обеспечительных мер, нотариус надлежащим субъектом их исполнения не является.

Доводы ГК «АСВ» о невозможности обусловленного исполнения обязательства ООО Банк «Нейва» перед ФИО20 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством выделяются два вида депонирования: в зависимости от основания:

1. депонирование по основаниям, предусмотренным законом – депозит в силу закона (ст. 327 ГК РФ);

2. депонирование по договорным обязательствам – депонирование по соглашению сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Данные виды депонирования имеют различную правовую природу, регулируются разными нормами и имеют различную процедуру реализации.

Процедура принятия и выдачи депозита в силу закона предусмотрена ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в соответствии с которой нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ГК «АСВ» необоснованно ссылается на нормы, регулирующие правоотношения по депонированию по соглашению сторон. Приведенная в ст. 81.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" норма не соответствует фактическим правоотношениям, в связи с чем применению не подлежит. Обязательства ГК «АСВ» не основаны на договоре с ФИО20, с совместным заявлением, содержащим условия перечисления денежных средств, кредитора и должник к нотариусу не обращались.

Напротив, согласно заявлению о принятии в депозит от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вносятся в депозит нотариуса в порядке ст. 189.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с банкротством кредитной организации. Таким образом, рассматриваемые правоотношения вытекают не из договорных обязательств, а из законодательства о банкротстве, - с точки зрения основания депонирования денежных средств данный депозит является депозитом в силу закона.

При этом, в заявлении о принятии денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком указано одно основание - п. 7 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с тем, что у должника, якобы, отсутствуют банковские реквизиты кредитора, а в приложении к заявлению указан один должник – ФИО20, что также не предполагает возможности исполнения обязательства какому-либо альтернативному кредитору. Вместе с тем, ГК «АСВ» ранее уже были перечислены непосредственно на расчетный счет ФИО20 денежные средства в размере 1 400 000 руб., следовательно, необходимые реквизиты у Агентства уже имелись, а данный ответчик объективно ввел нотариуса в заблуждение относительно оснований для внесения в депозит денежных средств.

Таким образом, ГК «АСВ», действуя неправомерно, ввело нотариуса в заблуждение. Отсутствие необходимых денежных средств на установленном арбитражным судом счете, является прямым следствием противоправных действий Агентства по страхованию ФИО6.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом допущено не было, нотариус действовал добросовестно и осмотрительно. Оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО14 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ГК «Агентство по страхованию ФИО6» по следующим основаниям.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, вносимые на депозитный счет нотариуса, имеют особую правовую природу.

Для признания факта того, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным, или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке. Таких документов истцом не представлено, как таковые действия нотариуса в самостоятельном порядке истцом не оспаривались и не оспариваются. В связи с чем, оценка действий нотариуса не может являться обстоятельством, подлежащим установлению и разрешению в рамках заявленного иска.

Нотариус выполнил все необходимые действия, в том числе в установленном порядке проверил личность ФИО20

Доказательств того, что нотариус знал или должен был знать об обеспечительных мерах в виде ареста, наложенного на расчетный счет ФИО20, в материалах дела не имеется.

Определением суда были наложены обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ФИО20 Нотариус же принял деньги от Банка Нейва. Нотариус не является нарушителем наложенного ареста на банковский счет ФИО20, поскольку фактически нарушить этот арест мог только Банк (ликвидатор), поскольку только он мог осуществить платежную операцию с этими деньгами, что и имело место. Нотариус же только принял деньги от Банка. Отсутствует информация о том, как Банк перечислил деньги, в том числе и сведения о том, что на депозит нотариуса деньги были переведены со счета ФИО20

Таким образом, именно в рамках правоотношений между Банком Нейва и ФИО20 ГК «АСВ» обратилось к нотариусу. Нотариус не должен был устанавливать: является ли получатель депозита должником по каким-либо другим обязательствам.

Более того, по информации, которая размещена в общем доступе на сайте арбитражного суда, в рамках дела А60-15172/2019 ФИО20 является кредитором.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит признать факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса ФИО4 случаем, при этом не учитывает, что требуется самостоятельное оспаривание действий нотариуса.

ГК «АСВ» обратилось к нотариусу, не имея на то оснований в силу Закона, поскольку п. 1 ст. 327 ГК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований, наделяющих должника правом осуществления перевода денежных средств на депозит нотариуса.

Ликвидатор в лице ГК «АСВ» в заявлении к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ сослался на п. 7 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из буквального толкования данной нормы права, представитель ликвидатора к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации, в случае если на счет клиента наложены ограничения и ликвидатору не известны реквизиты кредитора (реквизиты конкурсного управляющего ООО «Труд»), то причитающиеся кредитору денежные средства переводятся в депозит нотариуса, о чем ликвидатор уведомляет кредитора кредитной организации, то есть конкурсного управляющего ООО «Труд».

Таким образом, ГК «АСВ», в нарушение действующей нормы, своевременно не уведомил кредитора (конкурсного управляющего ООО «Труд») о переводе денежных средств на депозит нотариуса. Более того, не имея на то законных оснований, направил уведомление клиенту банка – ФИО20

Кроме того, п. 7 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует отношения, возникшие только в случае, если у конкурсного управляющего отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, сведения об арбитражных (финансовых) управляющих в обязательном порядке публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Не имелось законных оснований и для выплаты ГК «АСВ» ФИО20 страхового возмещения.

Исходя из общего анализа обстоятельств дела, следует, что действия ГК «АСВ» по внесению денежных средств на депозит нотариуса имели своей целью искусственный перевод денежных средств с целью неосновательного обогащения ФИО20, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - ФИО15 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на то, что ГК «АСВ», являясь ликвидатором Банка Нейва, несмотря на наложенные Арбитражным судом <адрес> обеспечительные меры, в нарушение требований законодательства, ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывело со счета ФИО20 все денежные средства, ранее арестованные по определению суда:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО20№ ****** выведено 1 399 626 руб. 64 коп. в счет компенсации себе выплаченного ФИО20 возмещения по ФИО6 в связи с отзывом у Банка Нейва лицензии. Фактически ГК «АСВ» компенсировало само себе выплаченное возмещение по ФИО6. В то время, как ГК «АСВ» после выплаты возмещения по ФИО6ФИО20 приобрело в пределах выплаченной суммы право требования к Банку Нейва и это требование должно было быть удовлетворено в составе той очереди кредиторов, в которой подлежит удовлетворению требование вкладчика, права требования которого перешли к Агентству в результате выплаты ему возмещения по ФИО6.

- ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса внесено 6 079 510 руб. 01 коп. для выплаты ФИО20 При этом ГК «АСВ» знало о принятых судом обеспечительных мерах, но самовольно отменило их.

Неисполнение ГК «АСВ» определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО20, и в виде резервирования денежных средств привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 о взыскании с ФИО20 и ФИО21 солидарно денежных средств в размере 8 353 792 руб. 98 коп.

Ссылка ГК «АСВ» на подп. 3 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является необоснованной, поскольку указанная статья касается Банка, его обязательств и его имущества, а не клиентов Банка и их имущества.

Действия нотариуса ФИО3 также не отвечают требованиям законодательства, поскольку нотариус перед переводом денежных средств ФИО20 не удостоверился в отсутствии каких-либо обеспечительных мер в отношении ФИО20, не запросил у ГК «АСВ» информацию о наличии таких мер.

В настоящее время возможность удовлетворения требования кредиторов ООО «Труд» за счет имущества ООО «Труд» отсутствует, поскольку таковое у ООО «Труд» отсутствует.

Именно по вине ГК «АСВ» и нотариуса ФИО3 с ФИО20 стало невозможно взыскать задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО20, возбужденное на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО20 к субсидиарной ответственности, было окончено.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных пояснений по заявленным требованиям не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца конкурсного управляющего ООО «Труд» ФИО2 – ФИО11, ФИО12, представителей ответчика ГК «Агентство по страхованию ФИО6» - ФИО7, ФИО8, представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО13, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО14, представителя третьих лиц ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Труд» утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО21 и ФИО20 Производство по заявлению конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО21 и ФИО20 к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 53 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете № ******, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащему ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Труд» ФИО2 в отделение ООО «Банк Нейва» передано определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, а ДД.ММ.ГГГГ сдан оригинал исполнительного листа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 удовлетворено заявление ФИО20 о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131 руб. 43 коп., находящихся на расчетном счете № ******, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем ФИО20

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-689 года у кредитной организации ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 27).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-690 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Банк «Нейва» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЦБРФ о принудительной ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» ООО – удовлетворено. Ликвидировано юридическое лицо кредитная организация Банк «Нейва» ООО. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию ФИО6» (л.д.34-38).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1255 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО. Руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника ликвидатору в сроки, установленные статьей 189.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 189.43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок для передачи документации и ценностей 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

ФИО20 являлся вкладчиком Банка «Нейва». Из письменного отзыва представителя ГК «АСВ» следует, что на дату отзыва лицензии у ФИО20 в Банке «Нейва» было открыто 5 банковских счетов, в том числе, счет № ******, общая сумма денежных средств на всех пяти счетах составляла 7 479 510 руб. 01 коп. На счете № ****** находилось 7 477 515 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статей 7, 8, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании ФИО6 в банках Российской Федерации" в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик этого банка имеет право на получение возмещения по размещенным в нем ФИО6. При этом законодательство не ставит выплату такого возмещения или его размер в зависимость от наличия или отсутствия обременения денежных средств на счете (во ФИО6).

Возмещение по ФИО6 в банке, в отношении которого наступил ФИО4 случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы ФИО6 в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если вкладчик имеет несколько ФИО6 в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из ФИО6 пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности (части 2, 3 ст. 11 ФЗ "О страховании ФИО6 в банках Российской Федерации").

Фонд обязательного страхования ФИО6 - это совокупность денежных средств и иного имущества, которые формируются и используются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Фонд обязательного страхования ФИО6 принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по ФИО6 в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами (части 1, 2 ст. 33 ФЗ "О страховании ФИО6 в банках Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГФИО20 через ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о выплате возмещения по ФИО6, размещенным в Банке Нейва, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Агентством в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании ФИО6 в банках Российской Федерации" ФИО20 осуществлена выплата страхового возмещения по ФИО6, размещенным в Банке, на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование данной выплаты осуществлено не за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО20, а за счет Фонда обязательного страхования ФИО6, который принадлежит Агентству.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 ФЗ "О страховании ФИО6 в банках Российской Федерации" к Агентству, выплатившему возмещение по ФИО6, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил ФИО4 случай. В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил ФИО4 случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по ФИО6, удовлетворяются в составе той очереди кредиторов, в которой подлежат удовлетворению требования вкладчиков, права требования которых перешли к Агентству в результате выплаты им возмещения по ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство, в лице заместителя директора департамента страхования банковских ФИО6ФИО16, обратилось к представителю ликвидатора Банка «Нейва» ООО ФИО7 с требованием № ****** о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка денежных средств на общую сумму 13 458 845 руб. 15 коп., выплаченных Агентством физическим лицам как страховое возмещение по ФИО6. Суд отмечает, что из данного обращения очевидно не следует, что в сумму 13 458 845 руб. 15 коп. входит страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., выплаченное Агентством ФИО20, какой-либо реестр вкладчиков, которым осуществлено страховое возмещение на общую сумму 13 458 845 руб. 15 коп., к данному требованию не приложен. В связи с чем однозначно и достоверно установить, что в требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ включено страховое возмещение, выплаченное Агентством ФИО20 – не представляется возможным.

Из письменного отзыва ГК «АСВ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Банка Нейва Агентству направлено уведомление об установлении и включении требования Агентства в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. При этом из представленного Агентством уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ ******к/263420 также с очевидностью не следует, что в сумму 11 529 349 руб. 15 коп. установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка Нейва сумма выплаченного Агентством ФИО20 страхового возмещения.

Довод представителя Агентства, изложенный в письменном отзыве, о том, что только ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел расчет с Агентством по требованию от ДД.ММ.ГГГГ как с кредитором первой очереди за выплату страхового возмещения, в том числе ФИО20, подлежит отклонению судом как явно противоречащий материалам дела, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО20, в отношении которого действовал как минимум арест, наложенный определением Арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сведений о передаче как Банку Нейва до отзыва у него лицензии, так и ГК «АСВ» на дату ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер истцом суду не представлено) Банком Нейва, ликвидатором которого на дату ДД.ММ.ГГГГ являлось Агентство, произведены расчеты с ГК «АСВ» по страховому возмещению, выплаченному ФИО20, на сумму 1 399 626 руб. 64 коп.

Более того, на дату ДД.ММ.ГГГГ у Агентства имелись определения Арбитражного суда <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер, так и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Банку Нейва в лице Агентства по страхованию ФИО6 выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20 в качестве ФИО4 и иных выплат, Агентству по страхованию ФИО6 произвести резервирование указанных средств; определение от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывало Агентству на необходимость резервирования денежной суммы в размере 7 488 131 руб. 43 коп.

Кроме того, перечисление Агентством денежных средств в депозит нотариуса <адрес>ФИО3 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом переданная в депозит денежная сумма составила 6 079 510 руб. 01 коп., то есть уже за минусом 1 399 626 руб. 64 коп. (7 479 510 руб. 01 коп. - 1 399 626 руб. 64 коп. = 6 079 883 руб. 37 коп.).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** следует, что Банком Агентству перечислено 2 989 372 787 руб. 09 коп., то есть явно не та сумма, которая отражена в уведомлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ ******к/263420.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» в нарушение требований ст. ст. 13, 33 ФЗ «О страховании ФИО6 в банках РФ» незаконно со счета ФИО20№ ****** осуществило перечисление себе денежных средств в размере 1 399 626 руб. 64 коп.

Ссылку представителя Агентства на то, что в выписке по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображена лишь операция по учету обязательств Банка с Агентством суд находит явно необоснованной, поскольку, как уже отмечено выше, на дату перечисления денежных средств в депозит нотариуса – ДД.ММ.ГГГГ – сумма денежных средств на счете ФИО20№ ****** не могла бы уменьшиться на 1 399 626 руб. 64 коп., поскольку к этому моменту Агентство достоверно обладало информацией о наличии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Банку «Нейва» в лице Агентства по страхованию ФИО6 выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20, в качестве ФИО4 и иных выплат, обязал Агентство по страхованию ФИО6 произвести резервирование указанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в Ленинское РОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа ФС 034698064 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – запрет Банку Нейва в лице Агентства по страхованию ФИО6 выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20, Агентству по страхованию ФИО6 произвести резервирование указанных денежных средств (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО17 в отношении должника ООО Банк Нейва в лице Агентства по страхованию ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Как следует из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-28590-ТИ "О Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных его положений, внесены изменения в ряд законодательных актов, касающиеся процедур банкротства и затрагивающие в том числе деятельность ФССП России.

В частности, в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) внесены изменения, предусматривающие возможность исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства или о наложении ареста на денежные средства должника после отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Исключена часть 4 статьи 8 Закона, предусматривающая, что исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Статьи 70 и 81 Закона дополнены положениями, согласно которым со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве кредитных организаций. Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, представленным судебным приставом-исполнителем.

Об исполнении требований судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий обязан уведомить кредитора путем направления ему по почте сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств.

Если к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации судебным приставом-исполнителем не сообщены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса, о чем уведомляет кредитора и судебного пристава-исполнителя путем направления им по почте соответствующего сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО17 исполнительному производству № ******-ИП являлся ООО Банк Нейва в лице ГК «АСВ», взыскателем – ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Агентство по страхованию ФИО6, являющимся ликвидатором Банка Нейва, представителем конкурсного управляющего ФИО2 подано заявление об исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии исполнительного листа ФС 034698064 от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой информирования конкурсного управляющего ООО «Труд» о совершенных действиях по исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес электронной почты и номер телефона для связи.

В силу положений п. 8 ч.1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во ФИО6 клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом. Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

В соответствии с частями 6, 7, 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исполнении требования органа или должностного лица, осуществляющих взыскание либо налагающих ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, конкурсный управляющий обязан уведомить соответствующего кредитора кредитной организации путем направления ему по почте сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств.

Если к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, не сообщены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, указанных в настоящем пункте, конкурсный управляющий вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса и уведомляет об этом кредитора кредитной организации, указанное лицо путем направления им по почте соответствующего сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В случае уклонения кредитора от принятия денежных средств эти денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения кредитной организации (ее филиалов), о чем сообщается кредитору.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что с даты получения информации о наличии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – то есть с ДД.ММ.ГГГГ – Агентство обязано было прекратить выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20, в качестве ФИО4 и иных выплат, а также произвести резервирование указанных средств. Резервирование денежных средств возможно было как путем внесения на реквизиты, указанные судебным приставом-исполнителем, а если такие реквизиты не сообщены – путем внесения в депозит нотариуса. При этом о совершении указанных действий Агентство обязано было уведомить как кредитора, которым в рассматриваемом случае являлось ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, так и судебного пристава-исполнителя путем направления им по почте соответствующего сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 4 месяца с момента, когда Агентству стало известно о наличии определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ликвидатора Банка «Нейва» ФИО7 в депозит нотариуса <адрес>ФИО3 внесены денежные средства на общую сумму 6 079 510 руб. 01 коп. без указания на то, что указанная сумма вносится в качестве исполнения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования внесения денежной суммы указано следующее: для осуществления выплат уполномоченному органу в порядке, установленном п. 7 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии обращения уполномоченного органа с соответствующим актом (постановление/решение о взыскании, инкассовое поручение) об обращении взыскания на денежные средства, переданные в депозит нотариуса или для осуществления выплат кредитору при условии предоставления соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Нейва» ООО, в количестве 1 кредитора (приложение № ******) (л.д. 42). В приложении № ******ФИО20 указан в качестве кредитора (л.д. 44).

Ни конкурсный управляющий ООО «Труд» как взыскатель в рамках исполнительного производства № ******-ИП, ни судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО17 своевременно, то есть в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса, уведомлены не были. Напротив, уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителем ликвидатора Банка «Нейва» ФИО7 в Арбитражный суд <адрес> и ФИО20 (л.д. 45, 46).

При этом суд отмечает, что помимо денежных средств со счета № ****** (арест на которые был наложен судом), Агентством в депозит нотариусу были направлены все имеющиеся на дату ДД.ММ.ГГГГ на пяти счетах ФИО20 денежные средства (7 479 510 руб. 01 коп. (общая сумма денежных средств, находящаяся на пяти счетах) – 1 400 000 руб. (общая сумма страхового возмещения) = 6 079 510 руб. 01 коп.).

ДД.ММ.ГГГГФИО20 обратился к нотариусу <адрес>ФИО3 с заявлением о выдаче принятых нотариусом в депозит денежных средств в размере 6 079 510 руб. 01 коп. путем перечисления по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп. платежным поручением № ****** были переведены нотариусом по указанным реквизитам ФИО20

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО20 и ФИО21 по обязательствам должника ООО «Труд», с ФИО20 и ФИО21 в пользу ООО «Труд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 353 792 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

О направлении денежных средств в депозит нотариуса конкурсный управляющий ООО «Труд» ФИО2 была уведомлена представителем ПАО «Уралтрансбанк» и Банка «Нейва» ООО ФИО18 по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к указанной дате денежные средства с депозита нотариуса уже были сняты ФИО20

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 было удовлетворено заявление ООО Банк «Нейва» о прекращении исполнительного производства. Прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о запрете ООО Банк «Нейва» в лице Агентства по страхованию ФИО6 выплачивать денежные средства в размере 7 488 131 руб. 43 коп., полагающиеся ФИО20 в качестве ФИО4 и иных выплат, Агентству по страхованию ФИО6 произвести резервирование указанных средств. Данным определением установлено, что общество «Нейва» в нарушение установленного судом запрета осуществило перечисление денежных средств ФИО20, который является дебитором должника. Фактически общество «Нейва» исполнило обязательство перед ФИО20 Поскольку целью обеспечения / резервирования денежных средств являлось приостановление исполнения денежного обязательства общества «Нейва» перед ФИО20, в свою очередь, общество «Нейва» фактически исполнило это денежное обязательство, оснований для сохранения обеспечения и дальнейшего ведения спорного исполнительного производства нет.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

При этом ссылку представителей Агентства на положения подп. 3 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которого с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации суд находит явно необоснованной, поскольку данное положение касается Банка, его обязательств и его имущества, а не клиентов Банка и их имущества.

В силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ГК «Агентство по страхованию ФИО6» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ГК «Агентство по страхованию ФИО6», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», несмотря на принятые Арбитражным судом <адрес> определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило их, чем допустило необоснованное выбытие денежных средств со счета ФИО20№ ******, открытого в ООО Банк «Нейва», на сумму 7 477 515 руб. 32 коп., имеющихся на указанном счете на дату отзыва у ООО Банк «Нейва» лицензии, чем причинило ООО «Труд» убытки на данную сумму.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом к Агентству требований на сумму 7 479 136 руб. 65 коп. (с учетом уточнений) суд не усматривает, поскольку, как уже отмечено судом выше, на счете ФИО20№ ******, в отношении которого судом принимались обеспечительные меры, на дату отзыва у ООО Банк «Нейва» лицензии находились денежные средства в размере 7 477 515 руб. 32 коп., в связи с чем предел ответственности Агентства, исполняющего обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», ограничивается данной денежной суммой.

Разрешая требование истца о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по ФИО6 физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Агентства процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО20 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 501 102 руб. 16 коп.

Между тем, поскольку размер ответственности Агентства перед истцом определен на сумму 7 477 515 руб. 32 коп., размер процентов подлежит перерасчету и на дату принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 515 551 руб. 52 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 75 389 руб. 74 коп. (7 477 515 руб. 32 коп. х 8% х 46 дней/365 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 425 603 руб. 78 коп. (7 477 515 руб. 32 коп. х 7,5% х 277 дней/365 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 44 558 руб. (7 477 515 руб. 32 коп. х 7,5% х 29 дней/365 дней); 75 389 руб. 74 коп. + 425 603 руб. 78 коп. + 44 558 руб. = 515 551 руб. 52 коп.).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Агентством ООО «Труд» составляет 7 993 066 руб. 84 коп. (7 477 515 руб. 32 коп. + 515 551 руб. 52 коп.).

Также взысканию с Агентства в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 993 066 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования, заявленные к ответчику нотариусу <адрес>ФИО3 суд приходит к следующему.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГФИО20 обратился к нотариусу <адрес>ФИО3 с заявлением о выдаче принятых нотариусом в депозит денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп. платежным поручением № ****** были переведены нотариусом по указанным реквизитам ФИО20

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО13 указано на то, что фактически нотариус был введен в заблуждение неправомерными действиями ГК «АСВ». Каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом допущено не было, нотариус действовал добросовестно и осмотрительно. Оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки документов, а также перечень применяемых при этом средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Материалами дела установлено, что ответственность нотариуса <адрес>ФИО3 застрахована по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по данному договору является СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 2.1).

ФИО4 случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 2.2.).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем ФИО4 случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлена в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с Положением о порядке аккредитации ФИО4 организаций Федеральной нотариальной палатой, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 08/15, выгодоприобретателями по Договору гражданской ответственности нотариусов являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, из которого следует, что ни заявитель, ни кредитор ФИО20 не поставили его в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче денег из депозита нотариуса. Со своей стороны он не знал и не мог знать о существующих ограничениях до момента получения информации от конкурсного управляющего ООО «Труд», в ответ на которое страховщиком предложено предоставить оригиналы или заверенные копии документов, предусмотренных п. 12.4 договора страхования.

Поскольку нотариусом <адрес>ФИО3ФИО20 беспрепятственно с депозита были перечислены денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп., при том, что из условий внесения ГК «АСВ» денежных средств в депозит, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически следует, что их выдача поставлена «под условием» обращения уполномоченного органа с соответствующим актом об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, у нотариуса должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности перевода денежных средств ФИО20 без предоставления им «соответствующего акта об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов», в связи с чем нотариус имел возможность запроса у Агентства дополнительных сведений относительно оснований для перечисления денежных средств в депозит, чего, однако, не сделал, что повлекло причинение убытков ООО «Труд».

Таким образом, суд усматривает вину в действиях нотариуса <адрес>ФИО3 при совершении им нотариального действия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для ООО «Труд» последствиями в виде выбытия денежных средств.

Истцом размер ответственности нотариуса определен в сумме 6 079 510 руб. 01 коп. Однако, определяя размер ответственности нотариуса, суд полагает, что он должен составить 6 077 888 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 7 477 515 руб. 32 коп. (остаток денежных средств на счете ФИО20№ ****** на дату отзыва лицензии – 1 399 626 руб. 64 коп. (сумма удержанного АСВ в свою пользу страхового возмещения по счету № ******).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении на сумму убытков процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, поскольку размер ответственности нотариуса перед истцом определен на сумму 6 077 888 руб. 68 коп., размер процентов подлежит перерасчету и на дату принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 443 436 руб. 99 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 61 278 руб. 44 коп. (6 077 888 руб. 68 коп. х 8% х 46 дней/365 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 345 941 руб. (6 077 888 руб. 68 коп. х 7,5% х 277 дней/365 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 36 217 руб. 55 коп. (6 077 888 руб. 68 коп. х 7,5% х 29 дней/365 дней); 61 278 руб. 44 коп. + 345 941 руб. + 36 217 руб. 55 коп. = 443 436 руб. 99 коп.).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных нотариусом <адрес>ФИО3 ООО «Труд» составляет 6 521 325 руб. 67 коп. (6 077 888 руб. 68 коп. + 443 436 руб. 99 коп.).

Между тем, поскольку ответственность нотариуса является застрахованной, суд полагает, что причиненные нотариусом убытки должны возмещаться за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, следовательно, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». При этом ответственность Агентства и САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 6 521 325 руб. 67 коп. является солидарной.

В удовлетворении исковых требований к ответчику нотариусу <адрес>ФИО3 суд отказывает.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, таковая в размере 48 165 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ГК «Агентство по страхованию ФИО6» в доход муниципального образования «<адрес>», из которых 40 806 руб. 63 коп. подлежит взыскать солидарно с ГК «Агентство по страхованию ФИО6» и САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» (ИНН № ******) денежные средства в размере 7 993 066 руб. 84 коп., из которых 6 521 325 руб. 67 коп. взыскать солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» (ИНН № ******) и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******).

Взыскание процентов, подлежащих расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО3 – отказать.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» (ИНН № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 165 руб. 33 коп., из которых 40 806 руб. 63 коп. взыскать солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6» (ИНН № ******) и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева