Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.И.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), заявив требования о признании незаконным и отмене требования банка о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 495000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. По указанному кредитному договору он полностью выплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана справка об отсутствии обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако потом банк выставил ему требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33939 рублей 31 копейки, не уведомляя его о имеющейся задолженности в течение года, в связи с чем он считает требования банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, так как банк ввел его в заблуждение, фактически начисляя иные проценты по кредиту, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя». Действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец С.И.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, при этом подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило ему денежные суммы в размере 11943 рубля 93 копейки и 12901 рубль, о наличии задолженности банк уведомил его СМС-сообщениями, письменное требование об уплате задолженности банк ему не направлял.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком С.И.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.И.М. и его поручителей С.И.В. и С.В.П. солидарно задолженности в размере 312263 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 32 копейки. На основании этого судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в счет погашения кредитной задолженности были взысканы денежные средства в сумме 24844 рубля 93 копейки (со счета С.И.М.. - 12901 рубль, со счета С.И.В.- 11943 рубля 93 копейки). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обратился в Губахинский городской суд с иском, и на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика С.И.В. и его поручителей С.В.П. и С.В.П. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271008 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 5910 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГС.И.М. перечислил банку 274008 рублей 50 копеек в счет погашения кредитной задолженности, однако судебные расходы банка, понесенные в связи с подачей иска, возмещены не были. Кроме того, после погашения истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору был осуществлен поворот исполнения судебного приказа №, и банк вернул истцу 24844 рубля 93 копейки из ранее предоставленного кредита, в результате у истца вновь образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи действия банка по выставлению истцу кредитной задолженности являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца (заемщика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил кредит в размере 495000 рублей истцу С.И.М. (заемщику), который обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть ответчику эту сумму с уплатой 12,25 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В связи с неоднократным нарушением заемщиком С.И.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.И.М. и его поручителей С.И.В. и С.В.П. солидарно задолженности в размере 312263 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 32 копейки. На основании этого судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в счет погашения кредитной задолженности были взысканы денежные средства с должников в сумме 24844 рубля 93 копейки (со счета С.И.М. - 12901 рубль, со счета С.И.В..- 11943 рубля 93 копейки). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обратился в Губахинский городской суд с иском, и на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика С.И.М. и его поручителей С.И.В. и С.В.П. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271008 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 5910 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГС.И.М. перечислил банку 274008 рублей 50 копеек в счет погашения кредитной задолженности, однако судебные расходы банка, понесенные в связи с подачей иска, полностью не возместил. В связи с поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу 24844 рубля 93 копейки из ранее предоставленного кредита.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило кредит в размере 495000 рублей заемщику С.И.М., который обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть ответчику эту сумму с уплатой 12,25 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, а поручители С.И.В.. и С.В.П. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района с должников С.И.М., С.В.П. и С.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312263 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 32 копейки.

На основании этого судебного приказа службой судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск были возбуждены исполнительные производства в отношении должников С.И.М. и С.И.В.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника С.И.М.

Заочным решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков С.И.М., С.И.В. и С.В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270046 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 962 рубля 45 копеек и судебные расходы в сумме 5910 рублей 09 копеек.

В справке о наличии/отсутствии обязательств у клиента, указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.И.М. фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга – 0,00 рублей; остаток задолженности по выплате процентов – 0,00 рублей; сумма остатка просроченной задолженности по кредиту – 0,00 рублей; сумма остатка просроченных процентов по кредиту- 0,00 рублей; сумма неустойки по кредиту – 0,00 рублей; фактов допущения просроченной задолженности – 6.

Из банковских - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № следует, что С.И.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 274008 рублей 50 копеек (расчет 490,19+273046,05+472,26=274008,50).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в связи с поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило С.И.М. денежные суммы в размере 12901 рубль и 11943 рубля 93 копейки, то есть всего 24844 рубля 93 копейки (расчет 12901+11943,93=24844,93).

В справке о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.И.М. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33939 рублей 61 копейка, в том числе просроченную задолженность по процентам на внебалансе - 9653 рубля 75 копеек; просроченную задолженность по процентам – 6599 рублей 73 копейки; просроченную ссудную задолженность – 8591 рубль 45 копеек; задолженность по государственной пошлине - 9094 рубля 68 копеек.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Сбербанк России» разъяснил С.И.М. причину образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после погашения кредита заемщиком.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа дна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или их вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что после погашения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком С.И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 24844 рубля 93 копейки из предоставленной ранее суммы кредита в связи с поворотом исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего у истца вновь образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк уведомил истца и разъяснил ему причину образования задолженности.

При таких обстоятельствах действия ответчика соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ и статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» и не нарушают прав потребителя - истца, в связи с чем предусмотренные п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» основания для признания действий ответчика незаконными отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать С.И.М. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене требования о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: