Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене Решения Совета депутатов Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района за № 98 от 14 июля 2011г. «О досрочном прекращении полномочий Главы Краснослудского сельского поселения ФИО2»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением признать незаконным и отменить Решение Совета депутатов Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района за № 98 от 14 июля 2011г. «О досрочном прекращении полномочий Главы Краснослудского сельского поселения ФИО2».

Свои требования он мотивировал тем, что он являлся Главой муниципального образования Краснослудское сельское поселение. 14.07.2011г. он был приглашен на заседание Совета депутатов поселения, где ему было вручено решение № 98, согласно которого его полномочия досрочно прекращены на основании п.2.1 ч.6 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии решения Советом депутатов Краснослудского сельского поселения был нарушен порядок принятия подобного решения, что, говорит о его незаконности. Он был уведомлен об удалении в отставку, в день проведения собрания представительного органа по указанному вопросу - 14.07.2011г., несмотря на то, что из инициативно письма и проекта решения видно, что инициатива о его прекращении в должности была выдвинута 14.06.2011г.; на заседании, в нарушение п.4 ст.74.1 ФЗ № 131, не рассматривалось мнение губернатора Пермского края. Поступившее уведомление от 21.06.2011 года на фирменном бланке Аппарата Правительства Пермского края нельзя считать ответом (мнением) Губернатора Пермского края. Допущенные нарушения порядка принятия решения привели к нарушению его прав, поскольку лишили его возможности ознакомиться с инициативой депутатов, проанализировать ситуацию, подготовить свои возражения.

Помимо существенных нарушений порядка принятия, решение о досрочном прекращении его полномочий незаконных по своему содержанию, ему непонятно, какие фактические обстоятельства послужили основанием, на основании которых депутатами сделаны выводы о неисполнении им полномочий.

Из оспариваемого решения ему неясно, что конкретно подразумевается, какие обязанности по решению вопросов местного значения, по осуществлению имеющихся полномочий, им не исполнялись. Это не становится ясным и на основании инициативы депутатов. На собрании, которое было проведено 14.07.2011г. не разъяснили, в чем же все-таки состоит неисполнение обязанностей с его стороны.

Решение Совета депутатов в части указания неисполнения полномочий с его стороны содержит лишь общую ссылку на ст.14 ФЗ 131, иные федеральные законы, устав муниципального образования. Инициативное письмо депутатов также содержит лишь общие ссылки на различные нормы законодательства, при этом присутствуют ссылки даже на такие нормы, которые не относятся к полномочиям главы муниципального образования (например, ссылка на ст.25.2 ФЗ («О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебное заседание ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ФИО2 настаивали на удовлетворении его требований по доводам, изложенным в заявлении. В соответствии с п.4 ст.74.1 Ф3 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а именно Губернатор Пермского края. Однако, ответчиком представлена копия письма-обращения ответчика к губернатору ФИО12 от 21.06.2011 года, так же в верхнем правом углу стоит штамп «Аппарат Правительства Пермского края» без входящей даты. Данное письмо представлено суду как доказательство обращения ответчика к Губернатору Пермского края, и соответственно соблюдения порядка решения таких вопросов. Однако, следует обратить внимание на то, что :

- письмо датировано 21.06.2011г. (т.е. направлено с нарушением установленного законом срока - обращение должно быть направлено 15 июня
2011г.);

- на входящем штампе аппарата Правительства Пермского края отсутствует дата поступления обращения;

- представлена почтовая квитанция об отправлении Губернатору обращения от 15.06.201г. в виде письма с уведомлением, само уведомление о получении не представлено;

- имеется противоречие в представленных документах : само письмо уведомление датировано 21.06.2011г., документы об отправлении - 15.06.2011г., причем отсутствует уведомления о получении и опись почтового отправления. Следовательно, 15.06.2011г. письмо-обращение к губернатору не могло быть отправлено. Во вторых, поскольку, как утверждает ответчик, обращение было направлено почтой, на нем не могло быть штампа администрации Пермского края. У него есть объяснение, данный номер был впечатан позже.

Кроме того, на обращении имеется входящий штамп Аппарата Правительства Пермского края, следовательно, данное обращение было передано в отдел по работе с обращениями граждан, что является существенным нарушением законодательства, поскольку п.1.1 закона говорит о том, что под обращением граждан понимается, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное предложение, заявление или жалоба. Запрос о мнении Губернатора по вопросу удаления в отставку главы муниципального образования к обращениям граждан не относится.

Представленное суду уведомление от 21.06.2011г. на фирменном бланке Аппарата Правительства Пермского края, нельзя считать ответом Губернатора Пермского края, поскольку из его текста следует, что «поступившее в адрес Губернатора края обращение, направлено на рассмотрение в Администрацию Добрянского района Пермского края», данное письмо подписано неполномочным лицом (начальником отдела по работе с обращениями граждан), исходит от Аппарата Правительства Пермского края, а не от Администрации Губернатора Пермского края (в полномочия которого входит решение таких вопросов), мнение Губернатора письмо не содержит, из текста письма непонятно, какое обращение рассмотрено и направлено в АДМР, не имеется доказательств получения и рассмотрения данного письма. Таким образом, мнения Губернатора Советом получено не было.

У Совета депутатов не имелось оснований для удаления ФИО2 в отставку. По основаниям, указанным в решении по неисполнении обязанностей, предусмотренных пп. 7-10, 12, 15, 17, 25, 27, ст. 34 считает, что положения Устава необходимо применять в соответствии с иными положениями, так в соответствии с п.6 Устава указано, что «очередные заседания Совета депутатов проводятся, как правило, 1 раз в два месяца, в дни определенные решением Совета депутатов. Внеочередное заседание Совета депутатов созывается по инициативе главы поселения, либо по требованию не менее одной трети от числа избранных депутатов». Доказательств не проведения, уклонения ФИО2 от участия в очередных заседаниях Совета депутатов, не представлено, также как и доказательств того, что депутаты выходили к нему с инициативой проведения внеочередного собрания Советов депутатов.

По основаниям неисполнения бюджета за второй квартал 2011г. считают, что на момент выдвижения инициативы второй квартал не истек. Итоги по исполнению бюджета формируются по итогам года, а не поквартально. В соответствии с пп. 27 ст. 34 Устава, ст. 264.5 Бюджетного кодекса РФ такой отчет должен быть годовым, квартальных отчетов законодательство не предусматривает. Отчет об исполнении бюджета за 2011г. ФИО2 представил, в соответствии со ст. 28 п.3 пп.2 ФЗ № 131-ФЗ.

По основанию ведения похозяйственной книги считают, что ответственность за их ведение утверждена Приказом Минсельхозразвития № 345 от 11.10.2010г., вступившим в силу 24.12.2010г., т.е. позже даты вступления ФИО2 на должность, следовательно, в его обязанности включено быть не может. Кроме п.1 Устава содержит исчерпывающий перечень полномочий, п.2 предусматривает возможность исполнения иных полномочий только в тех случаях, если полномочия определены уставом и соответствуют законодательству. Таким образом, за неисполнение обязанностей, не предусмотренных Уставом, Сонников, как Глава поселения, ответственности не несет.

Кроме того, ссылка депутатов на пп.2 ч.2 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ, которая явилась основанием для удаления ФИО2 в отставку не имеет под собой основания и не может распространяться на данную ситуацию поскольку, основанием для отставки главы муниципального образования является бездействие, а именно неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных различными законодательными актами. Неисполнение обязанностей должно содержать наличие самих конкретных обязанностей, обращение представительного органа с требованием произвести какое-либо действие которое он как глава должен исполнить, что не имеет подтверждения.

Представитель Совета депутатов Краснослудского сельского поселения не признал требования ФИО2, считает оспариваемое им Решение № 98 от 14.07.2011г. законным и обоснованным. Инициатива депутатов Краснослудского сельского поселения об удалении ФИО2 в отставку, в виде обращения и вместе с проектом решения, была выдвинута четырьмя депутатами от установленной численности представительного органа 10 депутатов, т.е. более чем 1/3, на внеочередном Совете депутатов 14.06.2011г., что соответствует требованиям ч.3 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 131 -Ф3 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Данная инициатива была поддержана 7 депутатами поселения, что подтверждается протоколом заседания Совета депутатов от 14.06.2011г. и принятым по его итогу Решением. № 96 от 14.06.2011г «О поддержке инициативы депутатов по удалению в отставку ФИО2 и назначении внеочередного заседания Совета депутатов Краснослудского сельского поселения».

Во исполнение требований ч. № ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, 15.06.2011г. уведомления о выдвинутой депутатами инициативе, с прилагаемым обращением и проектом решения, о дате и времени заседания Совета депутатов, были направлены ФИО2 и Губернатору Пермского края, что подтверждается почтовыми документами об их отправке. Доказательством получения ФИО2 и Губернатором данных документов являются почтовое уведомление ФИО2 и ответ Губернатора.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при принятии решения об удалении ФИО2 в отставку депутатами было рассмотрено письмо Губернатора Пермского края от 21.06.2011г. № СЭД-01-11б-4441н, в котором он поручил выразить свое мнение Главе Добрянского муниципального района, что не противоречит действующему законодательству. Глава Добрянского муниципального района ФИО13 присутствовал 14.07.2011г. на Совете депутатов, доверил решение данного вопроса депутатам поселения самостоятельно. При принятии депутатами решения об удалении ФИО2 в отставку ФИО13 замечаний, предложений не высказывалось.

Во исполнение требований ч.13 ст. 74.1 Федерального закона № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО2 был заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомлен с обращением депутатов и с проектом решения представительного органа. Доводы ФИО2, о том, что ему не ясно какие именно полномочия им не исполнялись, опровергаются протоколом заседания Совета депутатов от 14.07.2011г., в котором отражены задаваемые ему вопросы по выполнению им требований законодательства, в части решения вопросов местного значения поселения, и его ответы, в которых он признал обоснованность претензий.

Не исполнение ФИО2 в течение трех месяцев и более обязанности по решению вопросов местного значения, предусмотренных пп.1. 4, 5 и ч.1 ст. 14 ФЗ – 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выразилось в том, что :

1) в установленные сроки не исполнен муниципальный контракт на газификацию станции Пальники (срок исполнения март 2011г.);
2) принятые по актам объемы дорожных работ не соответствуют закрепленным в муниципальных контрактах и фактически выполненным объемам работ;
Не исполнение ФИО2 в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения предусмотренных ч.1 ст. 9, ст. 153, 154, п. 215.1, ст. 264.5 Бюджетного кодекса РФ; п. 2 ч.3 ст. 28, под. 2 ч.10 ст. 35 и ч. 5.1. и ч.11.1 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выразилось в том, что :

1). не был представлен отчет об исполнении бюджета за 2010г.;

2) не подготовлены отчеты о деятельности Главы администрации и деятельности Администрации сельского поселения;

Не исполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, предусмотренных частью 3 ст. 8 ФЗ № 112 от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» и ч.2 ст. 25 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выразилось в том, что не организовано ведение похозяйственной книги сельского поселения.

Не исполнение в течение трех и более месяцев обязанности по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. 5 ч. 4 и ч.5 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 25, 27, ст. 34 Устава муниципального образования Краснослудского сельского поселения выразилось в том, что ФИО2 :

1) препятствовал осуществлению деятельности представительного органа местного самоуправления (совет депутатов не созывался с февраля 2011г. по июль 2011г.);

2) не присутствовал на собраниях совета депутатов;

На момент принятия депутатами Решения от 14.07.2011г. ФИО2 признал, что не исполнял свои обязанности, указанные в инициативном письме депутатов.

Прокурор считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и в пределах своих полномочий являются самостоятельными. В заявлении в суд об оспаривании нормативного акта указано, что при разрешении Советом депутатов ФИО14 вопроса об удалении Главы ФИО14 ФИО2 в отставку не учитывалось мнение Губернатора Пермского края, т.к. как таковое оно не было высказано и в момент голосования депутаты не рассматривали ответ, поступивший из администрации края. Необходимо отметить, что Советом депутатов был соблюден установленный законодательством порядок учета мнения Губернатора, поскольку в установленный законодательством срок Совет направил Губернатору письмо, для истребования его мнения, с приложением проекта Решения от 14.07.2011г., копии инициативного письма депутатов. С учетом Указа Губернатора № 64 от 03.12.2009г. «Об утверждении административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Губернатора Пермского края, аппарате Правительства Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края» и Постановления Правительства Пермского края № 35-п от 07.09.2006г. «Об утверждении положения об аппарате Правительства края», Администрация губернатора Пермского края и Правительство Пермского края расположены в одном месте и прием документов осуществляется по принципу «одного окна». При принятии решения депутаты уже знали об ответе из Администрации края и голосовали с учетом этого. В противном случае, если ставить проведение голосования депутатов в зависимость от мнения губернатора, данная норма будет противоречить Конституции РФ, поскольку Губернатор может проигнорировать данное письмо, либо инициативное письмо может до него не дойти, что имело место в данной ситуации. Относительно предмета доказывания по бездействию Главы поселения и доказанности этих фактов, он считает, что имеется юридический состав, подкрепленный доказательствами, а именно не исполнения Главой ФИО14 в течение 3-х и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в силу ст. 249 ГПК РФ, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, в рамках ст. 258 ГПК РФ, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Решением Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района за № 38/08 от 14 октября 2008г., на основании частей 1,6 и 18 ст. 64 Закона Пермского края № 207-ПК от 13.03.2008г. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», были признаны избранными 10 (десять) депутатов Совета депутатов Краснослудского сельского поселения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 128).

Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения за № 2 от 21 октября 2008г., посредством проведения открытого голосования, ФИО2 был избран Главой ФИО14 (т. 1 л.д. 14).

Глава муниципального образования, в силу ч.1 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава органа местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования и в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч.4 ст. 36 ФЗ № 131).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 ФЗ № 131).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч.5.1 ст. 36 ФЗ № 131).

В соответствии с п. 2.1 ч.6 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 90 от 07.05.2009г.), полномочия Главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Устав Краснослудского сельского поселения утвержден Решением Совета депутатов ФИО14 за № 5 от 21.11.2005г., зарегистрирован Министерством юстиции РФ по Приволжскому ФО.

Глава поселения, в силу ст. 33 Устава, является высшим должностным лицом Краснослудского сельского поселения (наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) и исполняет полномочия председателя Совета депутатов, а также возглавляет администрацию поселения, в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов.

Его полномочия регламентированы ст. 34 Устава, по пунктам 7-10,12, 15, 17, 25 которой Глава поселения :

- созывает, открывает и ведет заседания Совета депутатов, доводит до сведения депутатов Совета депутатов время и место их проведения, осуществляет предусмотренные регламентом Совета депутатов полномочия председательствующего; организует деятельность Совета депутатов, подписывает протоколы заседаний Совета депутатов; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; организует выполнение решений Совета депутатов в рамках своих полномочий; вправе вносить в Совет депутатов проекты решений Совета депутатов; организует подготовку вопросов, вносимых на рассмотрение Совета депутатов, формирует проект повестки заседаний Совета депутатов, доводит его до сведения депутатов; организует разработку проектов планов работы Совета депутатов;

- руководит деятельностью администрации поселения;

- представляет в Совет депутатов ежегодные отчеты о деятельности администрации поселения;

- представляет в Совет депутатов проект бюджета поселения и отчет об его исполнении;

- организует исполнение бюджета поселения, распоряжается средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из протокола заседания Совета депутатов ФИО14 от 14.06.2011г. (т.1 л.д. 18-22) видно, что группа депутатов из 4-х человек (ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11) внесла в Совет инициативное письмо об удалении ФИО2 в отставку на основании ст. 74.1 ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Совет поддержал данную инициативу – принял Решение № 96 от 14.06.2011г., назначив на 14.07.2011г. заседание Совета депутатов по разрешению указанной инициативы.

Суд не правомочен давать правовую оценку обращению депутатов Совета депутатов ФИО14 с инициативой об удалении главы муниципального ФИО14 ФИО2 в отставку, так как иное бы означало нарушение свободы волеизъявления депутатов, их права на самостоятельное принятие решение. Законом не предусмотрено подтверждение обоснованности обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку, в судебном порядке.

Удаление главы муниципального образования в отставку не является процедурой привлечения его к какому-либо виду юридической ответственности, а является мерой оценки депутатами представительного органа результата исполнения им своих полномочий. В данном случае наличие вины не является обязательным условием удаления главы муниципального образования в отставку.

По Решению Совета депутатов Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края за № 98 от 14 июля 2011г., в соответствии с п. 2.1 ч. 6 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Решения Совета депутатов Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 14 июля 2011г., полномочия Главы ФИО14 ФИО2 с 14 июля 2011г. были досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 74.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, иными федеральными законами, уставом муниципального образования (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч.1 ст. 74.1 Федерального закона № 131 от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введенной в действие ФЗ № 90 от 07.05.2009г.), представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч.2 указанной статьи, основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются: неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (ч.4 ст. 74.1 ФЗ № 131).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (ч.4 ст. 74.1 ФЗ № 131).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (ч.7 ст. 74.1 ФЗ № 131).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (ч. 8 ст. 74.1 ФЗ № 131).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования (ч.9 ст. 74.1 ФЗ № 131).

В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования, глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 10 ст. 74.1 ФЗ № 131).

В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 11 ст.74.1 ФЗ № 131).

В случае, если глава муниципального образования, входящий в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняющий полномочия его председателя, присутствует на заседании представительного органа муниципального образования, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования (ч. 12 ст.74.1 ФЗ № 131).

Согласно ч.13 ст. 74.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

По ч.14 ст. 74.1, в случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (ч.15 ст. 74.1 ФЗ № 131).

Материалами дела подтверждается, что порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий Главы ФИО14, установленный нормативным актом, по форме, срокам, основанию и процедуре соблюден. Каких-либо нарушений принятия оспариваемого решения, в т.ч. тех, которые могли бы носить существенный характер, т.е. свидетельствовать о нарушении прав ФИО2, судом не установлено.

Из протокола внеочередного заседания Совета депутатов ФИО14 от 15.06.2011г., видно, что депутатами Совета депутатов ФИО14: ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в Совет депутатов ФИО14 представлено инициативное письмо об удалении Главы МО ФИО14 ФИО2 в отставку, за поддержку которого депутаты проголосовали единогласно и приняли Решение за № 96 о назначении на 14.07.2011г. заседания Совета депутатов ФИО14 по вопросу досрочного прекращения полномочий Главы ФИО14 ФИО2 на основании ст. 74.1 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения (т. 1 л.д. 18-22).

На данном заседании Совета депутатов ФИО14 имелся кворум: присутствовали 7 депутатов из 9; инициатива была выдвинута не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (четырьмя из девяти депутатов); она была оформлена в виде письменного обращения, которое внесено в представительный орган муниципального образования (Совет депутатов ФИО14). Не нарушен и предусмотренный ч.6 ст. 74.1 ФЗ № 131, срок (в течение 1 месяца) рассмотрения обращения депутатов о досрочном прекращении полномочий. Инициативное письмо депутатами было внесено в Совет депутатов 14.06.2011г., оспариваемое решение принято 14.07.2011г.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что 15 июня 2011г. уполномоченным Советом депутатов ФИО14 лицом в адрес Губернатора Пермского края и ФИО2 (на домашний адрес и на работу в Администрацию ФИО14) были направлены соответствующие документы : письмо-извещение о принятом Советом депутатов ФИО14 решении № 96 от 14.06.2011г.; назначении на 18 час. 14.07.2011г. заседания внеочередного Совета депутатов ФИО14 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий Главы ФИО14 ФИО2; инициативное письмо депутатов и проект решения. При этом, Губернатора Пермского края депутаты просили высказать свое мнение; а ФИО2 приглашали принять участие в заседании Совета 14.07.2011г. и подготовить, при наличии, свои возражения (т. 1 л.д. 23-26, 28-32).

Факт получения указанных документов ФИО2 по обоим адресам подтверждается его распиской в почтовом уведомлении (т.1 л.д. 25) и записью в Журнале регистрации и контроля поступающих в Администрацию ФИО14 документов за № 9 от 15.06.2011г. (т.1 л.д. 77-78).

Поступление указанных документов в адрес Губернатора Пермского края подтверждено письмом Администрации Губернатора ПК за № СЭД-02-08-16-20 от 17.10.2011г. (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, документально подтверждено, что Советом депутатов ФИО14 были приняты все меры по надлежащему и заблаговременному извещению ФИО2 и Губернатора Пермского края о дате и месте проведения заседания Совета депутатов ФИО14, назначенного на 14 июля 2011г. по вопросу досрочного прекращения полномочий Главы ФИО14 ФИО2

При рассмотрении и принятии Советом депутатов ФИО14 оспариваемого решения ФИО2 было обеспечено заблаговременное направление уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, предоставлена возможность ознакомления с обращением инициативной группы депутатов и с проектом решения представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении его полномочий; возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для досрочного прекращения полномочий.

Ссылку ФИО2 на то, что он не был своевременно извещен о дате проведения заседания Совета 14.07.2011г., суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, подтверждающими, что 15.06.2011г. в журнале исходящей корреспонденции Совета депутатов ФИО14 зарегистрировано направление инициативного письма (т. 1 л.д. 78), которое, вместе с уведомлением и проектом Решения, в Администрацию поселения на имя ФИО2 поступило 16.06.2011г. (т. 1 л.д. 26), а по домашнему адресу ФИО2 эти документы были получены 23.06.2011г. (т. 1 л.д. 25). Факт участия ФИО2 в заседании Совета 14.07.2011г., его ответы на вопросы депутатов (зафиксированные в протоколе) также подтверждают тот факт, что он был заблаговременно извещен и имел возможность подготовиться. Кроме того, ни до 14.07.2011г., ни 14.07.2011г. ФИО2 не заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.

Заблаговременность извещения имеет своей целью обеспечение возможности для лица подготовиться к участию в рассматриваемом компетентным органом вопросе. Существенное значение имеет владением самим лицом информацией, т.е. отсутствие элемента новизны. ФИО2 и его представителя не представили суду доказательства того, что ФИО2 обращался в представительный орган по вопросу недостаточности времени для подготовки его к заседанию Совета по вопросу досрочного прекращения его полномочий.

При рассмотрении инициативы депутатов о досрочном прекращении полномочий ФИО2 мнение Губернатора Пермского края отсутствовало, поскольку документы, поступившие на имя Губернатора от Совета депутатов ФИО14, не были рассмотрены Губернатором, т.к. по ошибке сотрудника Администрации Губернатора были направлены в Администрацию ФИО15. Однако, депутаты Совета на 14.07.2011г. обладали информацией о направлении их обращения в Администрацию ДМР, в связи с чем Глава ФИО15 ФИО13 был приглашен ими 14.07.2011г. на заседание Совета.

Законодатель (ч.4 ст. 74.1 ФЗ № 131) предусмотрел учет мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, однако, обязательность мнения Губернатора ПК законом не установлена.

Судом установлено, что все требования закона о сроках уведомления, пакете документов, подлежащих направлению, Советом депутатов ФИО14 были соблюдены, за то, что данные документы не были рассмотрены лицом, которому были адресованы, Совет депутатов ответственности не несет.

Факт того, что депутатам до голосования 14.07.2011г. было известно о том, что документы, направленные на имя Губернатора ПК, перенаправлены в Администрацию ДМР, нашел свое подтверждение в суде в ходе допроса депутатов, принимавших участие в заседании Совета 14.07.2011г.

Как видно из инициативного письма депутатов, внесенного в Совет депутатов ФИО14 на заседании 14.06.2011г., ФИО2 вменяется неисполнение в течение 3- х и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, предусмотренных :

1). пунктами 1,4 и 5 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131 от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» :

1. К вопросам местного значения поселения относятся:

1) формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 6 Устава ФИО14, к вопросам местного значения относятся :

- формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения, контроль за его исполнением;

- организация в границах поселения электро-тепло-газо-водоснабжения населения;

- содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования;

- организация освещения улиц и т.п.

2). ч.1 ст. 9, ст.ст. 153-154, п. 215.1, ст. 264.5 Бюджетного Кодекса РФ.

По ч. 1 ст. 9 БК РФ, к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся:

установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

- составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета;

- установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

- иные бюджетные полномочия, отнесенные настоящим Кодексом к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 153 БК РФ, законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

По ст. 154 БК РФ, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов.

Исполнение местного бюджета, в силу ст. 215.1 БК РФ, обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Согласно ст. 264.5 Бюджетного Кодекса РФ, порядок представления, рассмотрения и утверждения годового отчета об исполнении бюджета устанавливается соответствующим законодательным (представительным) органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

3. По результатам рассмотрения годового отчета об исполнении бюджета законодательный (представительный) орган принимает решение об утверждении либо отклонении закона (решения) об исполнении бюджета.

Годовой отчет об исполнении местного бюджета представляется в представительный орган муниципального образования не позднее 1 мая текущего года.

3). ч.3 ст. 8 ФЗ № 112 от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве», по которой форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ч. 2 ст. 25.2 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

4). ч. 11.1 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

5). п. 5 ч.4 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 данной статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

ч. 5 ст. 36 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

6). пунктами 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 25 и 27 ст. 34 Устава МО Краснослудское сельское поселение.

Форма инициативного письма не установлена законодательством, при просмотре видеозаписи заседания Совета депутатов ФИО14 от 14 июля 2011г., суд пришел к выводу о том, что ФИО2 были понятны содержание и смысл указанного инициативного письма депутатов Совета ФИО14, поскольку на просьбу дать ответ на соответствующий пункт (номер) указанного письма, он зачитывал текст имеющихся у него распечаток законодательства и давал ответы, которые отражали сведения по вопросам водо-электро-газоснабжения; строительства дорог и детских площадок; ведение похозяйственных книг; касающиеся Совета депутатов, его заседаний и отчета по бюджету. Поэтому, суд считает несостоятельными доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО2 не было понятно какие фактические обстоятельства послужили основанием для выводов депутатов о неисполнении им своих полномочий; неясно какие обязанности по решению вопросов местного значения, по осуществлению имеющихся полномочий, им не исполнялись, т.к. инициативное обращение депутатов содержит лишь общие ссылки на различные нормы законодательства; на собрании 14.07.2011г. ФИО2 не разъяснили, в чем же все-таки состоит неисполнение обязанностей с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985г., под местным самоуправлением понимается не только право, но и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность в интересах местного населения.

Поскольку из смысла вышеуказанной Европейской хартии местного самоуправления следует, что обязанность является выполненной только тогда, когда достигнут результат, отвечающий интересам местного населения, поскольку речь идет о реальной способности органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею в интересах местного населения, следовательно, отсутствие результата является невыполнением возложенных обязанностей.

Любая деятельность совершается в целях достижения определенного результата. Избрание лица на должность главы муниципального образования имеет целью разрешения указанным лицом в пределах предоставленных ему полномочий вопросов конкретных задач местного значения. Отсутствуют основания делать вывод о том, что полномочия главы муниципального образования не позволяют ему разрешать вопросы, находящиеся в ведении органов местного самоуправления и относящихся к интересам муниципального образования. Комплекс возникших вопросов решается в пределах полномочия и зависит от уровня компетенции лица, опыта, навыков организационной работы и инициативы.

В суде нашли свое подтверждение факты неисполнения ФИО2 в течение трех месяцев и более обязанности по решению вопросов местного значения, предусмотренных пп.1. 4, 5 и ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которое выразилось в том, что в течение 2010-2011г. на территории ФИО14 не были решены (отсутствует результат) вопросы электроснабжения населенных пунктов Пальники, 5 км, д. Бобки, д. Адищево; вопросы газификации ст. Пальники; вопросы водоснабжения ст. Пальники, 5 км., д. Бобки; строительства дороги на ст. 5 км.

Судом обозревались изъятые СО ОМВД России по Добрянскому муниципальному району Пермского края документы : Журнал регистрации обращений граждан; Журнал входящих документов (начат 27.05.2011г.); Книга входящих документов (начата 26.02.2010г. окончена 26.05.2010г.); Книга входящих документов (начата 26.05.2010г. окончена 27.09.2010г.); Книга входящих документов (начата 28.09.2010г.); Книга входящих документов (начата 11.01.2011г.); Книга исходящих документов.

Книга входящих документов (начата 26.02.2010г. окончена 26.05.2010г.) содержит запись от 02.03.10г. об обращении ФИО17 о выдаче выписки из похозяйственной книги, без указания кому для исполнения направлено обращение и о результатах его рассмотрения.

Книга входящих документов (начата 26.05.2010г. окончена 27.09.2010г.) содержит записи :

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО18 и ФИО19 о выдаче выписки из похозяйственной книги, без указания кому для исполнения направлено обращение и о результатах его рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО20, ФИО21 о строительстве участка дороги в д. Кулигино, которое передано главе администрации, отсутствует запись о результате рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении жителей ст. Баобки по вопросу водоснабжения, которое передано главе администрации, отсутствует запись о результате рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО22 о выдаче выписки из похозяйственной книги, без указания кому для исполнения направлено обращение и о результатах его рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ о коллективном обращении жителей д. Адищево по вопросу электроснабжения в д. Адищево, которое передано главе администрации, отсутствует запись о результате рассмотрения. Коме того, в книге находится подлинник указанной жалобы, содержащий подписи 10 жителей д. Адищево;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО23 о выдаче выписки из похозяйственной книги, которое передано главе администрации, отсутствует запись о результате рассмотрения.

Книга входящих документов (начата ДД.ММ.ГГГГ) содержит записи :

- от 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявлений от граждан д. Адищево по вопросу обеспечения электроснабжения, без указания кому для исполнения направлены заявления и о результатах их рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО24 по вопросам электроснабжения ст. Пальники, без указания кому для исполнения направлены заявления и о результатах их рассмотрения;

- от ДД.ММ.ГГГГ заявления жителей д. Конец гор об оказании содействия в строительстве дороги, без указания кому для исполнения направлены заявления и о результатах их рассмотрения.

Книга входящих документов (начата 11 января 2011г.) содержит записи :

- от 09.02.11г. и 21.03.11г. информационные письма из Пальниковского психоневрологического интерната о закрытии дороги, без указания кому для исполнения направлены заявления и о результатах их рассмотрения.

Книга входящих документов (начата 27.05.2011г.) содержит записи :

- от 31.05.11г. информационное письмо из Пальниковского психоневрологического интерната о приостановлении водоснабжения жителей;

- от 20.06.11г. письмо Мотовилихинского отделения Пермэнерго о ненадлежащем электроснабжении ст. Бобки.

Журнал регистрации обращения граждан (за период с 11.01.2011г. по 20.10.2011г.), содержит записи об обращении граждан по вопросам :

- от 05.05.11г. жителей д. Гари по вопросу газоснабжения;

- от 10.05.11г. о строительстве дороги в д. Городище;

- от 10.05.11г. о дороге на ст. Пальники;

- от 27.06.11г. от жителей ст. Пальники о необходимости строительства дороги;

- от 20.10.11г. от отсутствии электроснабжения.

Книга исходящих документов не содержит сведений о том, когда она была начата и окончена, в графе «дата регистрации» не указан год (содержатся сведения только о числе и месяце), поэтому суд не может воспользоваться содержащимися в ней сведениями.

Таким образом, при обозрении вышеперечисленных документов, судом было установлено наличие в 2010-2011гг. на территории населенных пунктов ФИО14 проблем по вопросам местного значения (водо-электро-газоснабжения).

В материалах дела имеются заявления (жалобы) граждан, сведения об их поступлении в Администрацию ФИО14 (т. 2 л.д. 20-53), из которых видно, что в течение года (с осени 2010г. до октября 2011г.) жители населенных пунктов, расположенных на территории ФИО14 (ст. Пальники, ст. 5 км., д. Бобки, д. Адищево) обращались в Администрацию ФИО14 для решения вопросов водо-электро-снабжения и с проблемами по дорогам.

Данные факты подтвердили опрошенные судом жители указанных населенных пунктов.

Свидетель ФИО25 (житель ст. 5 км) пояснил, что с мая 2009г. систематически (раз в квартал) он устно и письменно обращался в Администрацию ФИО14 по проблемам водоснабжения, электроснабжения и дороги. Жители их населенного пункта писали в Администрацию коллективные письма. Официальных ответов им не давали, но устно ФИО2 ссылался на отсутствие денег. С марта 2011г. он ездил в Администрацию по этим вопросам ежемесячно, но ФИО2 и секретаря на месте не было. В сентябре 2011г. уже после неоднократного обращения к и.о. Главы ФИО28, дорогу сделали, ФИО28 пообещала, что остальные вопросы будут решать с депутатами.

Свидетель ФИО26 (житель ст. Пальники) пояснила, что осенью 2010г. ФИО2 собрал население ст. Пальники, объявил о проведении к январю 2011г. газификации. Они подали заявления, но до сих пор никаких действий по газификации Администрация не произвела. В течение нескольких лет у них в Пальниках существует проблема с электроснабжением (часто отключается свет, либо горит слабо), неоднократно они обращались устно и письменно в Администрацию и к своему депутату ФИО9 Однако, проблема до сих пор не решена, ФИО2 ничего не предпринимал, объясняя, что электросети являются безхозными. Такая же проблема с электроснабжением существует в д. Бобки.

Свидетель ФИО27 (житель д. Бобки) пояснила, что несколько лет у них существует острая проблема с водой и электроснабжением. Они неоднократно устно и письменно (писали коллективные жалобы) обращались в Администрацию ФИО14, но результата не получили. Отчаявшись, обращались в Пермэнерго, откуда получили ответ на необходимость обращаться к ФИО2 Житель деревни Якимов в мае-июне 2011г. ездил к ФИО2, но вопрос не решил, света нет, водопровод не работает.

Опрошенная судом в качестве свидетеля и.о. Главы ФИО14 ФИО28 пояснила, что с августа 2007г. до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации ФИО14 в должности ведущего специалиста, в ее полномочиям входило решение социальных вопросов, по гражданской обороне и противопожарной безопасности. Депутатом Совета депутатов ФИО14 она не является, с обращениями граждан она не работала. На территории поселения имеются давние проблемы с электроснабжением в населенных пунктах : ст. Пальники, д. Бобки, ст. 5 км., д. Адищево. Люди постоянно (устно и письменно) жаловались в Администрацию поселения на отсутствие (отключение) электроэнергии. Она, по поручению ФИО2, периодически решала проблемы, но они все равно возникали, поскольку электросети старые (изношенные), требуют замены. По ст. 5 км. в 2010г. возникли проблемы с дорогой, электро и водоснабжением, т.к. новое руководство Психиневрологического интерната запретило местным жителям пользоваться дорогой, электро - и водоснабжением, ФИО2 вопросы решены не были. В 2010г. ФИО2 обещал газифицировать ст. Пальники, был заказан проект, однако, срок истек 18.03.2011г., но дальше работа не произведена. Уличное освещение на территории поселения вообще отсутствует, хотя население обращалось по этому вопросу неоднократно, даже предлагали через частные счетчики подключить улицы, но вопрос не был решен. Сотрудниками полиции в июле 2011г., в связи с проведением проверки по факту нарушений по ведению похозяйственных книг, из Администрации были изъяты документы (журналы входящей и исходящей корреспонденции), компьютеры.

С 15.07.2011г., когда она приступила к обязанностям и.о. Главы Администрации ФИО14, на выделенные Советом депутатов денежные средства была выстроена объездная дорога на ст. 5 км.; решается вопрос по ремонту скважины в Бобках; на следующий год Совет обещал заложить в бюджет средства на исправление ситуации с электроснабжением. Регистрацией входящей и исходящей корреспонденции в Администрации занимается ФИО29, она к данной работе относится добросовестно, после того, как зарегистрирует поступившую в Администрацию корреспонденцию, она ее передает ей, как и.о. Главы поселения, а она уже расписывает кому и что исполнять. После исполнения в журнале производится отметка об этом, если в журнале отсутствует отметка – значит, отсутствует исполнение. Обращения граждан стараются рассматривать в соответствии с законом, и в 30-ти дневный срок дать на него ответ.

Свидетель ФИО29 пояснила, что с апреля 2006г. она работает в Администрации ФИО14 в должности гл.специалиста, в ее обязанности входит ведение делопроизводства (регистрация входящей, исходящей корреспонденции, обращения граждан), ведение архива, нотариальные действия, выдача справок, подготовка (при поручении главы поселения) проекта ответов на запросы, обращения. До 2011г. был единый журнал входящей корреспонденции и письменных обращений граждан, с 2011г. по этим вопросам ведутся два журнала; имеется журнал по ведению регистрации устных обращений граждан (он ведется с 2006г.). В случае ее отсутствия на работе, все сотрудники Администрации имеют доступ к указанным журналам, кто-либо, по поручению Главы, производит записи в них. Отдельного журнала регистрации ответов на обращения у них нет, они регистрируются в журнале исходящей корреспонденции. Журнал входящей корреспонденции заполняется согласно номенклатуре, все графы, в том числе кому передано на исполнение, срок исполнения. Вся поступающая в Администрацию корреспонденция передается Главе Администрации, который ставит в на ней визу, после чего она передает ее на исполнение соответствующему сотруднику Администрации, о чем делает отметку в журнале входящей корреспонденции. Бывает, что специалисты Администрации сами делают такие отметки. Если в журнале входящей корреспонденции отсутствует запись об исполнении, можно проследить исполнение по журналу исходящей корреспонденции, а если и там нет записи, значит, ответ не был дан. В Совете депутатов имеются свои журналы входящей и исходящей корреспонденции, которые они ведут сами. Иногда, по просьбе ФИО9 она производит регистрацию в журналах Совета, в т.ч. и адресованную ФИО2 корреспонденцию, содержание которой она не помнит. Протоколы Совета депутатов ведутся в печатном виде. По поручению ФИО2 она давала ответы на некоторые обращения граждан по вопросам электроснабжения.

Согласно Муниципального контракта, заключенного 29 ноября 2010г. между заказчиком Администрацией ФИО14 и подрядчиком ООО «ГНГ-Пермь», по заданию заказчика, подрядчик в срок до 18.03.2011г. обязался произвести проектно-изыскательские работы по объекту «Распределительные сети газопровода п/ст. Пальники». Данный контракт в установленный срок не выполнен, т.к. заказчиком не были представлены (согласно технического задания) Акт выбора земельного участка и Градостроительный план (т. 2 л.д. 1-12).

Из Акта № 14 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и потребителя, который был подписан 2 апреля 2010г. «сетевой компанией» ОАО «Российские железные дороги» и «потребителем» Администрацией ФИО14 (ФИО2), следует, что акт является неотъемлемой частью договора на электроснабжение; им установлены границы эксплуатационной ответственности «потребителя» (т.2 л.д. 13-17). Отсутствие договора на электроснабжение, при наличии длительное время проблем с качеством электроснабжения в населенных пунктах, находящихся на территории Краснослудского

СП, свидетельствует о бездействии Главы поселения ФИО2 по решению проблем электроснабжения, относящейся к вопросам местного значения.

Не исполнение ФИО2 в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, предусмотренных частью 3 ст. 8 ФЗ № 112 от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» и ч.2 ст. 25 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выразилось в том, что не организовано ведение похозяйственной книги сельского поселения. На заседании Совета депутатов 14.07.2011г. сам ФИО2 пояснил, что не учитывали в похозяйственной книге тех жителей населенных пунктов, расположенных на территории ФИО14, которые не имеют документов на предоставленные ранее земельные участки.

Кроме того, установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Добрянскому району находится уголовное дело № 571, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 15 апреля 2009г. по сентябрь 2010г. должностные лица Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского района, с использованием своего должностного положения путем обмана и злоупотребления доверием, совершили неправомерное завладение двумя принадлежащими ФИО14 земельными участками, расположенными в д. Кулигино, чем причинили ФИО14 материальный ущерб (т. 2 л.д. 118-120).

Судом установлено, что Глава ФИО14 ФИО2, в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ, не представил на утверждение Совету депутатов до 1 мая 2011г. годовой отчет об исполнении бюджета за 2010г.; в нарушение требований ч.5, ч. 11.1 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не подготовил отчеты о деятельности Главы администрации и деятельности Администрации сельского поселения.

Данный факт подтверждается Протоколами заседаний Совета депутатов от 21.02.2011г., 16.03.2011г., 31.03.2011г., 01.06.2011г. (т. 1 л.д. 238-253), 14.06.2011г. (т. 1 л.д. 18-21) из которых видно, что на повестке дня указанных заседаний ставились вопросы отчета Главы поселения ФИО2 об исполнении бюджета за 2010г., о проделанной работе Администрации ФИО14 за 2011г.

Ссылка представителей ФИО2 на предоставление отчета по бюджету на заседании Совета депутатов от 21.02.2011г. является несостоятельной, поскольку отсутствует Решение Совета о его утверждении.

Вышеуказанными протоколами заседаний Совета депутатов подтверждается также невыполнение ФИО2 после 21 февраля 2011г. обязанностей председателя Совета депутатов Краснослудского сельского поселения, а именно : после 21.02.2011г. он не организовывал деятельность Совета депутатов (не созывал и не вел заседания Совета депутатов), заседания Совета проводились по инициативе депутатов, он, несмотря на уведомление о их проведении, в них участия не принимал.

Данные факты подтверждены документально (т.1 л.д. 27, 232-253), они подтверждаются также показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей депутатов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является депутатом Совета депутатов ФИО14 с осени 2008г. Наряду с другими депутатами он подписал инициативное письмо о досрочном прекращении полномочий Главы Краснослудского сельского поселения ФИО2, который с конца 2010г. не проводил работу по решению вопросов местного значения. Он не собирал Совет депутатов, присутствовал последний раз на заседании Совета 21.02.2011г., на котором он должен был предоставить отчет по исполнению бюджета. Сотников отчет не представил, устно сообщил некоторые цифры, не ответил на их вопросы о том какие именно суммы и куда потрачены, поэтому было принято решение о том, что он предоставит отчет на заседание 16.03.2011г., однако, с тех пор он Совет не собирал, на инициированные депутатами заседания не являлся, отчет так и не предоставил. С конца 2010г. в Администрацию ФИО14 в письменном и устном виде обращались жители населенных пунктов, расположенных на территории поселения, по вопросам некачественного электроснабжения в Пальниках, Бобках, Адищево. Жители ст. 5 км. ставили вопросы по проблемам дороги, электро- и водоснабжения, т.к. со сменой руководства Психоневрологического интерната, находящегося на 5 км., жители были лишены возможности пользоваться дорогой и скважиной. Вопросы по водоснабжению ставились и жителями ст. Бобки, на ремонт водокачки в Бобках Совет депутатов выделял 100000 руб., однако, она не была отремонтирована, куда были истрачены деньги ФИО2 Совету отчета не предоставил. Неоднократно депутаты задавали ФИО2 вопросы по решению указанных проблем, однако, ответов так и не получили, ФИО2 заявил им, что не будет перед ними отчитываться, поскольку они не отчитались перед ним. В 2010г. Советом были выделены денежные средства для строительства детской площадки в д. Бобки, которая до настоящего времени не выстроена. Не решен вопрос и по газификации ст. Пальники, собрание с жителями проводилось летом 2010г., с них собрали заявления, Советом были выделены средства и заказан Проект, который в установленные сроки не подготовлен. Жители д. Адищево неоднократно обращались к ФИО2 по вопросу отсутствия электроснабжения деревни, однако, этот вопрос остался не рассмотренным.

Свидетель ФИО9 (депутат Совета депутатов ФИО14) пояснила, что ФИО2 не исполнял свои обязанности по решению вопросов местного значения, поэтому группа депутатов (она в их числе) вышли в Совет депутатов с инициативным письмом о досрочном прекращении его полномочий. Жители поселения обращались в Администрацию и к депутатам по вопросам газификации, отсутствия воды, электричества. Однако, по решению этих вопросов ФИО2 Совет депутатов не собирал (с февраля 2011г.) и вопросы местного значения, которые имелись в достаточном количестве, не решал. Совет собирался на заседания по инициативе депутатов, ФИО2 их приглашения игнорировал, не являлся. С 2010г. ФИО2 не решался вопрос по газификации ст. Пальники, даже не начаты работы. Советом были выделены средства на постройку детской площадки на ст. Бобки, которая не была построена. Отчета по бюджету за 2010г. ФИО2 Совету не представил. На заседании Совета 21.02.2011г. Совет запросил у ФИО2 документальное подтверждение расходов по бюджету (сметы, контракты, договоры), после этого ФИО2 перестал приходить на заседания Совета (сам не собирал Совет и их письменные извещения игнорировал), так и не предоставив отчет по бюджету за 2010г. В повестку заседания Совета депутатов от 14.06.2011г. снова был включен отчет ФИО2 по бюджету за 2010г. Однако, когда он на него не явился, группа депутатов вышла в Совет депутатов с инициативным письмом о досрочном прекращении его полномочий. 14 июля 2011г. за заседании Совета депутатов, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы ФИО14, ФИО2 присутствовал, сообщил, что свою работу по бюджету выполняет, деньги, выделенные на строительство детских площадок, он использует для строительства дорог. По другим вопросам местного значения согласился, что работы не выполнены. Еще до голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий ФИО2, депутаты были ознакомлены с мнением Губернатора, она вела протокол, но не может пояснить почему в нем указано, что мнение Губернатора оглашено после голосования.

Свидетель ФИО6 (депутат Совета) пояснила, что ФИО2 перестал выполнять свои полномочия как председатель Совета депутатов и как Глава ФИО14, о чем бы они его не спрашивали, получали ответ, что он ничего делать не будет, депутаты все могут сами сделать. К ним (депутатам) со своими проблемами обращалось население, которому они не могли не только помочь, но даже объяснить кто в Администрации какими вопросами занимается, чтобы обратиться к ним. Она несколько раз поднимала вопрос по детской площадке в д. Бобки, которую должны были установить еще во втором квартале 2010г., но не установили, хотя денежные средства из бюджета на это были выделены. После февраля 2011г. ФИО2 Совет депутатов не собирал, и уклонялся от явки на заседания Совета, организованные по инициативе депутатов. За 2010г. ФИО2 отчета не представил, представил какую-то бумажку, которая информации не содержала. В бюджет на 2011г. были заложены средства на детскую площадку в д. Гари, на газификацию на ст. Пальники, но ничего не было сделано. Не было работы по электроснабжению ст. Пальники, д. Бобки, не решались вопросы по водоснабжению.

Ссылку представителей ФИО2 о том, что к показаниям депутатов, которые инициировали письмо о досрочном прекращении полномочий ФИО2, следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельной. У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных в качестве свидетелей депутатов, поскольку их показания подтверждаются показаниями других опрошенных судом свидетелей и материалами дела. Доказательств личной заинтересованности указанных депутатов суду не представлено.

Из протокола заседания Совета депутатов от 14.07.2011г. и просмотренной судом видеосъемки указанного заседания Совета, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия депутатами Решения от 14.07.2011г. ФИО2 признал, что не исполнял свои обязанности, указанные в инициативном письме депутатов.

Таким образом, при принятии Решения № 98 от 14.07.2011г. никаких нарушений закона, которые поставили бы под сомнение волю депутатов при вынесении данного решения в судебном заседании не установлено.

Поскольку неисполнение ФИО2 полномочий по решению вопросов местного значения имело место, общий срок такого неисполнения составляет три и более месяца, суд считает, то досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования по этому основанию суд считает законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене Решения Совета депутатов Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района за № 98 от 14 июля 2011г. «О досрочном прекращении полномочий Главы Краснослудского сельского поселения ФИО2», - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд Федеральный судья Д.Г. Липилина решение не вступило в законную силу