Гражданский кодекс часть 1

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим обязанностям, за неоднократное нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле работы автомобиля а также для контроля расхода ГСМ» был лишен премии за месяц года на 100%, т.е. на сумму рубля коп.

Он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе с изменением процента лишении премии со 100% до 25%.

С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену на автомобиле № на горном участке № во время исполнения трудовых обязанностей был дважды остановлен инспектором для замера дизельного топлива. На момент проверки на обратной стороне путевого листа отсутствовала запись каждого рейса и километраж. Проверяющим он пояснил, что не заполнение обратной стороны путевого листа вызвано тем, что в сильный мороз паста в ручке замерзла, ручка не пишет, после чего продолжил работать по вывозке породы с обогатительной фабрики. Позже расписал свои рейсы в путевом листе.

Кроме того, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен работодателем.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ № » от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении производственной дисциплины» о лишении ФИО2 премии за январь года на 100% недействительным. Взыскать « в пользу ФИО2 ФИО7 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в размере рублей поддержали, уточнив что судебные расходы состоят: из расходов за составление искового заявления в размере руб. и за представление интересов в суде - руб. ФИО2 пояснил, что после получения приказа сразу обратился в коллегию адвокатов за оказанием юридических услуг. За составление искового заявления оплатил руб., за представительство в суде ФИО3 руб. Деньги передал по расписке. ФИО3 его интересы представлял во всех судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что деньги принял от ФИО2 по расписке в сумме руб., а именно: за составление искового заявления - руб. и за представительство - руб. Расписку в материалы дела забыл представить сразу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и его о взыскании судебных расходов не признала, считает их недоказанными. Пояснила, что в расписке не указано конкретно по какому делу представлял интересы ФИО3

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 ФИО8 и Дзюба был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 14).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО2 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании. В дальнейшем представителем истца ФИО3 уточнено, что в сумму рублей, полученную по расписке включена сумма за составление искового заявления в размере руб., за представительство в суде получено ., не доверять которому у суда нет оснований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 ФИО9 к о признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 ФИО10 действительно понес судебные расходы в размере рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве представителя ФИО2 был допущен ФИО3, который участвовал в дальнейших судебных заседаниях.

Заключенный между сторонами договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает полномочия ФИО3 на участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Поскольку ФИО2 фактически понес расходы, связанные с составлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором и распиской, то суд не находит препятствий в вынесении решения по данным расходам.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с » в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы: за составление искового заявления - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., а всего руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 12.04.2011 г.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко