Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Николая Николаевича к ООО «ТДП» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТДП», просит признать п.6.7 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТДП» и Паламарчуком Н.Н.; возвратить Паламарчуку Н.Н. денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 372 000 руб.; взыскать с ООО «ТДП» и Паламарчука Н.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Паламарчук Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТДП» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом данного договора являлись подготовка жалоб на действия MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND), претензии к MAXIMARKETS GENESYSFUND (PRIVATEFUND) с требованием осуществить выплату денежных средств истца, а также подготовка искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции. При заключении договора сотрудники ООО «ТДП» уверили истца о высококвалифицированных специалистах, работающих в компании, которые будут заниматься его делом, разработают план действий и в ближайшее время истцу будут MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND) возвращены денежные средства. За данную услугу с истца потребовали денежную сумму в размере 500 000 руб. Паламарчуком Н.Н. произведена оплата в размере 372 000 руб. С момента заключения данного договора прошло более 2 лет, однако взятые на себя обязательств ответчик не выполнил. При заключении договора ответчик навязал истцу необоснованные услуги, которые не повлекли за собой каких-либо благоприятных юридических последствий для истца, установив за них чрезмерно завышенную стоимость. При этом, обещание вернуть в ближайшее время денежные средства ответчик не выполнил. Истец многократно осуществлял звонки в адрес ответчика с целью уточнения, когда будут исполнены обязательства по договору и истцу возвращены денежные средства, однако сотрудники ООО «ТДП» вопросы истца оставляли без ответов, в связи с чем у истца возникли сомнения о квалифицированности данных сотрудников и в качестве оказываемых ими услуг. Учитывая длительность исполнения и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, истец полагает, что услуги истцу оказываются не надлежащим образом, в связи с чем, истец принял решение о расторжении с ответчиком договора об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства, оплаченные по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени претензия истца осталась без ответа. Вопрос о расторжении договора и возврате истцу денежных средств не решен, в связи с чем, Паламарчук Н.Н. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Пунктом 6.7 договора предусматривает разрешение споров в судебном порядке в Таганском районном суде г.Москвы. Истец считает, что данный пункт договора нарушает его право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым выбор между несколькими судами которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец: Паламарчук Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ТДП» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДП» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и Паламарчук Н.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связаннее с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором (л.д.14-19).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка претензии к MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND) с требованием осуществить выплату денежных средств заказчика, внесенных на торговый счет, подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» и платежную систему о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика (инициировании процедуры «чарджбэк»), подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» и платежную систему о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика (инициировании процедуры «чарджбэк»), подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в Генеральную Прокуратуру, подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в ЦБ России, подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», подготовка заявления в ГУ МВД России, подготовка искового заявления в интересах заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора, соотношение цены договора и выполняемых юридических услуг выглядит следующим образом: подготовка претензии к MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND) с требованием осуществить выплату денежных средств заказчика, внесенных на торговый счет – 92% от цены договора, подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» и платежную систему о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика (инициировании процедуры «чарджбэк») – 1% от цены договора, подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» и платежную систему о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика (инициировании процедуры «чарджбэк») – 1% от цены договора, подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в Генеральную Прокуратуру – 1% от цены договора, подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в ЦБ России– 1% от цены договора, подготовка жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – 1% от цены договора, подготовка заявления в ГУ МВД России– 1% от цены договора, подготовка искового заявления в интересах заказчика– 1% от цены договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции– 1% от цены договора.

Согласно п.3.2.6 договора, заказчик обязан оплатить юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 и 2.1 договора, составляет 500 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. в день заключения договора, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п.4.3 договора, стоимость каждой отдельной юридической услуги прописывается в п.2.1, в графе «Соотношение от стоимости договора процентах» и является пропорциональной указанным процентам от общей стоимости договора.

Паламарчук Н.Н. произвел в счет оплаты цены договора следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д.34-41).

Паламарчуком Н.Н. В общей сумме оплачено 372 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно п.2.4 договора, юридические услуги оказываются исполнителем в разумные сроки.

Согласно п.3.1.8 договора, исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг.

Согласно п.2.5 договора, предмет договора считается исполненным в случае урегулирования спора в досудебном порядке, подписания мирового соглашения либо отказа заказчика от каких-либо действий по поданному искового заявлению.

Согласно п.1.3 договора, исполнитель гарантирует заказчику, что при неисполнении договорных обязательств по настоящему договору, вернет денежные средства, оплаченные заказчиком на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3.3.7 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, установленных в п.4.1 договора.

Согласно п.5.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Для расторжения договора заказчику необходимо отправить заявление на юридический адрес исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Н.Н. направил в адрес ООО «ТДП» претензию с требованием расторгнуть, заключенный с ним договор об оказании юридических услуг и возвратить, уплаченные по договору, денежные средства в размере 372 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что ООО «ТДП» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена претензия от имени Паламарчука Н.Н. в адрес MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND), Прокуратуры г.Москвы, ЦБ РФ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ГУ МВД России с требованием возвратить Паламарчуку Н.Н. денежные средства, компенсировать затраты на юридические услуги и моральный вред. Указанная претензия была направлено адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес Прокуратуры г.Москвы о неправомерном завладении денежными средствами, проведении проверки, привлечении к ответственности виновных лиц, оказании содействия в восстановлении нарушенных прав. Указанное заявление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес ЦБ РФ о неправомерном завладении денежными средствами. Указанное заявление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о неправомерном завладении денежными средствами. Указанное заявление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес ГУ МВД России о неправомерном завладении денежными средствами, проведении проверки, привлечении к ответственности виновных лиц, оказании содействия в восстановлении нарушенных прав. Указанное заявление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО «Платежная система «Виза» о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика, инициировании процедуры «чарджбэк». Указанное заявление было направлено адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено заявление от имени Паламарчука Н.Н. в адрес АО «Тинькофф Банк» и ООО «Мастеркард» о проведении проверки и содействии в возврате денежных средств заказчика, инициировании процедуры «чарджбэк». Указанное заявление было направлено адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» подготовлено исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области от имени Паламарчука Н.Н. к MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND) о взыскании денежных средств. Правовая позиция согласована с Паламарчуком Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паламарчука Н.Н. к MAXIMARKETS и GENESYSFUND (PRIVATEFUND) принято к производству.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДП» направляло в адрес Паламарчука Н.Н. требование о доплате за оказываемые услуги по договору оказания юридических услуг в соответствии с п.4.1 в сумме 135 000 руб., в случае нежелания продолжать договорные отношения – оплатить фактически выполненные работы в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, он считается расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что юридические услуги, указанные в договоре, ответчиком исполнены частично, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции осуществлено не было. Стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляла 1% от общей цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.6.7 договора, при разрешении споров в судебном порядке исковые требования подаются в Таганский районный суд г.Москвы.

Учитывая, что пункт 6.7 договора лишает права истца как потребителя на выбор подсудности, суд приходит к вводу о признании спорного пункта договора недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчука Николая Николаевича к ООО «ТДП» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.7 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДП» и Паламарчуком Н.Н.

Взыскать с ООО «ТДП» в пользу Паламарчука Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТДП» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Паламарчука Николая Николаевича к ООО «ТДП» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДП» и Паламарчуком Николаем Николаевичем, возврате денежных средств в размере 372 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 99 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова