Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2018 года между сторонами заключен договор поставки в соответствии с которым, ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку в АДРЕС и передать ФИО2 в собственность компьютерное оборудование ANIMAINER S9 в количестве 23 комплектов на сумму 4 692 000 руб. В подтверждении данного договора поставки и получении ответчиком от истца суммы составляющей цену договора, была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нарушением договора истцом направлена претензия адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 4 692 000 руб., неустойку в размере 4 692 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 83-84). Также просили применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оставлена расписка о получении ФИО4 от ФИО3 денежные средства в сумме 4 692 000 руб. в счет поставки оборудования ANIMAINER S9 в количестве 23 комплектов. Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои доводы на том, что вышеуказанная расписка содержит в себе все признаки договора поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела также предоставлен договор купли–продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Салар ИмппЭкс» и ФИО4

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 4 600 000 руб. в том числе НДС в сумме 828 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар ANIMAINER S9 в количестве 23 комплектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор хранения №.

Согласно п. 1 договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности компьютерное оборудование сервер Bitmain Antminer S9 в количестве 23 штук на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года рассмотрены требования по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 692 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187 390руб. 77коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 32 596руб. 95коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000руб., а всего взыскать 4 946 987 (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 72(семьдесят две) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие нарушений условий договора по срокам передачи товара со стороны продавца, установлено злоупотребление правом со стороны покупателя.

Таким образом, ранее судебными актами, а именно апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11516/2019 установлено, что на основании декларации на товары от 26.03.2018г., ФИО4 приобретено оборудование, доставил в АДРЕС, однако истец отказался его принять, указывая, что партнерами приобретено оборудование у третьих лиц.

Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил документацию ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлены копии телеграмм от 14.04.2018 г. и 26.04.2018 г. (л.д. 62, 63), направленных в адрес ФИО3 с требованием принять поставленное ДД.ММ.ГГГГ оборудование стоимостью 4692000 руб.

Из представленных документов суд делает вывод, что обязательства ответчик исполнил, однако истец по независящим от ответчика причинам не исполняет обязанность по получению товара.

Ответчиком не допущены нарушения, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств. В связи с отсутствием основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 4692 000,00 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб., штрафа, также не имеется. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что в результате действия (бездействия) ответчику истцу причинены нравственные или физические страдания.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поставки от 15.01.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 692 000,00 руб., неустойки за период с 05.06.2020г. по 16.09.2021г. в размере 4 692 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018г. по 16.09.2021г. - 1 083 588 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова