Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, действующая в интересах ФИО7 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238 от 11.08.2017г., взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар в размере 34 041руб., убытки по приобретению сумки для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK в размере 2 777руб., мыши Spееdlink SL-6313-WT в размере 589 руб., комплекта ПО стандарт Антивирус + Office 365 в размере 1 936руб., убытки по установке комплекта ПО в размере 49 руб., убытки за проведение независимо экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.09.2017г. по 15.12.2017г. в размере 35 743,05руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сумку за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за мышь за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекта ПО за период с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. в размере 10 212,30руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.08.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238, стоимостью 34 041руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK стоимостью 2 777руб., мышь Spееdlink SL-6313-WT стоимостью 589 руб., комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 стоимостью 1 936руб., установка комплекта ПО стоимостью 49 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает веб-камера, периодически выключается во время запуска приложений. 21.08.2017г. истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. 25.08.2018г. была проведения независимая экспертиза, где установлено, что ноутбук имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, т.е. выявленный недостатком носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 04.03.2019г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо»» по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, на правопреемника ООО «МВМ».

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 11.08.2017г. в магазине ООО «Эльдорадо» ФИО7 был приобретен нотубук ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238, стоимостью 34 041руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK стоимостью 2 777руб., мышь Spееdlink SL-6313-WT стоимостью 589 руб., комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 стоимостью 1 936руб., установка комплекта ПО стоимостью 49 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО7 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, 21.08.2017г. вручил представителю ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2018г. ноутбук ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238 имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры. Представленный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов ноутбука. Выявленный дефект модуля цифровой фотокамеры (вебкамеры) носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ОБЭП».

Заключением эксперта №-М/2019 от 08.02.2019г. установлено, что в ноутбуке ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238 имеется скрытый критический дефект модуля веб-камеры, выраженный в полной ее неработоспособности: веб-камера не определяется операционной системой и отсутствует в диспетчере устройств. Стоимость замены веб-камеры составляет 1 000 руб. с временными затратами 5 мин. Следы нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют. Причина возникновения дефектов – производственная. Признаком каких-либо действий, связанны с ремонтом не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-М/2019 от 08.02.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО7 по договору купли-продажи от 11.08.2017г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.08.2017г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 34 041руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению сумки для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK стоимостью 2 777руб., мыши Spееdlink SL-6313-WT стоимостью 589 руб., комплекта ПО стандарт Антивирус + Office 365 стоимостью 1 936руб., установки комплекта ПО стоимостью 49 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ноутбука, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук и сопутствующие товары.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение проверки качества товара в сумме 15 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 000руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 21.08.2017г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар и сопутствующие товары денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 34 041 руб. и сопутствующих товаров, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.09.2017г. по 15.12.2017г. в размере 35 743,05руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сумку за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за мышь за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 13 616,40руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекта ПО за период с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. в размере 10 212,30руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 34 041руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за сумку до 2 777руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за мышь до 589 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 до 1 936руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекта ПО до 49руб.., поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 392руб. из расчета: (34 041руб. + 2 777руб. + 589руб. + 1 936руб. + 49руб. + 15 000руб. +34 041руб. + 2 777руб. + 589руб. + 1 936руб. + 49руб. + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «МВМ». Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №-М/2019 от 08.02.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ОБЭП» в размере 20 738руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 313,52руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238 от 11.08.2017г., заключенный между ФИО7 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар в размере 34 041руб., убытки по приобретению сумки для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK в размере 2 777руб., мыши Spееdlink SL-6313-WT в размере 589 руб., комплекта ПО стандарт Антивирус + Office 365 в размере 1 936руб., убытки по установке комплекта ПО в размере 49 руб., убытки за проведение независимо экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.09.2017г. по 15.12.2017г. в размере 34 041руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сумку за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 2 777руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за мышь за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 589руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365 за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 1 936руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекта ПО за период с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. в размере 49руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 392руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 - отказать.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «МВМ» ноутбук ASUS X550ZE-XX216T, с/н G6N0CV04M867238, сумка для ноутбука RIVA 8530 15-16 BLACK, мышь Spееdlink SL-6313-WT, комплект ПО стандарт Антивирус + Office 365, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 313,52руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 20 738руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7