Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Высочину Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05 августа 2013 г. на ул. Текучева, 9 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.Н., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Ю., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Высочина Н.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, Высочина Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак Е №, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО № в САО «ВСК».

Ущерб (тотальная гибель транспортного средства), причиненный в результате ДТП, был определен в размере 1250000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК») выплатило страхователю сумму страхового возмещения.

В силу статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Сумма задолженности с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет 777000 рублей, исходя из следующего расчета: 1250000 рублей (страховое возмещение) – 353000 рублей (годные остатки) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Высочина Н.И. в порядке суброгации 777000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству представителя САО «ВСК» Я.Е.В., действующей на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Высочин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Фролова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила тотальная гибель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Е №. Кроме того, просила учесть, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем просила отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, под управлением С.И.Ю., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Высочина Н.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № Высочина Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак Е № застрахован по полису КАСКО № в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Мотор-сервис» заключено соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованное по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е №, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке, определенным настоящим соглашением.

Таким образом, в случае если затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости, наступает тотальная гибель автомобиля.

Ввиду имеющихся разногласий относительно того, наступила ли тотальная гибель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<организация>

Согласно экспертному заключению ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096159,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 760757,17 рублей, стоимость годных остатков – 371992,78 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 05 августа 2013 г. составляет без учета износа 760757,17 рублей (61% от страховой суммы), суд приходит к выводу о том, что в данном случае не наступила тотальная гибель транспортного средства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно со статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 640757,17 рублей (760757,17 рублей – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9607,57 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Высочин Н.И. является инвалидом второй группы и с него не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Принимая во внимание, что Высочин Н.И. является ответчиком, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, с него подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В связи с поступившим из ООО «<организация>» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 32000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Высочину Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Высочина Н.И. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 640757,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9607,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Высочина Н.И. в пользу ООО «<организация>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 апреля 2016 г.

Судья Е.С. Гречко