Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений ЧР по доверенности ФИО12, по доверенности № от 27.06.2013г., со сроком действия на 1 год,

представителя ответчика ФИО14, по доверенности от 23.08.2013г., со сроком действия 3 года,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО17, по доверенности №/д от 19.02.2014г., со сроком действия на 1 год,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений ФИО5 Республики к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка и сносе строения и встречному иску ФИО11 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 31.10.2013г. за №, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 31.10.2013г., и обязании ответчиков об исключении из собственности ЧР земельного участка в с.ФИО7-Мартан <адрес> б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений ФИО5 Республики обратилось в ФИО7-ФИО8 районный суд ЧР с иском к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка и сносе строения.

Со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений ЧР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ЧР о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013г. за №, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности исключить из собственности ФИО5 Республики земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, с.ФИО7-Мартан, <адрес>, б/н., обратился ФИО1

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (МИЗО ЧР) ФИО12 поддержал иск МИЗО ЧР, встречный иск ФИО1 не признал, и пояснил следующее. Рабочей группой Министерства имущественных и земельных отношений ФИО5 Республики (Министерство) проведена проверка земельного участка из земель ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» на выявление фактов и обстоятельств, послуживших основанием строительства объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к землям ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8». В ходе проверки было установлено, что ответчиком ИП ФИО13 начато незаконное строительство на земельном участке, расположенном по левую сторону от автодороги при въезде в с. ФИО7-Мартан со стороны автодороги М-29, без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов. По результатам проверки незаконного строительства составлен акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому установлено что:

1.застраиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по левую сторону при въезде в с.ФИО7-Мартан, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8».

2. строительство объекта инициировано ФИО13, проживающей по адресу: ЧР, ФИО7-ФИО8<адрес>, с. ФИО7-Мартан, <адрес>;

3. каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, а также разрешительная документация на строительство у ФИО13 отсутствует.

Однако, ФИО2 письма администрации ФИО7-ФИО8 МР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, застройщиком на указанном земельном участке является ФИО1, которому направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении правоустанавливающих документов на данный земельный участок. До настоящего времени ФИО1 указанные документы в Министерство не представлены. Министерством в порядке выполнения претензионной работы в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, в срок до 5 дней, освободить земельный участок и снести возведенное на нем строение. Ответа на претензию не последовало, что воспринято Министерством, как отказ разрешить ситуацию в досудебном порядке.

ФИО2 письма УФРС по ЧР от 10.07.2013г. № указанный земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 письма администрации ФИО7-ФИО8 МР ЧР от 21.08.2013г. № разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке никому, в том числе ФИО13, ФИО1, не выдавалось.

ФИО2 ЧР от 15.09.2005г. № «О внесении изменений и дополнений в ФИО5 ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению поступлений доходов от аренды земли в ЧР» предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий ЧР распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений ЧР.

Правовым основанием возникновения права собственности публично-правового образования – ФИО5 Республики на оспариваемый земельный участок является распоряжение Правительства РФ от 30.07.2001г. №-р, которым ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8», как имущественный комплекс, было передано в собственность ЧР.

ФИО2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствие с п. 4 ст.2 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ « О земельных отношениях в ЧР» (Закон ЧР №), регулирование земельных отношений в ЧР осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти ЧР в сфере регулирования земельных отношений, коим является Министерство.

В силу подп.6 п.1 ст.6 Закона ЧР 24-РЗ, специально уполномоченный орган исполнительной власти ЧР в сфере регулирования земельных отношений принимает в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений федерального законодательства и законодательства ЧР в области земельных отношений путем предъявления исков и направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

ФИО2 п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательствам.

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решении суда лицо решении суда лицо, виновное в нарушении пав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П.1 ст.76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

П.3 ст.76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновным в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствие со ст.74 ЗК РФ, земельное законодательство содержит нормы административной и уголовной ответственности за земельные правонарушения, а именно: лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

Ответчик ФИО1 не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным земельным участком без правоустанавливающих документов. При этом, указанное строительство объекта недвижимости ФИО1 произведено без разрешительной документации.

На основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: ЧР ФИО7-ФИО8<адрес>, по левую сторону автодороги, при въезде в с.ФИО7-Мартан со стороны автодороги М-29 и снести строение, возведенное на указанном земельном участке.

Требования МИЗО ЧР основаны на свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЧР на оспариваемый земельный участок, выписке из Росреестре ЧР. Указанный участок является собственностью ЧР на основании решения Арбитражного Суда ЧР. Действительно Арбитражным Судом ЧР установлен факт владения на праве собственности ЧР оспариваемого участка. Был ли привлечен к делу в качестве заинтересованного лица ФИО1 неизвестно. Указанный участок был собственностью ЧР на основании документов того периода, назвать которые он затрудняется.

Ответчиком не представлено доказательств, в частности Постановления правомочного органа о переводе оспариваемого участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель-поселений.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести строение, возведенное на указанном земельном участке.

Извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 иск МИЗО ЧР не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил следующее. В соответствии со ст.56 ЗК РСФСР от 01.07.1970г. из земель, предоставленных в пользование совхозу для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделялись и отграничивались в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим. В тот период времени во исполнение Программы «Жилье – 2000», ФИО2 которой каждому гарантировалось обеспечение отдельной квартиры либо жилым домом, совхоз выделял работникам, служащим земельные участки под строительство жилья. Совхоз при этом выделял им строительный материал. На этих участках работники за свой счет строили жилые дома. Из указанных приусадебных земель совхоза «Новосельский», руководствуясь ст.56 ЗК РСФСР от 01.07.1970г., нормы которого действовали в тот период, Приказом директора совхоза «Новосельский» от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО1 выделен земельный участок в размере 0.15га. в с.ФИО7-Мартан для строительства жилого дома, рядом с ФИО25, о чем в то же день был составлен акт о выделении участка в натуре. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО15, бывший в тот период времени директором указанного совхоза. Указанные земельный участок в составе части земель совхоза, в связи с ходатайством ФИО7-ФИО8 райисполкома Постановлением ФИО3 от 24.01.1990г. была выведена из категории земель сельскохозяйственного назначения для выделения под ИЖС. Эти обстоятельства подтверждаются письмом от 15.08.1990г. №, адресованного ЧИ объединением «Консервплодоовощ» и подписанного 1-м зам.председателя ФИО7-ФИО8 райисполкома – начальником агропромышленного объединения района ФИО16, в котором подтверждается выделение земельных участков приказами совхоза «Новосельский» от 11.05.1990г. под строительство жилых домов ФИО27, ФИО27 Лом-Али, ФИО1 и другим, в строгом соответствии с ЗК РСФСР. В указанный период времени норма предоставления земельного участка составляла 0.10га. Однако, как подтвердил свидетель ФИО15, бывший директор совхоза «Новосельский», при разбивке местности оставалась некоторая часть площади, в данном случае участок ФИО1 был угловым, и сзади участка проходил оросительный канал, за счет чего площадь участка, выделенная ФИО1, увеличилась до 0.15га. На основании Приказа совхоза Исполнительным комитетом ФИО7-ФИО8 сельского ФИО3 народных депутатов принято решение от 16.01.1992г. № Об утверждении Приказа совхоза «Новосельский» от 11.01.1990г. № о выделении земельного участка ФИО1, площадью 0.15га., под строительство жилого дома. Сведения о выделении указанного участка были внесены в по хозяйственную книгу администрации с.ФИО7-Мартан. После военных действий на территории ЧР Администрация с.ФИО7-Мартан восстанавливая утраченные по хозяйственные книги и другие правоустанавливающие документы граждан, актом отвода земельного участка от 15.05.2003г. на основании Распоряжения Администрации с.ФИО7-Мартан № подтвердила и продублировала в соответствии с ныне действующей редакцией ЗК РФ выделение ФИО1 земельного участка из земель-поселений. Это не новое выделение земельного участка. Этот Приказ о выделении участка и решение исполкома признавались администрацией, но тем не менее поскольку архивов в связи с уничтожением в ходе военных действий на территории ЧР не было, было издано как он говорил, новое распоряжение и акт отвода участка. Однако, само распоряжение от 2003г. не сохранилось. На основании представленных правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 в по хозяйственной книге № л\счет №, начатой в январе 1991-96г., сделана запись от 11.05.1990г. о том, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из по хозяйственной книги Администрации ФИО7-ФИО8 СП от 15.07.2013г.

Как стало известного в ходе судебного разбирательства Истец в качестве основания факта собственности ЧР на оспариваемый участок сослался на решение Арбитражного суда ЧР от 13.09.2013г. При этом, Истец ввел Арбитражный Суд ЧР в заблуждение относительно имевшего место обременения участка, несмотря на то, что располагал выданными ответчиком копиями правоустанавливающих документов, чем нарушены права ФИО1, который не был привлечен к делу в качестве заинтересованного лица, как владелец участка. МИЗО ЧР ограничилось привлечением в качестве заинтересованных лиц по делу об установлении факта владения на праве собственности на земельный участок ТУ Росимущества ЧР, Министерства сельского хозяйства ЧР, Росреестра по ЧР. Истцу следовало сначала решить вопрос об изъятии участка в случае его неправомерного владения ФИО1, признании имеющихся у ФИО1 документов на участок незаконными, а не устанавливать факт владения на праве собственности участком ЧР. Истец в судебном заседании не смог назвать на основании каких именно документов оспариваемый участок был собственностью ЧР, утрата которых явилось основанием обращения в Арбитражный Суд ЧР. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству стороны Ответчика производство по данному делу приостанавливалось в связи с обращением в Арбитражный Суд ЧР в интересах ФИО1 с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельства. Однако, в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения об установлении факта владения на праве собственности ФИО5 Республики земельного участка Определением Арбитражного суда ЧР от 22.01.2014г. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Указанное Определение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 23.04.2014г. Определение Арбитражного Суда ЧР от 22.01.2014г. оставлено в силе. Копия судебного акта не выдана. В рамках рассматривавшего я в Арбитражном Суде ЧР указанного дела директор ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8», правопреемник совхоза «Новосельский» заявлял, что оспариваемым участком ФИО4 с 90-х годов не владеет, не пользуется и в составе земель ФИО4 этот участок не значится.

Акт комиссии МИЗО ЧР от 08.07.2013г., на который ссылается Истец, не является правоустанавливающим документом, доказательством в обоснование требований. Других доказательств того, что оспариваемый участок входит в состав земель ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» у истца нет, и это подтвердил представитель Администрации ФИО7-ФИО8 СП. Доводы Истца об отсутствии доказательств перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений считает необоснованными, поскольку указанный факт подтверждается письмом от 15.08.1990г. №, адресованного ЧИ объединением «Консервплодоовощ» и подписанного 1-м зам.председателя ФИО7-ФИО8 райисполкома – начальником агропромышленного объединения района ФИО16 Кроме того, как известно копии Постановления правомочного органа о переводе оспариваемого участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель-поселений гражданам не рассылалось и не передавалось на руки лицам, которым выделены земельные участки. Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не допускает и не предусматривает произвольных и неоднократных переводов земель и земельных участков из одной категории в другую. В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по иску Министерства к ФИО1 подлежало прекращению по следующим основаниям. Оспариваемый МИЗО ЧР земельный участок еще в 1990г. переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов и не входит в состав земель «ГУП ФИО4 «ФИО7-ФИО8». Оспариваемый МИЗО ЧР земельный участок является муниципальной собственностью ФИО7-ФИО8 МР, и исковое заявление предъявлено в защиту не существующего права ЧР на этот земельный участок. Несмотря на то, что рядом с оспариваемым земельным участком расположены земельные участки, выделенные аналогично в тот период времени, Истец предъявляет требования только к ФИО1 Указанные обстоятельства говорят о необъективности выводов Министерства и предвзятом отношении комиссии указанного Министерства. На участке ФИО1 возведен фундамент под строительство жилого дома, на участке имеется строительный материал, кирпич, которые вследствие данных судебных тяжб теряет свой внешний вид. В межевом деле ФИО4 нет оспариваемого участка, ФИО4 им вообще не пользуется. Как известно по Республике была проведена работа по инвентаризации земель, и передаче ФИО2 Распоряжения Правительства ЧР о разграничении собственности ЧР и муниципальной собственности. Однако, по ФИО7-ФИО8<адрес> эта работа приостановлена, в связи с тем, что нет согласованности по этому вопросу, и ряд земель включены необоснованно включены в земли Республиканского значения. Имеет место необоснованное включение оспариваемого участка в собственность ЧР. От того, что ФИО1 не зарегистрировал свое право на участок ранее, МИЗО ЧР не могло лишить его земельного участка, право на которое у него возникло ранее чем у МИЗО ЧР.

Просит суд в иске МИЗО ЧР отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013г. за №, аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков исключить из собственности ФИО5 Республики земельный участок, расположенного по адресу: ЧР, с.ФИО7-Мартан, <адрес>, б/н.

Ответчик по встречному иску ФИО1, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ЧР ФИО17 иск МИЗО ЧР поддержал, встречный иск ФИО1 не признал и пояснил следующее. ФИО1 выделен земельный участок ФИО2 выписки по хозяйственной книги. Но в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» ( ФЗ от 21.07.1997г. №) право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Несмотря на то, что государственная регистрация таких прав, после введения в действие указанного ФЗ, проводится по желанию их обладателей, ФИО1 тем не менее по истечении многих лет не зарегистрировал в установленном порядке свое право. Ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. № одним из оснований регистрации права на недвижимое имущество является решение суда. МИЗО ЧР обратилось в Арбитражный Суд ЧР, который вынес решение об установлении факта права собственности на участок ЧФИО18 по ЧР было представлено указанное решение суда, кадастровый паспорт земельного участка, на основании которых было зарегистрировано право и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ЧР ведется два Реестра недвижимости. Это кадастровый учет недвижимости, где ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР ведется технический и кадастровый учет земельных участков. Ведется также работа по межеванию земельных участков. После сформирования земельного участка, сведения вносятся в Государственный кадастровый недвижимости (ГКН), присваивается кадастровый номер участку. Но, чтобы возникло право на этот участок, лицо, которому принадлежит участок, должно обратиться в Регистрационную Палату. Кадастровый учет земельного участка, правоустанавливающие документы на участок является основанием внесения записи в ЕГРП, куда вносятся все сведения об участке: ГКН, сведения о правообладателе, характеристика и место положение участка и другие сведения. Работа МИЗО ЧР по формированию участка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Поэтому требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации права необоснованны. Сведений о наложении границ не было и не могло быть. Если бы ФИО1 ранее было бы зарегистрировано свое право, то возможно был бы другой способ решения спора. Чтобы признать право на участок, в ЕГРП указанный земельный участок не должен значиться.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации ФИО7-ФИО8 СП и Администрации ФИО7-ФИО8 МР ЧР, ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8», не явились, возражения на исковые заявления не представили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации ФИО7-ФИО8 СП ФИО7-ФИО8 МР ЧР ФИО19 усматривается следующее. Он работает в Администрации ФИО7-ФИО8 СП специалистом. Считает, что оспариваемый участок находится в черте населенного пункта ФИО7-Мартан, и у ФИО1 имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации ФИО7-ФИО8 МР ЧР ФИО26 усматривается следующее. Об оспариваемом земельном участке Администрация ФИО7-ФИО8 МР ЧР какой-либо информацией не располагает. Просит суд решить спор в соответствии с требованиями закона

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» ФИО20 усматривается следующее. Он работает директором ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» с марта 2013г. В отношении оспариваемого участка не может ничего пояснить. Этот земельный участок не находится в ведении, пользовании ФИО4. Также как, не являются землями ФИО4 два земельных участка, расположенные рядом с земельным участком ФИО1 У ФИО4 есть межевое дело, по которому как ему кажется, можно определить входит ли оспариваемый участок в состав земель ФИО4. Как видно из межевого дела ГУП «ФИО4 АчхойМартановский» участок, обозначенный цифрами 3-1, расположен недалеко от мельницы, и на каждый участок есть межевой план. У ФИО4 есть общее межевое дело, изготовленное в августе 2012г. В указанном межевом деле ФИО4 нет не только оспариваемого участка, но и других участков. Некоторые участки ФИО4 не замежеваны. Какова общая площадь ФИО4 и оспариваемого участка затрудняется ответить. Адрес ФИО4 указан Винсовхозный №, а участок ФИО1<адрес>. В 2002г. была проведена инвентаризация земель ФИО4, и в составе земель ФИО4 оспариваемый участок не значился. Однако, документация ФИО4 в 2003г. сгорела в результате пожара здания конторы ФИО4. Как видно из межевого плана ФИО4, далее за этими участками, в конце, находится мукомольный комбинат. Оспариваемый участок ФИО4 не используется, и вряд ли будет возможным для ФИО4 его целевое использование, поскольку имеются и другие участки, которые преграждают для ФИО4 проход к оспариваемому участку, то есть оспариваемый участок не граничит с землями ФИО4.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал следующее. ФИО1 знает как жителя с.ФИО7-Мартан, в родственных отношениях не состоит. В период с 1993 по 1997г.г. и с 2000 по 2004г.г. он работал директором совхоза совхоз «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-Матановский». Ему известно о споре в отношении земельного участка, который в период его работы, вначале 90-х годов был выделен ФИО1 Ранее этот участок был на балансе совхоза. Издание представленного ему на обозрение Приказа о выделении земельного участка № от 11.05.1990г. и акта комиссии отвода земельного участка от 11.05.1990г. он подтверждает. В тот период времени во исполнение Программы «Жилье – 2000», ФИО2 которой каждому гарантировалось обеспечение отдельной квартиры либо жилым домом, совхоз выделял работникам, служащим земельные участки под строительство жилья. Совхоз при этом выделял им строительный материал. На этих участках работники за свой счет строили жилые дома. Земельный участок, выделенный ФИО1, как и другие близлежащие земельные участки, Постановлением ФИО3 ЧР были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений. Дату указанного Постановления не помнит. В совхозе была земельно-шнуровая книга, в которую вносились сведения о выделяемых участках, экспликация земель совхоза. В райисполкоме был Отдел землеустройства. Порядок перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений в тот период был следующий. Райисполком ходатайствовал перед ФИО3 ЧР о переводе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений. ФИО3 ЧР рассматривал эти ходатайства и издавал Постановление о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений. Документом на выделяемый в тот период времени земельный участок были Приказ совхоза о выделении участка, акт комиссии отвода участка. Один экземпляр указанного Приказа совхоза направлялся в сельский ФИО3, который издавал Решение о выделении участка. Других документов в тот период времени о выделении участка не было предусмотрено. Границы участков определялись границы участка комиссией совхоза, которая. разбивала поле на участки, и колышками по четырем углам обозначался участок. При этом специалист землеустроитель не участвовал. Норма предоставления участка выходило, в том числе и 1500кв.м. Это за счет того, что сзади этих участков, примерно 7м., проходил канал, который при разбивке местности не учли. После военных действий на территории ЧР он принял ФИО4, архивы не сохранились, все было растащено. Были проведены инвентаризации земель ФИО4, и эти участки, в том числе и участок ФИО1, в земли ФИО4 не входили. ФИО4 ими не пользовалось. Записи в по хозяйственную книгу о земельных участках вносились в сельском ФИО3. Совхоз входил в сельский ФИО3 с ходатайством о выделении участка, направлял Приказ совхоза о выделении участка и акт отвода участка, а сельский ФИО3 издавал решение, вносил в по хозяйственную книгу соответствующую запись. В тот период времени установленная норма предоставления земельного участка была 10 сотых. Но бывали случаи, когда после разбивки местности, оставалась земельная площадь, за счет которого увеличивалась площадь некоторых участков.

Допрошенный свидетель ФИО21 показал следующее. ФИО1 знает как жителя с.ФИО7-Мартан, в родственных отношениях не состоит. В период с 1995 по 2013г. он работал в совхозе «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-Матановский», водителем, бригадиром, а с 2000г. по 2010г. главным агроном. В период с 2011г. по февраль 2013г. был директором ФИО4. Земельные участки по левую сторону от автодороги при въезде в с.ФИО7-Мартан вначале 90-х годов Постановлением ФИО3 ЧР были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, выделены работникам совхоза. С тех пор, эти земельные участки не принадлежат ФИО4. После военных действий на территории ЧР, во исполнение Распоряжения Правительства ЧР была проведена инвентаризация земель ФИО4. Территория земли, расположенная слева от въездной дороги в с.ФИО7-Мартан со стороны трассы М-29, напротив конторы ФИО4, где расположены ранее выделенные земельные участки также не значились за ФИО4. На представленной ему схеме из выписки кадастрового паспорта имеется гараж, обозначенный в виде неправильного квадрата, и от этого гаража в прошлом были выделены участки, в том числе ФИО1 <адрес> земли, между с.ФИО7-Мартан и гаражом не является землей ФИО4. ФИО4 не обрабатывает эти участки. Ранее, до перевода этих земель из одной категории в другую, эти земли находились на балансе совхоза.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО14, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ЧР ФИО17, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО2 распоряжения Правительства РФ от 30.07.2001г. №-р ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8», как имущественный комплекс, передан в собственность ЧР.

В соответствие с п.4 ст.2 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О земельных отношениях в ЧР» (Закон ЧР №), регулирование земельных отношений в ЧР осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти ЧР в сфере регулирования земельных отношений – Министерство имущественных и земельных отношений ЧР.

ФИО2ФИО5 Республики от 15.09.2005г. № «О внесении изменений и дополнений в ФИО5 ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению поступлений доходов от аренды земли в ЧР» предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий ЧР распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений ЧР.

Правовым основанием возникновения права собственности публично-правового образования – ФИО5 Республики на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 20:01:07: 01 002: 567, расположенный по адресу: ЧР ФИО7-ФИО8<адрес> по левую сторону от автодороги М-29 при въезде в с.ФИО7-Мартан <адрес>, является решение Арбитражного Суда ФИО5 Республики от 13.09.2013г., вступившего в законную силу, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ЧР произведена регистрация права собственности, внесена запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.10.2013г.

ФИО2 письма УФРС по ЧР от 10.07.2013г. № оспариваемый земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика УФРС по ЧР ФИО17 о том, что если в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель. Каких-либо сведений в УФРС по ЧР о том, что администрациями муниципальных районов представлены документы о переводе земельных участков из одной категории в другую, В УФРС по ЧР нет.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что Арбитражным Судом ЧР установлен факт владения на праве собственности ФИО5 Республики земельного участка, в отношении которого имелись обременения, без разрешения которых в установленном порядке, невозможно и неправомерно было зарегистрировать права на этот земельный участок, и указанным решением суда нарушены права ФИО1, который не был привлечен к делу в качестве заинтересованного лица, суд находит не состоятельными.

В связи с обращением в Арбитражный Суд ЧР представителя ответчика ФИО14 в интересах ФИО1 с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельства, производство по данному делу приостанавливалось, и как усматривается из пояснений представителя ответчика в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения об установлении факта владения на праве собственности ФИО5 Республики земельного участка Арбитражным судом ЧР отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.2 той же статьи Земельного Кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с тем же ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из представленных представителем ответчика доказательств государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на оспариваемый земельный участок не произведена.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

ФИО2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Представителем ответчика ФИО22 в обоснование права ФИО1 на земельный участок представлены суду следующие доказательства:

- приказ директора совхоза «Новосельский» № от 11.05.1990г. о выделении ФИО1 земельного участка и акт отвода участка:

- решение исполкома Ачхо-ФИО8 сельского ФИО3 народных депутатов № от 15.01.1992г. об отверждении Приказа совхоза о выделении ФИО1 земельного участка;

- письмо –уведомление ЧИ объединения «Консервплодоовощ» № от 15.08.1990г. в адрес ФИО1 о том, что земельные участки, отведенные администрацией совхоза «Новосельский» Приказом № от 11.05.1990г. под строительство жилых домов, выделены в строгом соответствии с ЗК РСФСР. Территория земельных участков Постановлением ФИО3 от 24.01.1990г. выведена из категории земель сельскохозяйственного назначения

- акт отвода земельного участка от 15.05.2003г. и схема выбора земельного участка;

- выписка из по хозяйственной книги Администрации ФИО7-ФИО8 СП за исх.№ от 15.07.2013г. о наличии у ФИО1 земельного участка

Из пояснений представителя ответчика ФИО14, указанных выше доказательств, пояснений представителя третьего лица ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» ФИО20. показаний свидетелей ФИО15 (бывшего директора совхоза «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8») и ФИО23 (работавшего в различных должностях совхоза «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8») усматривается, что оспариваемый земельный участок выделены ответчику ФИО1 на основании Приказа директора совхоза «Новосельский» (ныне ГУП «ФИО40-ФИО8») № от 11.05.1990г., решения исполкома Ачхо-ФИО8 сельского ФИО3 народных депутатов № от 15.01.1992г., и до выделения указанные земельные участки были землями сельскохозяйственного назначения совхоза «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8».

В силу норм ГК РФ, как действующего в настоящее время, ст.213, так и действовавшего в период выделения ответчикам участков ГК РСФСР, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ (а также Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в период выделения ответчикам земельных участков) не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота.

В соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент выделения оспариваемого земельного участку ответчику, то есть в 1990г., земли по целевому назначению подразделялись, в том числе на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

и указанные земли использовались в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель-поселений осуществлялось органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

В соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент выделения оспариваемого земельного участка, землями сельскохозяйственного назначения признавались земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Под индивидуальное строительство жилья могли выделяться органами местного самоуправления только земельные участки, расположенные на землях – поселениях.

Каких-либо доказательств перевода (изъятия у совхоза «Новосельский» для последующего выделения под жилищное строительство) оспариваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения, не имеются.

Изложенное выше не свидетельствуют о том, что у ответчика в 1990-1992г.г. в установленном законом порядке возникло право на оспариваемый земельный участок.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в нарушение требований норм земельного законодательства, действовавшего в период выделения участка, Приказом совхоза «Новосельский» № от ДД.ММ.ГГГГг. и решением Исполкома ФИО7-ФИО8 сельского ФИО3 народных депутатов № от 16.01.1992г., которые собственником земли не являлись, суд приходит к выводу, что требования Истца МИЗО ЧР об истребования земельного участка из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, так как каких-либо достоверных доказательств, что земельный участок выделен ответчику законным владельцем, суду не представлено, то в соответствии со ст.301 ГК РФ необходимо истребовать земельный участок из владения ответчика.

Суд не может считать доказанным факт перевода в 1990-1992г.г. земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Новосельский» (ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8») в категорию земли поселений только лишь на основании письма от 15.08.1990г. № ЧИ Объединению «Консервплодоовощ» о подтверждении выделение земельных участков приказами совхоза «Новосельский» от 11.05.1990г. под строительство жилых домов ФИО27, ФИО27 Лом-Али, ФИО1 и другим, в строгом соответствии с ЗК РСФСР, после того, как территория земельных участков Постановлением ФИО3 от 24.01.1990г. выведена из категории земель сельскохозяйственного назначения», а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что земельный участок входит в границы сельского поселения и на этом основании не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а Постановления правомочного органа о переводе оспариваемого участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель-поселений гражданам не рассылалось и не передавалось.

Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не допускает и не предусматривает произвольных и неоднократных переводов земель и земельных участков из одной категории в другую. Однако, как указано выше достоверных доказательств перевода земель, в составе которого находится выделенный ФИО1 земельный участок, в 1990-1992г.г., нет.

По указанным выше основания суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что совхоз «Новосельский», ныне ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» с 90-х годов не пользуется оспариваемым участком, который в составе земель ФИО4 не значится, а также пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП «ФИО4 «ФИО7-ФИО8» ФИО20, показания свидетелей ФИО15 и ФИО23, подтвердивших факт отсутствия в составе ФИО4 оспариваемого земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что предъявление иска МИЗО ЧР лишь к данному ответчику, отношения к делу не имеют. Право предъявлять либо не предъявлять иск принадлежит истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о прекращении производства по делу в связи с подачей МИЗО ЧР иска в суд в защиту, несуществующего права, что МИЗО ЧР могло обратиться в суд лишь с иском об оспаривании Приказа совхоза и иных правоустанавливающих документов о выделении участка ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). По своему существу виндикационный иск является требованием не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества, что предполагает подтвержденность наличия вещного права истца соответствующими документами (доказательствами).

Истцом представлены суду доказательства, указанные выше, о том, что спорный земельный участок, является собственностью ФИО5 Республики.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

ФИО2 п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует использованию земельного участка, находящегося в собственности ЧР, по назначению, и проводить комплекс мер по использованию и охране земель, что подтверждается актом комиссии МИЗО ЧР о выявленных нарушениях пользовании оспариваемым земельным участком от 08.07.2013г., Предписанием Государственного земельного контроля от 11.07.2013г. в адрес ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства в пользовании оспариваемым земельным участком, Постановлением заместителя главного государственного земельного инспектора по ЧР ФИО24 от 11.07.2013г. о назначении административного наказания ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ за использование оспариваемого земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР вправе требовать устранения препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений ЧР об освобождении ответчиком земельного участка.

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решении суда лицо решении суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика ФИО14 на оспариваемом земельном участке имеется фундамент, возведенный под строительство жилого дома, строительный материал кирпич.

Каких-либо доказательств того, что ответчик на законных основаниях занимает земельный участок и законно возвел какое-либо строение, фундамент под жилой дом, суду не представлено.

Из письма администрации ФИО7-ФИО8 МР ЧР от 21.08.2013г. № усматривается, что разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке никому, в том числе ФИО13, ФИО1, не выдавалось.

ФИО2 ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 имущественных и земельных отношений ЧР удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЧР ФИО7-ФИО8<адрес>, по левую сторону от автодороги при въезде в с.ФИО7-Мартан со стороны автодороги М-29 по <адрес> без номера, снести за свой счет возведенные на нем строения, убрать строительный материал и передать земельный участок в ГУП «ФИО4-ФИО8».

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений ЧР и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013г. за №, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности исключить из собственности ФИО5 Республики земельный участок, расположенный по адресу: ЧР ФИО7-ФИО8<адрес> с.ФИО7-Мартан <адрес> без номера, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через ФИО7-ФИО8 районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.