Гражданский кодекс часть 1

Демидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей и просит признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений вх. №79 от 12 февраля 2016 года и вх.№207 от 03 апреля 2018 года неправомерными и незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 01.01.13г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до 31 декабря 2013 года, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. По истечении срока действия указанного договора управления, ответчик не прекратил управление МКД №5 Микрорайон г.Кропоткина, продолжая начислять собственникам помещений данного многоквартирного дома стоимость своих услуг, в структуру платы которых входило начисление платы за управление домом графой «управляющая компания». 12.02.16г. она письменно обратилась к ответчику за получением разъяснений о том, почему ответчик несмотря на окончание срока действия договора управления с 01.01.14г. не прекратил управление МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. В ответ на ее обращение ответчик сообщил о том, что собственники помещений МКД не выбрали способ управления многоквартирным домом, а орган местного самоуправления не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. Она считает деятельность ответчика незаконной, нарушающей ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а информацию, предоставленную соответствующими письменными ответами недостоверной, поскольку ее обращение вх.№ 79 рассмотрено ответчиком с нарушением указанного срока - на 18 день с момента обращения. Она письменно обратилась в орган местного самоуправления, отвечающего за процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и орган жилищного надзора на территории Краснодарского края осуществляющего контроль за исполнением органом местного самоуправления требований ч.4 ст.161 ЖК РФ. В ответ на ее обращение, орган местного самоуправления сообщил о том, что им открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина были проведены 14.05.14г., 31.07.14г., 27.07.15г., 28.10.15г. – заявок на участие в конкурсе, в том числе от ООО «Микрорайон», не поступало, а вся необходимая информация об открытых конкурсах размещена на официальном сайте администрации Кропоткинского городского поселения. Госжилинспекция края сообщила ей, что открытые конкурсы администрацией Кропоткинского городского поселения были проведены 14.05.14г., 31.07.14г., 27.07.15г., 28.10.15г. – заявок на участие в конкурсе, в том числе от ООО «Микрорайон», не поступало. 03.04.18г. она письменно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей причиненного им своей неправомерной деятельностью, морального вреда в размере 2000 рублей. Однако ответчиком немотивированно отказано в удовлетворении обоснованных требований истца. Считает, что ей причине моральный вред в размере 2000 рублей, также просит взыскать в ее пользу штраф в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» Купцова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии с протоколом от 12.12.2012 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Микрорайон» признана единственным участником конкурса, в связи с чем был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом №5 микрорайона 1 в г. Кропоткине в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В указанный срок ООО «Микрорайон» осуществляло управление многоквартирным домом и содержание его общего имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора и требованиями жилищного законодательства. После окончания срока действия договора ООО «Микрорайон» прекратило управление указанным многоквартирным домом. В период с 01.01.2014 по 25.09.2015 включительно отношения между ООО "Микрорайон" и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 в МКР-1 г. Кропоткина носили заявительный характер, т.е. с большинством жильцов квартир 7-10 подъездов указанного дома имелась устная договоренность о том, что ООО "Микрорайон" по заявкам жильцов оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а жильцы оплачивают фактически выполненные работы исходя из ранее установленного размера платы по договору управления. Непосредственно Демидовой Ю.Г. за указанный период были внесены в кассу ООО "Микрорайон" денежные средства в размере 8 324,88 руб. в счет оплаты за выполнение вышеуказанных работ. Жильцами 7-10 подъездов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 в МКР-1 г. Кропоткина, состоявшемся 26.09.2015, выбран в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Микрорайон», заключении с ней договоров на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Дальнейшие взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Микрорайон» регламентировались условиями договоров, заключенных на основании протокола общего собрания от 26.09.2015. При отсутствии договорных отношений, права и обязанности у собственников помещений и обслуживающей организацией друг перед другом не возникают. По факту направления ответа истцу с нарушением трехсуточного срока пояснила, что срок рассмотрения в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного обращения распространяется на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг. Срок рассмотрения жалоб потребителей в течение трех рабочих с момента получения распространяется только на жалобы по качеству предоставления коммунальных услуг. Кроме того, предусмотрено направление потребителю, как ответа об удовлетворении жалобы, так и отказа в удовлетворении с указанием причин отказа. В связи с чем, просит в иске Демидовой Ю.Г. отказать, также отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец Демидова Ю.Г. (до брака Башкатова Ю.Г.) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество № 23-АИ 725722 от 20.04.11г.

01.01.13г. между истцом Демидовой Ю.Г. и ООО «Микрорайон» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до 31 декабря 2013 года, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

По истечении срока действия указанного договора управления, ответчик не прекратил управление МКД №5 Микрорайон г.Кропоткина, продолжая начислять собственникам помещений данного многоквартирного дома стоимость своих услуг, в структуру платы которых входило начисление платы за управление домом графой «управляющая компания», что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета на октябрь 2015 года на <адрес>.

По общему правилу отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, к которым в том числе относится договор управления многоквартирным домом.

12.02.16г. истец обратилась к ответчику с заявлением вх.№ 79 за получением разъяснений о том, почему ответчик несмотря на окончание срока действия договора управления с 01.01.14г. не прекратил управление МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина.

В ответ на обращение истца ответчик письменно (исх.№ 82 от 02.03.16г.) указал о том, что собственники помещений МКД не выбрали способ управления многоквартирным домом, а орган местного самоуправления не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина.

В соответствии со ст.8 и ст.10 Закона РФ № 2300-I от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение от исполнителя работ необходимой и достоверной информации о реализуемых ему работах и услугах.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую установленным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отдельным видам работ и услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «З» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.13г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» для управляющей организации установлена обязанность принимать, вести учет, и рассматривать заявления и обращения от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.05.11г. №354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного обращения распространяется на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, не могут быть взяты во внимание, поскольку, нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес. Обращения же истца вх.№ 79 рассмотрено ответчиком с нарушением указанного срока, на 18 день с момента обращения.

Письмом заместителя главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района на имя заместителя главы муниципального образования Кавказского района от 29.12.2015г. № 1462, а также письмом главы Кропоткинского городско поселения Кавказского района на имя Демидова Д.А., представителя Демидовой Ю.МГ. от 01.08.2016г. №852 было сообщено, что открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина были проведены 14.05.14г., 31.07.14г., 27.07.15г., 28.10.15г., заявок на участие в конкурсе, в том числе от ООО «Микрорайон», не поступало, а вся необходимая информация об открытых конкурсах размещена, в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 09.02.09г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на официальном сайте администрации Кропоткинского городского поселения.

Согласно сообщению Госжилинспекции Краснодарского от 23.11.2017г. № 75-75283/17-03.13 открытые конкурсы, в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ администрацией Кропоткинского городского поселения были проведены 14.05.14г., 31.07.14г., 27.07.15г., 28.10.15г., заявок на участие в конкурсе, в том числе от ООО «Микрорайон», не поступало.

03.04.18г. истец Демидова Ю.Г.обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей причиненного им своей неправомерной деятельностью, морального вреда в размере 2000 рублей. Однако ответчиком немотивированно отказано в удовлетворении обоснованных требований истца.

В соответствии ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части неполучения на соответствующее обращение, в 3-х дневный срок, достоверной и полной информации об оказываемых истцу работах и услугах, а также указав ей недостоверную информацию о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом ответчик нарушил ее имущественные права в части распоряжения, владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности общедолевым имуществом т.к. действующим жилищным законодательством РФ установлено единственное возможное основание, при котором между сторонами правоотношений (собственниками помещений МКД и управляющей компанией) заключается договор управления многоквартирным домом – принятие соответствующего решения общим собранием собственников (пп.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ), оформленного протоколом общего собрания, являющегося в свою очередь официальным юридическим документом, который в зависимости от принятого собственниками на общем собрании решения накладывает различные ограничения по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также надлежит учитывать, что при нарушении прав потребителей установленных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, установленную ст.15 и ч.1 ст.29 указанного Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ регулирующими область защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При не предоставлении достоверной и полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ, ч.3 ст.12 и ч.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю услуг подлежит возмещению исполнителем услуг в полном объеме, независимо от их вины, и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Кроме того, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует принимать во внимание, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вред, лежит только на исполнителе услуг.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 при рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. В рассматриваемом споре факт не предоставления стороной ответчика достоверной и полной информации в установленный п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. срок документально подтвержден.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Микрорайон» подлежит взысканию, в доход государства пошлина в размере 400 рублей, поскольку при подаче иска в суд Демидовой Ю.Г. была освобождена от ее уплаты в порядке закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидовой Юлии Геннадиевны к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращении Демидовой Юлии Геннадиевны вх.№79 от 12 февраля 2016 года и вх. №207 от 03 апреля 2018 года неправомерными.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца Демидовой Юлии Геннадиевны моральный вред в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Микрорайон» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Председательствующий