Гражданский кодекс часть 1

14.03.16 между АО «Доверие» и ООО «Берит ИнвестСтрой» был заключен Договор № 14\03-16 на выполнение проектных и монтажных работ. Предметом данного Договора явились работы по разработке рабочей документации, монтажных и наладочных работ фонтана «Ретвизан» по адресу: Санкт-Петербург, сквер без названия на Среднеохтинском пр., от Большой Пороховской улицы до ФИО2 ул., включенный в перечень зеленых насаждений общего пользования. Проектные решения выполнить на основании Эскиза фонтана «Ретвизан», разработанного ООО «Комбинат Скульптура» скульптором <ФИО>4. Стоимость работ была определена в 9 300 000 рублей. Сроки выполнения работ были предусмотрены Приложением № 2. В силу данного приложения, таковые подлежали выполнению до 12.06.16. П.8.2 Договора предусмотрено, что за задержку платежей более 5 банковский дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени, в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (л.д.6 – 23, т.1).

Истец утверждает, что 10.08.16 между АО «Доверие» и ООО «Верит ИнвестСтрой» (написание, согласно документу) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому предполагалось выполнить дополнительные работы: увеличение площади расчистки; демонтаж металлической обвязки; вывоз строительного мусора на полигон; разработка лимитов на строительные отходы; увеличение объемов щебня, песка; демонтаж бетонного фундамента. Сметная стоимость работ составила 2 660 915 рублей. Работы, согласно соглашению будут осуществляться в срок до 10.09.16. Указанное Дополнительное соглашение со стороны АО «Доверие» не подписано (л.д.24 – 25, т.1). Аналогично не подписан Локальный сметный расчет (л.д.26 – 30, т.1).

Так же истцом предоставлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2), из которого следует, что таковой был составлен 23.08.16, а отчетный период с 10.08.16 по 23.08.16 (л.д.32 – 35, т.1). Согласно Справке о стоимости выполненных работ (КС-3), таковая была составлена 23.08.16 о работах на отчетный период с 10.08.16 по 23.08.16 (л.д.36, т.1). Указанные документы так же не подписаны со стороны АО «Доверие».

Истец утверждает, что данные документы была направлены ответчику 26.08.16, повторно 07.10.16 и 10.10.16 (л.д.37, 38, 39, т.1).

04.10.16 АО «Доверие», платежным поручением № 487 от 04.10.16 уплатило ООО «Берит ИнвестСтрой» 280 000 рублей – аванс по Доп.соглашению за благоустройство (л.д.41, т.1).

21.02.17 между ООО «Берит ИнвестСтрой» и <ФИО>5был заключен Договор №, в силу которого первый второму уступил право требования по Договору на выполнение проектных и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Доверие». Сумма уступаемого требования определена в 2 380 915 рублей 54 копейки, истец уплатил 1 000 000 рублей (л.д.42 – 44, т.1).

18.05. 17 АО «Доверие» было переименовано в АО «Меридиан» (л.д.76, т.1).

Истец считает, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 380 915 рублей 94 копейки (л.д.40, т.1). Рассчитал пени (л.д.49, т.1).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 2 380 915 рублей 54 копеек; пени, в размере 373 803 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителей ФИО3, ФИО4, которые требования иска поддержали в полном объеме.

Истцом предоставлены суду пояснения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.79 – 81. т.1). Из пояснений следует, что согласование дополнительных работ происходило при электронной переписке. От ответчика поступило предварительное согласование работ, после чего таковые и были выполнены третьим лицом. В подтверждение заключения Дополнительного соглашения следует рассматривать платеж ответчика в 280 000 рублей. Так же истец полагать, что, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, следует полагать Дополнительное соглашение заключенным.

Представители ответчика адвокат Гольдман Р.Г. и Искандеров А.Э. требования иска не признали.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.277 – 279, т.1).

Представитель третьего лица ООО «Берит ИнвестСтрой» ФИО5 полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворении.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, показания эксперта ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение своей позиции истец представил суду протокол осмотра доказательств от 27.04.17, составленный нотариусом. Указанный протокол свидетельствует о том, что 27.09.16 третье лицо уведомило ответчика о готовности выполнить запланированный объем по благоустройству в течение 5 дней после подписания Дополнительного соглашения, согласования сроков оплаты по Дополнительному соглашению. Направленные третьим лицом ответчику 09.12.16 Дополнительное соглашение, КС-2 и КС-3 не подписаны сторонами (л.д.83 - 109, т.1).

Представлен протокол осмотра доказательств от 06.07.17 нотариусом о том, что 18.08.16 третье лицо направило ответчику расчет затрат на 1 842 021 рублей 94 копейки, иную калькуляцию на 2 967 019 рублей 78 копеек. 31.08.16 третьим лицом ответчику был направлен расчет на 1 513 991 рубль 38 копеек, на 2 638 989 рублей 22 копейки. 13.10.16 третье лицо направило ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 1 822 472 рубля 91 копейку, подписанное только третьим лицом. 14.10.16 третье лицо направило ответчику калькуляцию на 2 304 558 рублей 90 копеек. 22.02.17 третье лицо направило ответчику Дополнительное соглашение на работы, стоимостью 2 130 000 рублей, при этом 280 000 рублей уже оплачено. Указанное Дополнительное соглашение не подписано никем (л.д.145 - 276, т.1).

Так же ответчик представил документ, направленный третьим лицом ответчику о прямых затратах на строительной площадке, согласно калькуляции по состоянию на 18.08.16. Указанный документ свидетельствует о том, что на 31.08.16 объем работ согласовывался, причем предполагался в 1 513 991 рублей 38 копеек (л.д.137 – 139, т.1). Данный документ был направлен третьим лицом ответчику 31.08.16 (л.д.145 – 276, т.1).

Судом по ходатайству истца было получено заключение судебной экспертизы, согласно которого фактически выполненные работы по взведению фонтана «Ретвизан», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: сквер без названия на Среднеохтинском пр., от Большой Пороховской ул. До ФИО2 ул., и работы на территории, прилегающей к фонтану, по наименованию и объему не соответствуют перечню, содержащемуся в локальном сметном расчете. Предоставленные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение скрытых работ, содержащихся в локальном сметном расчете: разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно-песчаном монтажном слое толщ. 50мм – 323 кв.м; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных – 6,75 куб.м; демонтаж стальных конструкций – 5,44 т; разборка железобетонных фундаментов 100 куб.м; погрузка и вывоз мусора на расстояние 75 км – 320 т; устройство оснований под фундаменты песчаного – 50 куб.м; устройство основания под фундаменты щебеночного – 50 куб.м. Работа по установке бортовых камней бетонных выполнена в меньшем объеме, а так же без устройства бетонного основания, то есть ее выполнение не соответствует примененной расценке. Количество выполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, в том числе выполненных с качеством, соответствующим нормативным требованиям – 81,765 кв.м, превышает количество, учтенное в локальном сметном расчете – 9,16 кв.м (при количестве используемой плитки 77,57 кв.м). Работа по установке бортовых камней бетонных в полном объеме выполнена с нарушением требований СНиП. Из 83,26 кв.м выполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки с качеством, соответствующим нормативных требованиям, выполнено 81,75 кв.м – 74 литки (1,51 кв.м) уложены с нарушениями требований СНиП. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, согласно перечню локального сметного расчета составляет 107 199 рублей. Эксперт счет возможным отметить, что во время осмотра было замечено наличие дефектов работ по возведению фонтана, не являющихся предметом исследования: отсутствие форсунок водораздаточной системы, некачественное крепление светильников в чаще (л.д.2 – 33, т.3).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, между сторонами был заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения Договора, его условия в споре между сторонами не находится.

Требования истца основываются на заключенности Дополнительного соглашения, однако, суд полагает, что таких доказательств суду предоставлено не было.

Договор, в данном случае Дополнительное соглашение следует считать заключенными при согласовании между сторонами всех существенных условий. По договору подряда под существенными условиями следует считать объем работ, подлежащих выполнению, и цена. Суд полагает, что по указанным позициям надлежащего согласования между сторонами не состоялось.

Истцовая сторона представила суду Дополнительное соглашение от 10.08.16, которое не подписано ответчиком. Суд полагает, что указанное свидетельствует о незаключенности Дополнительного соглашения, что находит свое подтверждение иными доказательствами. Представленная истцовой стороной электронная переписка между сторонами Договора и Дополнительного соглашения бесспорно свидетельствует о том, что после 10.08.16 таковые продолжали согласовывать объем и цену работ по Дополнительному соглашению. Таковое имело место и в октябре 2016 года и в феврале 2017 года. Причем направляемые неоднократно третьим лицом ответчику документы о согласовании цены работ по Дополнительному соглашению содержали ее различную величину, не подписывались третьим лицом либо подписывались только им, что вновь указывает, на незаключенность Дополнительного соглашения.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что работы по дополнительному соглашению были фактически выполнены. В подтверждение указанного факта представляются справки по форме КС-2 и КС-3. Указанные справки однозначно свидетельствуют, что работы проводились с 10.08.16 по 23.08.16.

В целях проверки указанной позиции судом было получено заключение судебной экспертизы. Согласно указанному заключению, из представленных актов на скрытые работы от 22.07.16 - демонтаж бетонных конструкций, от 27.07.16 - подготовка и укладка основания под бетон проводились в таковые даты, то есть задолго до даты Дополнительного соглашения и не в сроки, указанные в справках КС-2 и КС-3. Согласно общему журналу общих работ, демонтаж бетонных фундаментов производился с 22.07.16 по 25.07.16. затем 28.07.16 и 03.08.16, а подготовка и укладка основания под бетон выполнялась 27.07.16. Таковое истцовой стороной и третьим лицом не оспаривалось. Однако, эксперт установил, что документы на приобретение необходимых для выполнения приведенных выше работ материалов датированы 04.09.16 и 02.09.16, то есть сроками, находящимися за пределами проставленных в справках КС-2 и КС-3. Что вновь не было оспорено истцом и представителем третьего лица.

ФИО7 стороной, в связи с выявленным, было заявлено, что выполнение работ в иные сроки, не может свидетельствовать об их невыполнении, незаключении Дополнительного соглашения, невозможности оплаты выполненных работ.

Такую позицию суд находит неубедительной.

П.3 ст.1 ГК РФ презумирует добросовестность субъектов гражданского оборота. Таковое обязывало третье лицо надлежащим образом отражать выполняемые работы, правильно указывать даты их выполнения, достоверно показывать объемы и даты закупки материалов для выполнения работ, что сделано не было, а потому позволяет усомниться в добросовестности ООО «Берит ИнвестСтрой».

Согласно п.38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, фонтан следует относить к элементу благоустройства.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.15 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (вступил в силу 01.04.16), проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Суду представлены рабочая документация третьего лица, его проект производства работ, в которые, в связи, как указывает истец, с заключение Дополнительного соглашения, никакие изменения и дополнения не вносились, необходимого согласования не производилось.

Таковое вновь ставил под сомнение добросовестность третьего лица при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обращаясь к выводам судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, согласно перечню локального сметного расчета к Дополнительному соглашению составляет 107 199 рублей, в совокупности с проанализированным выше суд полагает, что работы, выполненные и оплаченные по Договору, третьим лицом представляются, либо как выполненные по Дополнительному соглашению, либо не были выполнены вообще. Фактически, выполнена незначительная часть работ из включенных в Дополнительное соглашение.

Истцовая сторона полагает, что ответчик некие работы, оплатив таковые, а потому не может ссылаться на незаключение Дополнительного соглашения.

Данную позицию суд так же находит неубедительной.

Из представленных истцом доказательств следует, что межу ответчиком и третьим лицом длительное время согласовывались не только условия Дополнительного соглашения, но условия некоего благоустройства. Из электронной переписки за 27.09.16 следует, что третье лицо было намерено выполнить работы по благоустройству после подписания Дополнительного соглашения и согласования сроков его оплаты. 280 000 рублей были уплачены ответчиком третьему лица 04.10.16, как следует из назначения платежа, за благоустройство. Стороны не спорили о том, что благоустройство предполагалось и по таковому договором отношения так же не были урегулированы. Таким образом, следует полагать, что уплатой 280 000 рублей нельзя считать, что ответчик принял частично у третьего лица работы по Дополнительному соглашению.

Полученное судом заключение судебной экспертизы является последовательным и непротиворечивым, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется. Истцовая сторона просила суд о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем было отказано. Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО6 выводы полностью подтвердил. Истцовая сторона полагала, что эксперт не запрашивал рабочий проект и изменения в рабочий проект. Однако, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что в первоначальный рабочий проект никаких изменений не вносилось, таким образом, наличие или отсутствие исполнительных схем, исполнительных геодезических схем с объемами, рабочей документации не влияет на выводы эксперта, поскольку таковые относятся к Договору, который исполнен и споры по нему отсутствуют. Сам факт выполнения каких-либо работ по благоустройству в городе без надлежащего оформления проекта, его согласования, является недопустимым. Какие-либо товарные накладные на разборку конструкций и вывоз мусора, комплект товарных накладных на материалы, относящиеся к периоду выполнения работ с 10.08.16 по 23.08.16, и в судебном заседании суду представлены истцовой стороной не было. Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется, выводы таковой положены в основу настоящего решения.

Приведенные доказательства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии ныне какой-либо задолженности ответчика перед истцом, в виду отсутствия каких-либо обязательств у ответчика по Дополнительному соглашению. Даже при допущении выполнения каких-либо работ третьим лицом по Дополнительному соглашению, поскольку стоимость таковых меньше, чем уплаченные ответчиком истцу денежные средства за благоустройство, при том, что отношения по нему между сторонами договором так же не урегулированы, задолженности нет.

Требование об уплате неустойки является производным от основного.

На основании изложенного в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.01.18.

Судья: М.В.Калинина