Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее - МИФНС России №27, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 292 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году ФИО1 были представлены налоговые декларации на получение имущественного налогового вычета за 2005, 2006 год в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по налоговой декларации за указанный налоговый период, составила 34344 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за период 2005, 2006 года налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Так как налогоплательщик ФИО1 ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Однако в 2013 году налогоплательщик представил в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год, в которых заявил имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по целевому кредиту на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Инспекцией ошибочно решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов по уплате процентов в размере 41665 рублей и 60627 рублей, а всего на сумму 102 292 рубля. В адрес ФИО1 инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 102 292 руб. Требование инспекции, налогоплательщиком оставлено без исполнения. По мнению инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 292 руб.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России №27, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В возражении на исковое заявление и дополнение к нему ответчик указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку с момента принятия инспекцией решение о предоставлении имущественного налогового вычета прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено что 31.05.2013 ФИО1 обратился в МИФНС России № 27 по Свердловской области с заявлением, в котором просил предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 784 302 руб. и вычет по уплаченным процентам в сумме 30534 руб.93 коп. за покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 32-35).

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации за 2011 год после проведения проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № о возврате налогоплательщику переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 41665 рублей (л.д. 36), о чем уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Аналогично, на основании представленной ответчиком налоговой декларации за 2012 год после проведения проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № о возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 60627 рублей (л.д. 38-42), о чем уведомило ФИО1 (л.д. 43).

В ходе поведения мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик ФИО1 ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2005 году квартиры по адресу <адрес>л.д.24-26, 27-29). На основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат налога в сумме 34344 руб. (л.д. 26, 30).

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решения МИФНС России №27 по Свердловской области № и № о возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц за 2011, 2012 год на общую сумму 102 292 рубля были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

МИФНС России № 27 по Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 292 рубля обратилась 31.10.2018.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 в размере 102 292 рубля вышеуказанными решениями налогового органа было обусловлено противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента принятия истцом решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику только 31.10.2018, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева