Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО1 прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по договору купли-продажи недвижимости с условиями ипотеки от <...>ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность соответственно по 1/2 доле <...> 52/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 522 кв.м., принадлежащие ФИО4 на праве собственности, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 вышеназванного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 названного договора расчет за указанный объект недвижимости производится следующим образом: 285 000 рублей Покупатели оплачивают Продавцу за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 615 000 рублей уплачивается Покупателями Продавцу из средств, выданных Лабинским отделением(на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору <...> от <...>, на «Приобретение готового жилья», путем перечисления вышеуказанной суммы со счета одного из покупателей - ФИО2 на счет продавца ФИО4<...>.8<...>.0676758, открытый в Лабинском ОСБ 8619/0643.

<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права долевой собственности истцов на указанную квартиру и ипотеки в силу закона, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права: 23-АМ <...> от <...> субъект права - ФИО2 и 23-АМ <...> от <...> субъект права- ФИО3.

В вышеуказанных свидетельствах о государственной регистрации право общей долевой собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации <...>.

Деньги в сумме 1 615 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости были перечислены <...> на счет ответчика ФИО4, что подтверждается платежным поручением <...> от<...>.

<...>ФИО2 было произведено полное погашение ипотеки по кредитному договору <...> от <...>. В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на <...> задолженность по Кредитному договору <...> от <...> отсутствует.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли- продажи недвижимости с условиями ипотеки от <...> истцы выполнили в полном объеме.

Но с момента покупки недвижимости истцы не знают о местонахождении ответчика. Данное обстоятельство препятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службы с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый <...> с 52/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Истцы- ФИО2 и ФИО3 судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последняя не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по <...>ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, а также просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <...>. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица– ПАО Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости с условиями ипотеки от <...>ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность соответственно по 1/2 доле <...> 52/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с общей площадью 522 кв.м., принадлежащие ФИО4 на праве собственности, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ст. 77 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства

В силу положений п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В судебном заседании установлено, что <...>ФИО2 было произведено полное погашение ипотеки по кредитному договору <...> от <...>. В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на <...> задолженность по Кредитному договору <...> от <...> отсутствует (л.д. 13).

Таким образом, истцы в полном объеме выполнили обязательства перед ответчиком по договору купли- продажи недвижимости с условиями ипотеки от <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый <...> с 52/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимости - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый <...> с 52/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин