Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 В обоснование требований указал, что является собственником малоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вокруг дома установлен забор из профнастила с кирпичными столбами. На соседнем участке, расположенном по <адрес> расположен жилой дом ФИО6 После проведения ответчиком земляных работ на своем земельном участке, он заметил, что забор по северной стороне его участка имеет отклонения от визуально проводимой вертикальной оси в сторону участка ответчика. Требование об устранении возникших дефектов в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта < >» № от ДД.ММ.ГГГГ деформация (наклон) забора длиной < > метра с северной стороны участка, расположенного по <адрес>, произошла в результате проведения земляных работ на соседнем участке. В настоящий момент из-за изменения планировочной отметки земли уменьшилась несущая способность фундаментов и увеличилась глубина промерзания грунта в районе фундамента забора, впоследствии чего конструкция забора нестабильна, т.е. дальнейшая эксплуатация в данном виде опасна для здоровья граждан, так как не исключена возможность дальнейшей деформации конструкции вплоть до ее разрушения. Стоимость ремонта забора из профнастила составляет 518 685,46 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб в размере 518 685,46 рублей, расходы по оценке 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 386 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО7, комитет по управлению имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1ФИО3 представила измененные увеличенные требования, просила кроме возмещения ущерба в размере 518 685,46 рублей и судебных расходов, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести земляные работы по увеличению вертикальной планировки и уплотнению грунта шириной два метра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1ФИО2 после проведения судебной экспертизы представил измененные уменьшенные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 354 996 рублей, судебные расходы 8 800 и 27 000 рублей за проведение экспертиз.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО2 и ФИО3 измененные требования поддержали по этим же основаниям. ФИО3 дополнительно пояснила, что забор со временем наклоняется все больше.

Представитель ответчика ФИО4ФИО5 иск не признала и пояснила, что земляные работы были проведены ФИО6 на своей половине участка, примыкающим к его половине дома. По согласованию, а с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, участок, примыкающий к забору истца используется ФИО6

Истец ФИО1, ответчики ФИО6 и ФИО4, третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города в суд не явились. ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ИП ФИО7 уведомлялись судебными повестками. Почтовое уведомление от ИП ФИО7 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее представитель комитета по управлению имуществом города Лобашева О.П. (л.д.2, том 2), ответчик ФИО4 (л.д. 103, том 1) просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО5, экспертов Л. и О., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенного по <адрес>. На земельном участке, граничащем с земельным участком, владеющим ФИО6 и ФИО4 на праве аренды, ФИО1 установлен забор из профнастила с кирпичными столбами.

Согласно досудебному заключению эксперта «< > от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному истцом, деформация (наклон) забора длиной < > метра с северной стороны участка, расположенного по <адрес>, произошла в результате проведения земляных работ на соседнем участке. Из-за изменения планировочной отметки земли уменьшилась несущая способность фундаментов и увеличилась глубина промерзания грунта в районе фундамента забора, впоследствии чего конструкция забора нестабильна, т.е. дальнейшая эксплуатация в данном виде опасна для здоровья граждан, так как не исключена возможность дальнейшей деформации конструкции вплоть до ее разрушения.

По ходатайству ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО4ФИО5 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО < >».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке, расположенном по <адрес>, в месте прохождения границы с земельным участком, принадлежащем ФИО1 и расположенном по <адрес> проведены работы по понижению отметки существующего рельефа земельного участка с выемкой грунта на глубину 400-650 метров по площади участка. Допущены нарушения строительных норм и правил. Дефекты забора, установленного на границе указанных участков, в том числе дефект в виде наклона имеется. Проведение земляных работ на участке ответчиков повлияло на возникновение дефектов. На дату обследования на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО6 и ФИО4, произведено понижение планировочной отметки, что является нарушением установленных законодательством требований и повлияло на возникновение дефектов.

По ходатайству представителей истца ФИО1ФИО2 и ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО < >

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по понижению планировочной отметки, связанные с выемкой грунта с одной стороны забора, привели к уменьшению глубины защемления буронабивных свай забора в грунте с одной стороны, к появлению дополнительных нагрузок со стороны массива грунта на конструкцию забора и его основания, на которые конструкция забора не была рассчитана, что привело к снижению его устойчивости и наклону. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановления забора составляет 354 996 рублей.

Определяя размер ущерба, суд основывается на судебном заключении ООО < > выполненном с учетом ранее выполненного досудебного и судебного и материалами дела в совокупности. Выводы в экспертизе мотивированы, основаны на изучении документации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ответчиков, являются неубедительными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6 пояснил о частичной оплате земляных работ и ФИО4, однако письменных доказательств суду не представил. В то же время пояснил, что выемка грунта произведена по его инициативе и на участке, находящемся в его пользовании. Представитель ответчика ФИО5 оплату работ ФИО4 отрицает.

Поскольку инициатором и заказчиком выполнения работ по выемке грунта на земельном участке являлся ФИО6, выемка грунта произведена на территории участка, находящегося в его пользовании, материальная ответственность должна быть возложена именно на данного ответчика. Следовательно, требования истца к двум ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах и не по его вине, ФИО6 не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и подтвержденные документально расходы на проведение экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 354 996 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз 35 800 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 749 рублей 96 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.