Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 441 рубля 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 2 февраля 2018 года заключила с турагентом ИП ФИО2 договор № о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), оплатила турагенту стоимость туристических услуг в размере 161 000 рублей, который, в свою очередь, произвёл оплату заказа ответчику. 6 июля 2018 года в адрес туроператора поступило электронное письмо от ответчика о невозможности оказания услуг по договору, на официальном сайте туроператора размещена информация об отмене всех заказов. 6 июля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за аннулированные услуги в размере 71 501 рубля 08 копеек и сохранении забронированных авиабилетов, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказаны, 3 сентября 2018 года ответчик исключен из реестра туроператоров. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3 060 рублей 05 копеек (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48, 50, 54).

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 94).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворить исковые требования (л.д. 49, 51, 53, 59-62).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент), действующей как агент по поручению ООО «Панорама Тур» на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг от 12 февраля 2017 года №, заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель реализует заказчику за плату туристских продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), реестровый номер туроператора №, в виде организации поездки на (адрес) в период с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года истца и ФИО5, в том числе перелёт из (адрес), перевозку от аэропорта до отеля и обратно, размещение в отеле *** медицинское страхование в стране пребывания, а заказчик оплачивает цену туристского продукта в размере 209 878 рублей в следующем порядке: в срок до 2 февраля 2018 года вносит предоплату в размере 101 000 рублей, в срок до 6 августа 2018 года оплачивает оставшуюся стоимость 108 878 рублей (л.д. 7-21).

2 февраля 2018 года истец оплатила ИП ФИО2 101 000 рублей, 3 мая 2018 года - 60 000 рублей (л.д. 9/оборот, 23, 24), после чего турагент перечислила денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, в пользу ООО «Панорама Тур» платёжным поручением от 2 февраля 2018 года № в размере 90 869 рублей 80 копеек, платёжным поручением от 3 мая 2018 года № в размере 60 000 рублей (л.д. 25, 26).

6 июля 2018 года ответчик направил ИП ФИО2 уведомление об отмене всех услуг, кроме билетов на регулярных рейсах, за период с 4 июля по 30 сентября 2018 года (л.д. 27).

Сведения об отмене туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») с июля 2018 года всех туристических услуг, кроме билетов на регулярных рейсах, являются общеизвестными и не требуют доказывания.6 июля 2018 года истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением на возврат денежных средств за неоказанные услуги, с сохранением забронированных авиабилетов, данное заявление 7 июля 2018 года вручено турагентом ответчику, однако уплаченные по договору денежные средства не были возвращены (л.д. 29-33).

В рамках названного договора истцу предоставлены услуги по перелёту из (адрес) на неё и *** обей стоимостью 88 549 рублей 30 копеек (л.д. 36, 37), в остальной части слуги не оказаны.

15 августа 2018 года ИП ФИО2 вернула истцу часть агентского вознаграждения в размере 949 рублей 62 копеек (л.д. 38).

Таким образом, стоимость неоказанных ответчиком услуг по вышеназванному договору составила 71 501 рубль 08 копеек (161 000 - 88 549,30 - 949,62).

Приказом Ростуризма от 3 сентября 2018 года ответчик исключен из единого федерального реестра туроператоров.

10 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность туроператора ООО «Панорама Тур», по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение, исходя из принципа пропорциональности и лимита страхового возмещения, в размере 3 060 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по договору в размере 68 441 рубля 03 копеек (71 501,08 - 3 060,05).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36 720 рублей 52 копеек ((68 441,03 + 5 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рублей (2 253 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 68 441 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 720 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров