Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. П. к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании задолженности по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павлов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в звании прапорщика в должности старшего техника воинской части № (<адрес>).

В мае 2019 года из письменного сообщения начальника Управления финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ему стало известно, что за фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ему начислены денежные средства на сумму 43 350 рублей и перечислены на лицевой счет № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Чеченское отделение ОСБ №<адрес>.

Из банковских справок-выписок ПАО «Сбербанк России» следует, что указанный расчетный счет на его имя не открывался и данные денежные средства не поступали.

Павлов С.П. полагает, что на дату подачи иска размер задолженности перед ним по выплате денежного содержания составляет 272 431,12 руб.

Павлов С.П. просит суд взыскать с финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ задолженность по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях за период с сентября 2000 года по февраль 2001 года в размере 272 431,12 руб. с учетом индексации, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 242 768,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В первом судебном заседании истец Павлов С.П. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее в исковом заявлении.

На настоящее судебное заседание Павлов С.П. не явился, доказательств уважительности неявки не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался с учетом его занятости.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Браун А.П. исковые требования Павлова С.П. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истец был ознакомлен о произведенных в отношении него денежных довольствиях, Павловым С.П. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из материалов дела следует, что военнослужащий войсковой части 6780 Павлов С.П. зачислен в списки воинской части ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании приказа КВ СКО ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч.

Из личных карточек на денежное довольствие за 2000 год, представленных войсковой частью 6780, следует, что перед Павловым С.П. задолженности по выплате денежного довольствия не числится.

На запросы суда ПАО «Сбербанк России» пояснил, что предоставить информацию о поступлении денежных средств в 2002 году на счета Павлова С.П. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств имеющейся задолженности по выплате денежного довольствия перед Павловым С.П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Павлов С.П. доказательств в подтверждение своих доводов о невыплате ему денежного довольствия в заявленном им размере суду не представил.

Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, о чем заявил представитель ответчика.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участники правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом прекращения военной службы Павловым С.П. и предъявлением им требований о защите своих прав, почти 20 лет, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы Павлова С.П. о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2019 году являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, Павловым С.П. не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороной о пропуске срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Павлова С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований Павлова С. П. к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании задолженности по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2020 года