Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.09.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в салоне КухниЭкспресс был заключен договор розничной купли-продажи №МГР00004955.

Предметом договора являлась покупка кухни на заказ по индивидуальному дизайнерскому проекту, на основании замера по адресу .... Оплата по договору произведена в полном объеме 14.09.2019г. в сумме 161 305,60 руб.

Кухня была доставлена в разобранном виде в бумажной упаковке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора товар передается покупателю в разобранном виде, в фабричной упаковке и требует сборки. Сборка товара силами или за счет продавца не производится.

Истцом был приглашен сборщик мебели. При сборке полученного товара обнаружены следующие недостатки:

- недопоставка трех кухонных модулей (вместо них шкаф не с кухни истца), также с недостатками изготовления, а именно, на (5) модулях и фасадах отсутствует разметка для крепежа;

- практически во всех модулях разметка не соответствует эскизу;

- на верхнем карнизе 2550*99 имеется дефект – трещина;

- в пенале нижняя силовая полка ниже сантиметров на 10, чем фасад, на указанной полке должен располагаться духовой шкаф, из-за данного недостатка духовой шкаф не откроется, вся разметка пенала не соответствует дизайнерскому проекту;

- под силовой механизм и газлифты в верхних фасадах кухонного гарнитура вырезаны углубления для петель, которых не должно быть, так как крепление на указанный механизм не предусматривает углублений для петель;

- в фасадах, там, где необходимы углубления для петель, они отсутствуют.

- деталь внутреннего выдвижного ящика обрезана болгаркой с зазубринами и не крепится на механизм;

- накладки на боковины сделаны из другого материала и не соответствуют текстуре фасадов.

О выявленных недостатках сборщиком было сообщено представителю ИП ФИО2ФИО3 в телефонном режиме.

17.12.2019 подъехал представитель ИП ФИО2 и зафиксировал выявленные недочеты, сделал заказ ФИО3 на недопоставленные кухонные модули, заверил, что с ней свяжутся, и все недочеты будут устранены в течение недели.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в согласованный срок, истцом 23.12.2019г. была направлена претензия № 1 об устранении выявленных недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с не устранением выявленных недостатков в указанный в претензии №1 срок 16.01.2020г. ответчику направлена претензия № 2 с предложением о расторжении договора купли-продажи № МЕР00004955 с ИП ФИО2, возврате оплаченного товара и возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5.2. приложения № 1 к договору за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не передал оплаченный товар в полном объеме, а часть переданного товара имеет существенные недостатки, то ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара (кухни) в соответствии с пунктом 3.1 договора, таким образом, за нарушение сроков передачи товара ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 77 426,88 руб.

Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи №МГР00004955 от 14.09.2019г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 161 305,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 77 426,88 рублей, неустойку в размере 54 843,90 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №МГР00004955, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 договора продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товары – 24 месяца с даты их передачи покупателю.

Судом установлено, что оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме 14.09.2019г. в сумме 161 305,60 руб.

Как следует из пояснений истца, поскольку кухня была доставлена в разобранном виде в бумажной упаковке, она пригласила сборщика мебели. При сборке полученного товара были обнаружены следующие недостатки:

- практически во всех модулях разметка не соответствует эскизу;

- на верхнем карнизе 2550*99 имеется дефект – трещина;

- в фасадах, там, где необходимы углубления для петель, они отсутствуют.

- деталь внутреннего выдвижного ящика обрезана болгаркой с зазубринами и не крепится на механизм;

- накладки на боковины сделаны из другого материала и не соответствуют текстуре фасадов.

О выявленных недостатках сборщиком было сообщено представителю ИП ФИО2ФИО3 в телефонном режиме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, определением суда от 17.03.2020г. по ходатайству сторон, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №301-НС от 23.06.2020г. на основании договора № ГР00004955 от 14.09.2019 выполнена поставка комплектующих для набора кухонной мебели, согласованного в прилагаемом к договору эскизе.

Экспертизой доказано, что согласно ТР ТС 025/2012, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 16504-81, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 6449.1-82, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 6449.5-82 в результате недостатков проектирования и описания кухонной мебели, вследствие ошибок подбора деталей и элементов мебели, подлежащей сборке из поставленных комплектующих набор кухонной мебели характеризуется как потенциально опасная мебельная продукция, которая не подлежит передаче заказчику по основаниям ст. 4 ТР ТС 025/2012 по признаку невозможности подтверждения ее безопасности по п. 8.1 ст. 6 ТР ТС 025/2012 как продукции:

неустановленного производителя и места изготовления;

неопределенного наименования и модели;

неустановленной технологии изготовления;

неопределенного функционального и эксплуатационного назначения;

с неустановленными техническими требованиями к особенностям эксплуатации и предельным нагрузкам кухонного набора;

неопределенной конструкции, состава компонентов и применяемых материалов;

потенциально опасной по неподтвержденным обязательным требованиям качества и механической безопасности к корпусной мебели;

потенциально опасной по неподтвержденным обязательным требованиям качества и химической безопасности к применяемым материалам;

не отвечающей требованиям надлежащей комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели, разработанных изготовителем гарнитура кухонной мебели;

не отвечающей требованиям надлежащей точности изготовления деталей и сборочных единиц изделий сборно-разборной мебели;

не отвечающей обязательным требованиям к маркировке изделий мебели по отсутствию исходных данных для определения происхождения, даты изготовления и идентифицирующих признаков набора кухонной мебели, подлежащих занесению в маркировку готовой мебельной продукции.

По п. 1.3 Приложения 1 к договору № ГР00004955 от 14.09.2019 устанавливается несоответствие поставленного по договору товара требованиям ГОСТ 16371-2014 к качеству сборочных единиц изделий сборно-разборной мебели по наличию в его составе деталей, требующих дополнительной подгонки.

Вследствие ошибок проектирования, подбора и поставки комплектующих для кухонной мебели по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 устанавливаются несоответствия размерных и количественных показателей, а также неполная поставка деталей по накладным от имени ИП ФИО2 № ЛЕМ0007173 № ЛЕМ0007174 от 30.10.2019 при сравнении со спецификацией к договору. Недостаток комплектующих и отсутствие у продавца инструкции по сборке исключает возможность правильной сборки мебели в соответствии с эскизом без дополнительных согласований проекта и калькуляции конечного изделия.

Фактическое изделие несопоставимо с эскизом проекта по следующим причинам:

спецификация и эскиз не содержат сведений о производителях и торговой марке значительной части поставленных комплектующих элементов мебели;

по спецификации и эскизу не устанавливается состав материалов корпусов кухонных модулей, опорных и декоративных элементов;

изменение фактических цен на комплектующие указывает на риски несогласованных с заказчиком замен элементов, конструктивных и технологических упрощений, внесенных в проект поставщиком в одностороннем порядке, что технически возможно из-за отсутствия надлежащей инструкции по сборке и руководства пользователя сборной мебельной продукцией;

спецификация и эскиз не содержат данных об изготовителе фактического изделия, о техническом документе с требованиями по его качеству и безопасности, о наименовании и модели мебельной продукции, для сборки которого были поставлены комплектующие по договору № ГР00004955 от 14.09.2019.

Ошибки проектирования мебели и ошибки формирования предмета договора № ГР00004955 от 14.09.2019 с участием ФИО2 исключают возможность изготовления и идентификации конечного изделия - набора кухонной мебели, на что вправе рассчитывать потребитель с учетом целей размещения заказа на изготовление мебели. При недостатке идентификационных данных спроектированная по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 кухонная мебель не отождествляется и не может быть отождествлена ни с одной декларацией о соответствии мебельной продукции, по причине: отсутствия в проекте данных о разновидности и индивидуальных особенностях проектного изделия мебели (нет индивидуального наименования и модели изделия мебели); нет обозначения эксплуатационного и функционального назначения изделия мебели; нет наименования изготовителя и места производства (технологии) изделия мебели; нет сведений о техническом документе, требованиям которого должен соответствовать спроектированный набор кухонной мебели; нет сведений о результатах лабораторных испытаний или декларировании типового набора кухонной продукции, аналогичного спроектированному. Это исключает возможность подтвердить безопасность по п. 8.1 ст. 6 ТР ТС 025/2012 набора кухонной мебели, подлежащего сборке из поставленных по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 комплектующих для кухонной мебели. Такая мебель поставке потребителю не подлежит по ст. 4 ТР ТС 025/2012 как потенциально опасная мебельная продукция, качество и безопасность которой не подтверждены декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012.

Представленные в деле декларации о соответствии типовых изделий мебели не пригодны для подтверждения безопасности спроектированного по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 набора кухонной мебели по отсутствию в проекте кухонной мебели сопоставимых данных для отождествления со сведениями деклараций и подтверждения, что набор кухонной мебели является аналогичным по конструкции и применяемым материалам какому-либо из образцов мебели, указанным в декларациях - по п. 8.1 ст. 6 ТР ТС 025/2012.

В деле представлены ненадлежащие копии деклараций о соответствии. Они не отвечают требованиям ст. 8 Решения Коллегия ЕЭК от 25.12.2012 N 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», согласно которой копии зарегистрированной декларации изготавливаются лицом, принявшим эту декларацию, заверяются печатью и подписью указанного лица. Копии декларации заверены лицом, которое изготовителем декларации или обладателем оригинала декларации не является.

Вследствие недостатка комплектования продавцом товаров по договору № ГР00004955 от 14.09.2019, без обязательных по п.6, п.7 ст. 5 ТР ТС 025/2012 инструкции по сборке и руководства по эксплуатации кухонной мебели - отсутствует техническая возможность ее правильной сборки и безопасной эксплуатации, согласно требованиям безопасности п. 6 ст. 5 ТР ТС 025/2012.

В результате ошибок проектирования и отсутствия надлежащей инструкции по сборке экспертизой доказано, что по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 поставлены комплектующие элементы мебели, которые не могут быть использованы для сборки набора кухонной мебели, соответствующего требованиям безопасности ст. 5 ТР ТС 025/2012.

Несовпадения информации в накладных и на ярлыках упаковок, выявленные в ходе экспертного осмотра, подтверждают наличие отдельных несоответствий размерных и количественных характеристик поставленного по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 товара с данными спецификации, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Согласно ПБУ 5/01 и приказу Минфина России от 13.06.95 N 49 сверка отгруженных по накладной товарно-материальных ценностей с записями в первичных документах учета проводится в форме инвентаризации. С учетом специфики оприходования товара физическим лицом, продолжительного интервала времени от даты отгрузки до даты инвентаризации, с учетом вскрытой упаковки товаров - возможности инвентаризации для проверки фактического состояния поставленного товара ограничены.

По маркировке на упаковках товара по договору № ГР00004955 от 14.09.2019 производитель и дата изготовления заказанного набора кухонной мебели не устанавливается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также нормами ст. 450 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества по договору №МГР00004955 от 14.09.2019г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора №МГР00004955 от 14.09.2019г. и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 161 305,60 руб., оплаченных по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77 426,88 руб. в качестве неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2020г. по 04.02.2020г. составляет 54 843,90 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца своевременно не удовлетворено ответчиком, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени не исполнено ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, предусмотренной договором и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным снизить общий размер заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику с претензией, а ИП ФИО2 требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 152 рубля 80 копеек. (161305,60+3000+50000)/2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 20.12.2019 на сумму 5000 рублей за составление претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 14.01.2020 на сумму 5000 рублей за составление претензии о расторжении договора, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 03.02.2020 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 8 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной не предоставлено суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 708 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 5 613 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №МГР00004955 от 14.09.2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 305,60 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 152,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,68 рублей, а всего взыскать сумму в размере 330 167 рублей 08 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.