Гражданский кодекс часть 1

27 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом), судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что решением Воркутинского городского суда от 07.11.2013 по делу №2-2299/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 448976,44руб., в том числе основной долг (415340руб.), проценты (30876,44руб.) и штрафная неустойка (2760руб.). Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку указанное решение ответчиками не исполнено и обязательства по договору не прекращены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.06.2013 по 23.11.2015, в размере 141906,50руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4038,13руб.

Истец – ПАО «БАНК СГБ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании также не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

ФИО3 судебную повестку на заседание 27.01.2016 получил, т.е. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Согласно исковому заявлению ответчик ФИО1 проживает по адресу: Адрес обезличен, ответчик ФИО2 – по адресу: Адрес обезличен.

Адресными справками Отдела УФМС России по г.Воркуте от 17.01.2016 подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 соответственно зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанным адресам.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 дважды извещались судом о судебном заседании (на 12.01.2016, 27.01.2016) путём направления по вышеуказанным адресам судебных повесток с уведомлением о вручении. ФИО1 судебную повестку на 12.01.2016 получил, остальная судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК (п.Нижний Доманик, <...>), но участия в судебном заседании не принимал, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Воркутинского городского суда от 07.11.2013 по делу №2-2299/2013, вступившее в законную силу 10.12.2013, которым установлено, что между Воркутинским филиалом ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 18,5% процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО4 Также установлено, что решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) наименование банка ОАО КБ «Севергазбанк» изменено на ОАО «Банк СГБ».

Указанным решением требования банка удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 415340руб., проценты за пользование кредитом - 30876 руб. 44 коп., штрафную неустойку - 2760 руб., а всего 448976, 44руб. Кроме того, с каждого ответчика в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,44руб.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку по условиям указанных договоров (кредитного и поручительства) срок их действия прекращается полным исполнением всех обязательств и завершением взаиморасчетов, а также при вынесении решения суда они не были расторгнуты, то обязательства по данным договорам прекращены не были.

Из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГ. ОАО «Банк СГБ» был переименован в Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (ПАО «СГБ»).

Согласно выпискам ПАО «СГБ» по счету ФИО1 сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГ. погашена ДД.ММ.ГГ., проценты по нему выплачены на общую сумму в размере 84161,47руб., неоплаченными остались проценты на сумму 141266,56руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов в размере 141266,56руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.№, по которому за пользование кредитом предусмотрена ставка в размере 18,5% годовых, а в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период просрочки - 23,5% годовых. Ответчиками приведенный расчет не оспорен, контррасчет по нему не представлен.

Принимая во внимание то, что обязательства по указанным договорам (кредитному и поручительства), в части погашения процентов за пользование кредитом, остались ответчиками не исполненными, учитывая то, что задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.№ была взыскана по решению суда за период по ДД.ММ.ГГ., суд полагает, что солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 141266,56руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4038,13руб., что подтверждается платежным поручением №4937 от 24.11.2015. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 4038,13руб., понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом), судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., а именно проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.11.2015, в сумме 141266 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 1009 (одна тысяча девять) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 1009 (одна тысяча девять) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 1009 (одна тысяча девять) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 1009 (одна тысяча девять) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.02.2016.

Судья С.В. Бочарова