Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности по переоборудованию жилого дома, взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности по переоборудованию жилого дома, взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого <адрес>. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о разделе дома, путем выдела долей участников способом, предусмотренным прилагаемым планом жилого дома с необходимыми переоборудованиями и устройством отдельного входа в часть дома ответчика, устройством перегородок между <данные изъяты> помещениями, а также в помещении повети, что соответствует фактическому порядку пользования жилым домом. Ответчик на письмо не ответил. В досудебном порядке истец обратился в <данные изъяты>», из экспертного заключения которого следует, что раздел дома фактически возможен по двум вариантам. На основании ст. 209, 252 ГК РФ просит суд произвести выдел принадлежащей ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: А (основное строение), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Б (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., В (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: А (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., а также Б (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Г (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. Возложить на истца ФИО1 выполнение следующих работ по переоборудованию жилого дома: устройство туалета в части ФИО1, переоборудование коридора в кухню в части ФИО1, устройство перегородки в помещении повети, заделка проема между коридором и кухней. Возложить на ответчика ФИО2 выполнение следующих работ по переоборудованию жилого дома: устройство проема между кухней и поветью, устройство лестницы в помещении повети. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд произвести выдел принадлежащей ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Возложить на истца ФИО1 выполнение следующих работ по переоборудованию жилого дома: устройство выгреба под туалетом в части ФИО1, переоборудование коридора в кухню в части ФИО1, устройство перегородки в помещении повети, заделка проема между коридором и кухней, разделение электросети для ФИО1 Возложить на ответчика ФИО2 выполнение следующих работ по переоборудованию жилого дома: устройство проема между кухней и поветью, устройство лестницы в помещении повети, разделение электросети для ФИО2 Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последующем, представитель истца ФИО3 просил исключить из раздела <данные изъяты> поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что эти объекты возведены ответчиком после возникновения общей долевой собственности сторон на домовладение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования о выделе в натуре доли истца поддержали, просили разделить дом по варианту №, предложенному судебным экспертом: выделить в собственность истца <данные изъяты> возложить на стороны обязанности по производству переоборудований помещений в связи с разделом. Дополнительно пояснили, что данный вариант раздела в основном соответствует ранее предложенному истцом варианту раздела, и полностью соответствует фактическому порядку пользования домом. Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая право истца на выдел доли, с иском о разделе дома по варианту №, предложенному судебным экспертом, согласились. Пояснили, что ответчик фактически пользуется помещениями <данные изъяты> Баня с пристройкой и сарай построены ответчиком лично, после возникновения долевой собственности, что следует из сравнения технических паспортов, поэтому разделу не подлежат.

Заслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> д. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, права на который сторонами в установленном законом порядке не оформлены.

В состав домовладения, согласно техническому паспорту, входят: <данные изъяты>

Как стороны пояснили в судебном заседании <данные изъяты> возведены лично ответчиком в <данные изъяты> году и разделу не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что помещением № (<данные изъяты> пользуется истец, а помещениями №<данные изъяты> и № (<данные изъяты> – ответчик. Иные помещения жилого дома находятся в общем пользовании сторон.

Стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного дома. При этом спора о правах и пользовании хозяйственными постройками, расположенными при доме (баня с пристройкой, сарай) стороны не заявляли, об их разделе суд не просили, пояснив, что данные строения возведены ответчиком единолично.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В целях разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом <данные изъяты> выполнено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, предложено два варианта раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет жилую площадь <данные изъяты> Полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

На рассмотрение суду экспертом предложено два оптимальных и технически возможных варианта раздела домовладения, с учетом требований нормативных документов, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, с учетом минимальной перепланировки и с учетом сложившегося порядка пользования домом. Произвести раздел дома в полном соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей не возможно.

В судебном заседании истец, уточнив требования, просил произвести раздел дома в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом. С таким вариантом раздела согласился и ответчик.

Вариант № сторонами отвергнут, а также не принимается судом, поскольку потребует сноса повети, то есть частичного уничтожения имущества сторон, уменьшения площади дома, с чем категорически не согласен ответчик. Кроме того, расходы на переоборудование дома при разделе по варианту № существенно выше аналогичных расходов при разделе по варианту № (на <данные изъяты> %).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, практически совпадающему с предложенным истцом, поскольку при данном варианте происходит минимальное отклонение от идеальных долей сторон, что не приведет к их существенному перераспределению. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом, с приведением перечня помещений сторон в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена на основании полного исследования технического состояния дома.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Эксперт пояснил, что раздел повети невозможен в виду ее ненадлежащего технического состояния. При этом, ее возможно передать в собственность одной из сторон, что реализовано в варианте №, а вариант № предусматривает ее демонтаж.

При разделе жилого дома в натуре согласно предложенного экспертом варианта №, суд считает, что истцу надлежит выделить помещения в А: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку <данные изъяты>

Ответчику надлежит выделить помещения в А: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., поветь Б

Данный вариант раздела жилого дома соответствует расположению строений и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им жилым помещениям, в том числе, для проживания, обслуживания и ремонта.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при вышеуказанном варианте раздела жилого дома в натуре происходит не существенное отступление от размера долей сторон в праве собственности, но имеется разница в суммах затрат на переоборудование жилого дома при его разделе.

Для осуществления реального раздела дома сторонам необходимо произвести работы по изоляции помещений, а также по реконструкции каждой из вновь создаваемых частей, по перечню указанному в заключении эксперта:

- по изоляции помещений сторон: основная часть (А): зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.); зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.); зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А и поветью (Б); зашить дверной проем между пристройкой (<данные изъяты> и сараем (В).

Стоимость работ по изоляции помещений сторон составляет <данные изъяты> рублей.

- по переоборудованию помещений «Доли истца»: устроить тамбур входа <данные изъяты> м.) в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А; устроить дверной проем в наружной стене левого бокового фасада в помещении № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А, с последующей установкой дверного блока и крыльца; в пристройке (<данные изъяты> устроить туалет.

Стоимость работ по переоборудованию помещений «Доли истца» составляет <данные изъяты> рубль.

- по переоборудованию помещений «Доли ответчика»: устроить тамбур входа (<данные изъяты> м.) в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А; устроить дверной проем в наружной стене главного фасада в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А, с последующей установкой дверного блока; устроить дверной проем из помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А в помещение повети Б, с последующей установкой дверного блока.

Стоимость работ по переоборудованию помещений «Доли ответчика» составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с перечнем работ, определенным экспертом, их стоимостью, поскольку доказательств иного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании не достигли соглашения о порядке распределения расходов по переоборудованию жилого дома, в связи с чем, суд на основании п. 1 ст. 6, ст.ст. 209, 249 ГК РФ, распределяет расходы по переоборудованию жилого дома, необходимому для его раздела, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку стоимость переоборудования, которое необходимо провести ответчику в своей части дома при его разделе превышает стоимость переоборудования в части истца, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что при разделе жилого дома по варианту № «доле ответчика» выделяется излишней полезной площади <данные изъяты> кв.м., излишней вспомогательной площади <данные изъяты> кв.м., при этом, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности по переоборудованию жилого дома, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта <данные изъяты>» по подготовке досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не поддержано, а данное заключение при рассмотрении дела судом не учитывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы истец не оплатил.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Распределение расходов на проведение экспертизы между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в данном деле не соответствует ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы подлежат возмещению лишь той стороной, которая является «проигравшей» по делу. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, на него судебные расходы возложены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Требования о возложение на ответчика обязанности по выполнению работ по переоборудованию жилого дома, взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, самостоятельными не являются и оплате государственной пошлиной не подлежат.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рубля.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было признано за истцом решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом судебным решением не признавалось, а возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возврат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности по переоборудованию жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 помещения: в А: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 помещения: в А: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., поветь Б

План раздела жилого дома (Вариант раздела №) экспертного заключения <данные изъяты> считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> копеек.

В связи с разделом жилого дома обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие переоборудования:

1. По изоляции помещений сторон: основная часть (А): зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.); зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.); зашить дверной проем между помещениями № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А и поветью (Б); зашить дверной проем между пристройкой (<данные изъяты>) и сараем (В).

Расходы по производству работ по изоляции помещений возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля на каждого.

2. По переоборудованию помещений, выделяемых в собственность истца ФИО1: устроить тамбур входа (<данные изъяты> м.) в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А; устроить дверной проем в наружной стене левого бокового фасада в помещении № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А, с последующей установкой дверного блока и крыльца; в пристройке (<данные изъяты>) устроить туалет.

Расходы по производству работ в сумме <данные изъяты> рубль возложить на истца ФИО1.

3. По переоборудованию помещений, выделяемых в собственность ответчика ФИО2: устроить тамбур входа (<данные изъяты> м.) в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А; устроить дверной проем в наружной стене главного фасада в помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А, с последующей установкой дверного блока; устроить дверной проем из помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) А в помещение повети Б, с последующей установкой дверного блока.

Расходы по производству работ в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчика ФИО2.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> затраты на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков