Решение № 2-1135/2017 от 13.06.2017 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 13 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов по договору сумм вклада,

УСТАНОВИЛ:

Ружинский В.И. обратился с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании начисленных сложных процентов в размере 18,25% процентной ставки годовых по договору вклада физического лица «Пенсионный» 31.01.2015 в размере 31700,25 руб.; о взыскании начисленных сложных процентов при капитализации до 12,49 % годовых в соответствии с автоматической пролонгацией (продлением) Договора вклада физического лица «Пенсионный» от 31.01.2015 в порядке, установленном пунктом 14 Договора в размере 36686,57 руб.; взыскании штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом в размере 34193,41 руб., а всего о взыскании 102580,23 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2015 между ним и ответчиком в офисе г.Воркуты, заключен договор банковского вклада физического лица «Пенсионный». Общая сумма, внесенная по вкладу составила 200000,00 руб. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 с ответчика взысканы: сумма вклада в размере 200000,00 руб., убытки в размере 270,04 руб., штраф в размере 100135,02 руб., всего взыскано 300405,06 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным с 01.02.2016 договора вклада физического лица и убытков в размере 434,54 руб. отказано. Считает, что поскольку указанным решением суда ему отказано в удовлетворении требований о признании заключенного 31.01.2015 Договора вклада «Пенсионный», взысканные решением суда денежные средства ему были перечислены только 29.03.2017, договор был пролонгирован. Договором предусмотрено начисление сложных процентов, следовательно, с 01.04.2017 по 31.07.2017 начисление сложных процентов продолжено. Поскольку нарушены его права, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе. На внесенные денежные средства в общем размере 200000 руб. начислялись проценты в соответствии с условиями договора. 31.01.2016 произошла автоматическая пролонгация договора вклада на условиях вклада «Пенсионный» по процентным ставкам, в соответствии с которыми вклад «Пенсионный» открывается на 18 месяцев по ставке 10,5% годовых. Также по договору есть ежемесячная капитализация. За период с момента заключения договора 31.01.2015 до момента его пролонгации 31.01.2016 истцу были начислены % в следующем размере 32622,66 руб. При этом при досрочном расторжении договора вклада, проценты начисляются по ставке 0,01% годовых. После пролонгации вклада 31.01.2016, сумма, внесенная во вклад составила 200000+32469,66=232469,66 рублей. Истцу начислялись проценты по ставке 10,5% годовых, но в связи с вступлением в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № 2-2373/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016, которым была взыскана сумма вклада в пользу Ружинского В.И. в связи с односторонним отказом вкладчика от договора, проценты по вкладу были пересчитаны, договор был расторгнут. Банк пересчитал проценты в связи с расторжением вклада 05.12.2016 по ставке 0,01% годовых, которые составили 19,65руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате Истцу по договору вклада (помимо ранее взысканных решением суда 200000,00 руб.) составила 32469,66+19,65=32489,31 руб. Банк, получив исковое заявление Истца, принял решение перечислить денежные средства на счёт Истца указанный в исковом заявлении, без получения дополнительного распоряжения Истца в нотариальной форме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017, а также уточнением платежа. При этом, указанные действия не являются признанием Банком правомерными, законными и обоснованными требований Истца. Учитывая, что договор вклада от 31.01.2015 был признан судом расторгнутым, сумма вклада взыскана с Банка в пользу Истца, рассчитывать на начисление процентов по ставке указанной в договоре Истец не мог, поскольку вклад был расторгнут досрочно и проценты были начислены по ставке до востребования. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как Банк начислил все проценты истцу, согласно условиям договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №2-1211/2016, №2-2373/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2015 в операционном офисе 11В/01, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42, кв. ком. 12-19 между сторонами заключен договор вклада физического лица «Пенсионный» в рублях РФ ..., в соответствии с которым Банк принял от Ружинского В.И. 50000 руб. на срок 12 месяцев до 31.01.2016, и обязался возвратить сумму вклада и проценты в размере 18,25 % годовых, начисленных на сумму вклада. В рамках Договора на имя Ружинского В.И. открыт счет по срочному вкладу ... и счет до востребования .... 22.04.2015 осуществлено пополнение вклада на сумму 150000 руб. в соответствии с п. 12 Договора от 31.01.2015.

Правлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 24.04.2015 принято решение о закрытии внутренних структурных подразделений Санкт-Петербургского филиала, в том числе, операционного офиса № 11В/01 Санкт-Петербургского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: 169900, Россия, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 42, комнаты под №№ 12-19, что подтверждается выпиской № 11 от 24.04.2015 из Протокола № 16 заседания Правления.

Решением Воркутинского городского суда от 01.06.2016 исковые требования Ружинского В.И. удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ружинского В.И. взысканы убытки в размере 1246,97 руб., штраф в размере 623,48 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере 434,54 руб., в том числе сумме, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 руб. и суммы, уплаченной за почтовые услуги в размере 134,54 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Ружинскому В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.08.2016 решение Воркутинского городского суда от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ружинского В.И. – без удовлетворения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № 2-2373/2016 исковые требования Ружинского В.И. удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ружинского В.И. взыскана сумма вклада в размере 200000,00 руб., убытки в размере 270,04 руб., штраф в размере 100135,02 руб., всего взыскано 300405,06 руб.; в удовлетворении требований о признании недействительным с 01.02.2016 договора вклада физического лица «Пенсионный» от 31.01.2015 отказано.

Как установлено решением Воркутинского городского суда от 01.06.2016 по делу 2-1211/2016 все требования истца, указанные в его заявлениях от 22.08.2015, 11.11.2015 и телеграмме от 17.01.2015 по своей сути направлены на требование о расторжении договора вклада, возврату суммы вклада и начисленных на него процентов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2017 также установлено, что заявление от 04.06.2016 с требованием о «немедленном» взыскании с ответчика суммы 200000,00 руб. по своей сути аналогично направленным ранее в адрес Банка заявлениям Ружинского В.И. от 22.08.2015, 11.11.2015 и телеграмме от 17.01.2015 и сводится к одностороннему отказу от исполнения договора вклада и возврате суммы вклада.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 решение Воркутинского городского суда от 20.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения. 29.12.2016 по данному делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016, 20.09.2016 установлено, что истец Ружинский В.И. отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора вклада «Пенсионный» от 31.01.2015, в его пользу взыскана сумма вклада в размере 200000,00 руб., что применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет его расторжение.

Установленные вступившими в законную силу решениями Воркутинского городского суда от 01.06.2016 и 20.09.2016, апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 18.08.2016 от 05.12.2016, обстоятельства по ранее рассмотренным делам № 2-1211/2016 и № 2-2373/2016 обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 20.09.2016 установлено, что Ружинский В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сумма, взысканная указанным решением, повлекла расторжение договора со дня вступления решения суда в законную силу

Доводы истца о том, что поскольку в удовлетворении его требований о признании заключенного договора банковского вклада физического лица «Пенсионный» от 31.01.2015 недействительным с 01.02.2016 отказано, следовательно, договор пролонгирован, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как ранее установлено Воркутинским городским судом, срок окончания вклада установлен 31.01.2016. Обязанность возврата суммы вклада и процентов в размере 18,25 % годовых начисленных на сумму вклада вытекает из условия договора о вкладе.

Пунктом 14 договора вклада допускается автоматическая пролонгация Договора по условиям вклада «Пенсионный» в рублях РФ или Аналогичного вклада.

Из п. 4.1 «Общих условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО ХКФ Банк» следует, что пролонгация произойдет, если вклад с процентами не забирать из банка в дату окончания срока вклада, банк в этот день будет принимать вклад с таким же названием или аналогичный вклад. При этом по договору будет использоваться процентная ставка, действующая в банке на дату окончания срока вклада.

Из договора от 31.01.2015 усматривается, что истец прочел и полностью согласен с содержанием документа «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО ХКФ Банк» и Тарифами. Что подтверждается подписью Ружинского В.И.

Из расчета ответчика следует, что за период с момента заключения договора 31.01.2015 до момента его пролонгации 31.01.2016 истцу были начислены проценты исходя из 18,25 % годовых в размере 32 622,66 руб., согласно следующему расчету:

Суд соглашается с расчетом ответчика, находит его арифметически правильным.

31.01.2016 произошла автоматическая пролонгация договора вклада на условиях вклада «Пенсионный» по процентным ставкам, утвержденным Решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол 01 от 14.01.2016, в соответствии с которыми вклад «Пенсионный» открывается на 18 месяцев по ставке 10,5% годовых. Также по договору предусмотрена ежемесячная капитализация. Выплата процентов происходит ежемесячно путем причисления к вкладу (капитализацией процентов) или путем зачисления на счет до востребования (без капитализации процентов). При досрочном расторжении договора начисление процентов производится из 0,01%.

После пролонгации вклада 31.01.2016, сумма, внесенная во вклад, составила 200000+32469,66=232469,66 руб.

Впоследствии истцу начислялись проценты по ставке вклада «Пенсионный» в размере 10,5% годовых.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как было указано выше, при досрочном расторжении договора начисление процентов производится по ставке равной 0,01% годовых.

Поскольку вступившим в законную силу 05.12.2016 решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № 2-2373/2016 договор был расторгнут в связи с досрочным, односторонним отказом вкладчика от его исполнения, банк пересчитал проценты в связи с расторжением вклада по ставке 0,01% годовых за период с 31.01.2016 по 05.12.2006 согласно следующему расчету:

Суд соглашается с расчетом ответчика, также находит его арифметически правильным.

Получив исковое заявление Ружинского В.И. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расценил его как распоряжение клиента и перечислил истцу денежные средства – проценты, начисленные по его вкладу от 31.01.2015 в размере 32489,31 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку договор вклада от 31.01.2015 между Ружинским В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторгнут досрочно 05.12.2016, вступившим в законную силу решением по делу № 2-2373/2016, рассчитывать на начисление процентов по ставке указанной в договоре от 31.05.2015 истец не вправе, банк правомерно пересчитал проценты по ставке 0,01% годовых.

Следовательно, исковые требования Ружинского В.И. о взыскании процентов исходя из 12,49 % годовых, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, при этом судом учитывается, что ответчиком обязательства по начислению и выплате процентов по договору вклада от 31.01.2015 исполнены в полном объеме до вынесения настоящего решения путем перечисления денежных средств в сумме в размере 32489,31 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не установил нарушение прав потребителя и пришел к выводу об отказе отказано в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ружинского В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» начисленных по договору вклада физического лица «Пенсионный» от 31.01.2015 процентов на общую сумму 68386,82 руб., штрафа в размере 34193,41 руб., а всего на общую сумму 102580,23 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017.

Председательствующий