Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сурт» к ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сурт» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 88187 руб. 09 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ТСЖ «Сурт». Ответчик в нарушение требований законодательства уклоняется от несения платы за содержание, управление и ремонт общего имущества, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ТСЖ «Сурт» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивали на подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с его бездоказательностью, настаивал на подведомственности дела арбитражному суду и прекращении производства по делу.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником встроенных нежилых помещений III литер А, общей площадью 73,2 кв.м., IV литер А, общей площадью 75,5 кв.м., и V литер А, общей площадью 50,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ТСЖ «Сурт».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ТСЖ «Сурт», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, а представленный ТСЖ «Сурт» расчет и размер задолженности является необоснованным.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обосновано исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 152, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 88187 руб. 09 коп.

В подтверждение расчета и размера искового требования ТСЖ «Сурт» представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы об исполнении данных соглашений, в том числе несения фактических расходов. Ответчик Ф.С.ПБ., напротив, ограничился общей ссылкой на некорректность расчетов, не представив в нарушение статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения.

Доказательств того, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательства того, что услуги истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет и размер задолженности (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 88187 руб. 09 коп.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ «Сурт», в связи с самостоятельным обслуживанием и содержании принадлежащего ему нежилого помещения, суд отклоняет.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Довод стороны ответчика о подведомственности спора арбитражному суду подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследован судом и признается несостоятельным.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО1 как физическому лицу и собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности, в материалы гражданского дела ФИО1 применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества как физическом лице.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Истец заявил иск к ответчику в связи с неисполнением им обязанностей собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, а не в связи с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность же использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка стороны ответчика на заключенный ранее им в качестве индивидуального предпринимателя с ТСЖ «Сурт» договор от ДД.ММ.ГГГГ как основание определения подведомственности спора и размера задолженности отдельно исследована судом и подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания текста соглашения и представленных самим ответчиком актов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оказанные услуги связаны исключительно с уборкой дворовой территории. Тем самым спорные услуги не охватывают весь комплекс оказываемых ТСЖ «Сурт» услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а произведенные ответчиком платежи учтены при расчете итоговой задолженности.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с задолженностью и неясностью расчетов истца, однако они основаны на общих бездоказательных суждениях и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства по самостоятельному несению платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ТСЖ «Сурт» к ФИО1 исковое требование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 88187 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной цены иска в сумме 2845 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Сурт» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 88187 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2018 года.