Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании 17/1000 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности незначительной, обязании ФИО7. принять от истца ФИО5 денежную компенсацию в размере: 583 599 рублей, исключении из состава наследственного имущества 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на имя ФИО5 на 17/1000 доли на жилой дом, возложении обязанности по регистрацию в ЕГРН права собственности ФИО5 на 17/1000 доли в доме, выселении из жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО2 признании общим имуществом жилого дома нежилые помещения, находящиеся в техническом подполье, истребовании из незаконного владения ФИО7, ФИО2, ФИО8. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общее имущество собственников жилого дома – техническое подполье путем освобождения помещений и передачи ключей, приведения технического подполья в соответствие с техническим паспортом 2007г., заложить оконные проемы, снести внутренние перегородки, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании не соответствующими действительности сведений технического паспорта, признании технического подполья первым, жилым этажом жилого дома, признании чердака жилым этажом жилого дома, признании жилого дома пятиэтажным строением, состоящим из обособленных помещений, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей жилого дома с применением последствий недействительности договора купли-продажи долей жилого дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признания факта строительства жилого дома ответчиками по встречному иску, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании за ФИО7 права аренды земельного участка в порядке наследования, по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3, ФИО5., ФИО4, ФИО6 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос объекта недвижимости за свой счет, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании с ответчиков 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

В суд <адрес> с исковым заявлением обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании 17/1000 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности незначительной, обязании ФИО7. принять от истца ФИО5 денежную компенсацию в размере: 583 599 рублей, исключении из состава наследственного имущества 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на имя ФИО5 на 17/1000 доли на жилой дом, возложении обязанности по регистрацию в ЕГРН права собственности ФИО5 на 17/1000 доли в доме, выселении из жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО2 признании общим имуществом жилого дома нежилые помещения, находящиеся в техническом подполье, истребовании из незаконного владения ФИО7, ФИО2, ФИО8. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общее имущество собственников жилого дома – техническое подполье путем освобождения помещений и передачи ключей, приведения технического подполья в соответствие с техническим паспортом 2007г., заложить оконные проемы, снести внутренние перегородки. Указанные требования заявлены истцами по первоначальному иску с четом их изменения. Изначально истцы по первоначальному иску обратились с иском к ФИО7, ФИО8 о выселении ФИО7 и ФИО8 из жилого дома по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>, площадью 578,6 кв.м. (том № л.д. 5-9). Позже: 07.04.2021г. исковые требования были изменены, истцы по первоначальному иску просили суд кроме выселения, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании техническим подпольем спорного дома, установить, что компенсация за принадлежащие ФИО7 должна составлять 583 599 рублей (том № л.д. 136-142).

Далее, истцы по первоначальному иску снова обратились с заявлением об изменении исковых требований 28.07.2021г. (том № л.д. 7-9), просили суд в дополнение к ранее поданным исковым требованиям обязать ФИО7 привести в первоначальное состояние помещение технического подполья в доме и оконные проемы, а именно заделать оконные проемы и уменьшить высоту этажа технического подполья до 1,5 м. 23.11.2021г. истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением об изменении исковых требований, в указанном заявлении содержаться исковые требования истцов по первоначальному иску, которые рассмотрены и указаны в настоящем судебном решении (том № л.д. 186- 196). 05.04.2022г. истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования в части указания ФИО2 ответчиком по исковым требованиям о выселении из спорного жилого дома и истребовании из чужого незаконного владения помещения технического подполья (том №). Свои требования истцы по первоначальному иску мотивировали тем, что им ФИО3 принадлежит 53/2000 и 53/6000 доли, ФИО5 принадлежит 64/100 и 53/6000 доли, ФИО4 принадлежит 53/6000 доли, ФИО6 принадлежит 13/100 доли, в жилом доме с кадастровым номером: №, расположенным по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> с указанием площади 578,6 кв.м., в том числе жилой площадью 208,5 кв.м. по данным ЕГРН. Также истцы по первоначальному иску указали, что умершей матери ФИО7- ФИО9 принадлежит 17/1000 доли, на которую имеет право в порядке наследования ФИО7, но истцы считают, что указанная доля является незначительной, поэтому считают, что ФИО7 со своими двумя сыновьями : ФИО2 и ФИО8 проживает в указанном жилом доме незаконно, занимая помещения на первом этаже и в техническом подполье. Сам факт проживания ФИО7 с двумя сыновьями нарушает права и законные интересы истцов, так как для них закрыт доступ в техническое подполье дома. Определяя в своем исковом заявлении сумму для выплаты ФИО7 как компенсацию без его согласия за 17/1000 долю в спорном жилом доме в размере 583 599 рубля, истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу, произведенную в 2020г., которое не было рассмотрено Хостинским судом <адрес>. Решение по делу принято не было, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, признании утратившим право собственности на долю жилого дома оставлены без рассмотрения определением Хостинского районного суда <адрес> от 25.02.2021г. Однако, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза от 21 декабря 2020г., согласно которой принадлежащая ФИО7 доля в размере 17/1000 в жилом доме была оценена в размере: 583 599 рублей, так как ФИО7 добровольно принимать данные деньги за принадлежащую ему долю в спорном доме отказывается, то истцы считают необходимо возложить на него такую обязанность судом. Указанная доля в размере 17/1000 образовалась в результате того, что доля ФИО9 была уменьшена на основании судебного решения Лазаревского районного суда <адрес>, на основании которого за долг ФИО7 было обращено взыскание в собственность ФИО10 на часть доли ранее принадлежащей ФИО9, право на получение которой в собственность в порядке наследования имел ФИО7 до обращения взыскания. От ФИО10 право на вышеуказанную долю унаследовали истцы по первоначальному иску: ФИО4, ФИО5, ФИО3 Право собственности истцов по первоначальному иску зарегистрировано в данных ЕГРН. Истцы считают возможным применить заключение судебной экспертизы, проведенной в 2020г. в рамках рассмотрения другого гражданского дела при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также истцы считают, что по причине невозможности выдела в натуре доли ФИО7 в жилом доме, они имеют право выплатить ему вышеуказанную денежную сумму и выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также истцы указали в иске, что ФИО7 по их мнению имеет другое жилье так как ФИО7 временно зарегистрирован в соседнем <адрес> проспект <адрес>, где он не является собственником и фактически проживает в спорном доме, утверждая, что спорный дом его единственное жилье, однако факт регистрации говорит о наличии жилья для проживания. Кроме того, истцы по первоначальному иску указывают, что это ФИО7 самовольно привел этаж дома, где расположено техническое подполье в тот вид, каковым он является в настоящее время и используется ФИО7 как жилой этаж дома, в том числе произвел перепланировку и образовал оконные проемы без согласия других собственников дома. Истцами по первоначальным исковым требованиям были поданы в суд <адрес> письменные возражения на встречные исковые требования ФИО7 и на встречные исковые требования администрации <адрес> о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

ФИО7 обратился в Хостинский суд <адрес> суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании не соответствующими действительности сведений технического паспорта, признании технического подполья первым, жилым этажом жилого дома, признании чердака жилым этажом жилого дома, признании жилого дома пятиэтажным строением, состоящим из обособленных помещений, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей жилого дома с применением последствий недействительности договора купли-продажи долей жилого дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признания факта строительства жилого дома ответчиками по встречному иску, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании за ФИО7 права аренды земельного участка в порядке наследования. Встречные исковые требования ФИО7 были изменены согласно ст. 39 ГПК РФ. Изначально, ФИО7 обратился в суд со встречным иском, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 162). Согласно искового заявления ФИО7, поданного в суд 24.06.2021г. (том 2 л.д. 22-38), ФИО7 просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой <адрес>., признать техническое подполье- первым жилым этажом дома, признать чердак пятым, жилым этажом жилого дома, признать жилой дом состоящим из пяти этажей, включить в наследственную массу помещения первого этажа жилого дома, который неправильно обозначен как техническое подполье по данным технического паспорта 2007г., определить размер долей все собственников спорного жилого дома в том числе размер доли ФИО7 с учетом наследственного имущества. После проведения судебной экспертизы, а именно: 01.11.2021г. ФИО7 уточнил свои встречные исковые требования, указав размер принадлежащей ему в порядке наследования доли спорного жилого дома (том № л.д. 139-156). После подачи и принятия судом встречного искового заявления администрации <адрес> о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе, ФИО7 изменил исковые требования, в которых также просил суд признать самовольным строением спорный жилой дом, просил суд признать сделки в отношении перехода права собственности на доли в спорном жилом доме недействительными ввиду того, что выяснилось наличие признаков самовольного строительства у предмета сделки, просил применить последствия недействительности сделок в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, так как право аренды на земельный участок передано ответчикам в связи с получением ими долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, который является самовольным строением, ФИО7 просил суд включить в состав наследственного имущества права и обязанности в отношении земельного участка по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>, на котором расположено спорное строение. В обоснование своих исковых требования, ФИО7 указал, что он, ФИО7 является наследником по закону и завещанию своей матери ФИО9 умершей 09.05.2011г., Постановлением администрации <адрес>№ от 01.03.1999г. его матери был предоставлен земельный участок № в <адрес> проспект в районе санатория «Орджоникидзе» для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением администрации <адрес>№ от 22.03.2004г. ФИО9 разрешено строительство индивидуального жилого дома. Позднее было выдано разрешение на строительство № и имеется согласованный проект строительства индивидуального жилого дома, состоящего из цокольного этажа и двух жилых этажей. С ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0302031:59, для ИЖС. ФИО9 получила технический паспорт от 14.03.2006г. на незавершенный строительством объект 18 процентов готовности. Не имея денежных средств на строительство жилого дома, ФИО9 заключила договор простого товарищества от 28.03.2007г. с ФИО5, ФИО4, ФИО6, согласно которого было поручено ФИО5 возвести собственными силами индивидуальный жилой дом согласно имеющейся проектной документации, ФИО9 предоставила для строительства принадлежащий ей на праве аренды земельный участок и разрешительную документацию, ФИО6 внес определенную денежную сумму, ФИО4 должен осуществить сдачу строения по окончанию строительства в эксплуатацию по закону. В договоре от 28.03.2007г. был определен размер долей, которые в будущем стороны договора получат в общую долевую собственность в возведенном жилом доме. ФИО5 вместо индивидуального жилого дома согласно имеющейся проектной и разрешительной документации, простроил самовольное строение в виде многоквартирного жилого дома, состоящего из обособленных помещений-квартир, состоящего из пяти надземных этажей, не произвел необходимый минимальный отступ от границы земельного участка в размере 3 метра, вторым этажом дом заходит на территорию смежного земельного участка более чем на 9 метров, ФИО5 при строительстве спорного дома нарушил строительные нормы и правила, создал опасность для жизни и здоровья граждан, что выяснилось после проведения по делу судебной экспертизы. Так как спорный дом был построен не в соответствии с имеющейся проектной и разрешительной документацией, он не сдавался в эксплуатацию как было указано в постановлении администрации №, жилой дом был оформлен в собственность в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом, состоящий из трех этажей, каковым в действительности спорный дом не является. Вышеуказанное стало возможно благодаря получению технического паспорта от 15.03.2007г., в котором первый жилой этаж дома был назван техническим подпольем, пятый жилой этаж дома был назван чердаком, была скрыта общая площадь и общая этажность жилого дома. ФИО9 оформила изначально спорный дом в свою собственность, а затем, чтобы исполнить договор простого товарищества от 28.03.2007г., заключила притворный договор купли-продажи от 20.11.2007г. по которому передала право собственности на доли в доме участникам договора простого товарищества, указанный договор купли-продажи от 20.11.2007г. ФИО7 считает недействительным ввиду того, что самовольная постройка не может являться предметом сделки согласно требований ч 2 ст. 222 ГК РФ, о чем он узнал только после проведения судебной экспертизы, именно поэтому он не заявляет исковых требований о признании своего права на доли в спорном доме в порядке наследования. Договор о переуступки права аренды на земельный участок от 20.11.2007г., на котором расположен спорный дом заключен ФИО9 с ФИО5 и ФИО6 в связи с передачей ФИО9 по условиям договора простого товарищества права собственности на доли в спорном доме, поэтому такой договор также является недействительным в силу закона, как и все последующие договоры аренды в отношении данного земельного участка. ФИО7 просит применить последствия признания сделок недействительными согласно которым земельный участок на котором расположен самовольный, спорный жилой дом должен быть включен в наследственную массу имущества после смерти ФИО9 и просит признать за ним право на получение в аренду в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0302031:59. Непосредственный застройщик спорного жилого дома ФИО5, не выполнил условия договора простого товарищества от 28.03.2007г., т.е. вместо индивидуального жилого дома, строительство которого ему было поручено ФИО9, построил многоэтажное, многоквартирное здание, которое не может быть предметом сделок. Именно ввиду вышеуказанного, ФИО7 считает, что первоначальные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление администрации <адрес> о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе подлежит удовлетворению. Так как ФИО7 так и не получил в собственность долю в спорном жилом доме, не являлся застройщиком спорного жилого дома, не являлся участником договора простого товарищества от 28.03.2007г. о строительстве спорного жилого дома, то он не должен нести обязанность по его сносу, так как отсутствует его вина в возведении самовольного, пятиэтажного, многоквартирного жилого дома вместо разрешенного трех-этажного индивидуального жилого дома. Кроме того, ФИО7 указал, что его сын ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о выселении и истребовании имущества так как ни одного дня не проживал в спорном доме, его сын ФИО8 проживает с семьей по ул. <адрес> о чем в деле имеется справка, доказательств обратного суду не представлено, а также доказательств проживания ФИО8 в спорном жилом доме.

В суд Хостинского обратилась со встречным исковым заявлением администрации <адрес> к ФИО3, ФИО5., ФИО4, ФИО6 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос объекта недвижимости за свой счет, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании с ответчиков 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольной постройки. Изначально во встречном исковом заявлении администрации <адрес> (том № л.д. 95-103) были указаны ответчиками ФИО7 и ФИО8, но позднее в судебном заседании с согласия администрации <адрес>ФИО8 был исключен из числа ответчиков по иску администрации <адрес>, а ФИО7 был признан третьим лицом по данному иску. В обоснование своих исковых требования администрация <адрес> указала о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела администрация <адрес> являлась ответчиком по встречному иску ФИО7. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что спорный жилой <адрес> проспект <адрес> с кадастровым номером: № расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № предоставленный для индивидуального жилищного строительства по факту имеет признаки многоквартирного жилого дома, имеет пять надземных этажей, т.е. является многоэтажным зданием, состоит из обособленных жилых помещений- квартир, при этом, отсутствует разрешение на строительство такого объекта. Указанный жилой дом построен с нарушением строительных, противопожарных и других норм и правил так как не имеет минимального отступа от правомерных границ земельного участка а также заходит на территорию смежного земельного участка. Судебной экспертизой было установлено, что спорный жилой дом по своей общей площади и фактической этажности не соответствует данным, указанным в данных ЕГРН в отношении площади и этажности жилого дома в данных ЕГРН. Указанное строение не сдавалось в эксплуатацию, право на него было оформлено в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом, каковым строение не является. Этаж, указанный как техническое подполье фактически является первым жилым этажом дома, этаж дома, указанный как чердак фактически является пятым этажом жилого дома. Администрация <адрес> считает, что сам факт регистрации права собственности на спорное строение в данных ЕГРН с указанием не соответствующими действительности площади и этажности строения, не является основанием для признания строения правомерным. Спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения, указанного в ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу за свой счет собственниками указанного объекта недвижимости. В отношении спорного жилого дома имеется акт проверки отдела Государственного строительного надзора по <адрес>, проверка проводилась соответствующим специалистом, которым установлено, что в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке предоставленном для индивидуального жилищного строительства расположен капитальный объект «многоэтажное здание, которое состоит из обособленных жилых помещений- квартир, имеет пять надземных этажей, при строительстве нарушены строительные нормы и правила, а также правила безопасности, что дает основание для признания дома самовольной постройкой и его сноса. Собственниками не предпринимались меры для сдачи строения в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 – на основании доверенности ФИО14 пояснил, что поддерживает заявленные истцов по первоначальному иску исковые требования с учетом их уточнения. Считает, что 17/1000 доли в спорном жилом доме, которая является наследственным имуществом ФИО7 является незначительной, в связи с чем истцы имеют право выплатить ФИО7 денежную компенсацию за указанную долю, так как ее выдел в натуре невозможен. Считает, что необходимо истребовать из незаконного владения ответчиков занимаемый ими этаж, где находится техническое подполье- общее имущество всех собственников жилого дома, в котором проходят коммуникации и инженерные сети обслуживающие весь дом. Считает, что именно ФИО7 произвел переустройство в этаже, где расположено техническое подполье, который проживает в спорном жилом доме совместно с сыновьями ФИО8 и ФИО2. Считает, что встречные исковые требования ФИО7 являются незаконными и не подлежат удовлетворению так как спорный жилой дом фактически является индивидуальным жилым домом, состоящим из трех этажей, как он и зарегистрирован в данных ЕГРН в упрощенном порядке. Считает, что данные технического паспорта от 15.03.2007г. указаны правильно, так как в общую площадь не включается площадь технического подполья и чердака, который ФИО7 и администрация <адрес> считает пятым жилым этажом дома. Считает, что исковые требования ФИО7 в отношении признания сделок недействительными также являются незаконными так как истекли сроки давности для оспаривания сделок, а также ввиду того, что уже ранее подавались исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 20.11.2007г., поэтому считает, что ФИО7 необходимо в иске отказать. По встречным исковым требованиям администрации <адрес> о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и ее сносе также считает, что необходимо в иске отказать ввиду того, что спорный объект не является самовольным строением. Строение не подлежит сносу так как оно законно зарегистрировано В ЕГРН, является индивидуальным жилым домом принадлежащим собственникам по долям, в чем нет нарушения закона. Кроме того, там проживают собственники, несовершеннолетние дети, в том числе семья ФИО6, поэтому снос при таких обстоятельствах невозможен. Строение не состоит из обособленных жилых помещений, в своем составе имеет три этажа, техническое подполье и чердак, поэтому указанные этажи не включены в общую этажность дома, а их площадь не включена в общую площадь дома. Считает, что регистрация спорного жилого дома в данных ЕГРН в упрощенном порядке является законной, использование земельного участка не нарушено, отсутствие отступа от границ земельного участка при строительстве спорного жилого дома представитель истцов по первоначальному иску не объяснил, но заявил, что не согласен с выводами судебной экспертизу по делу, считает, что экспертом сделаны неверные выводы в отношении спорного жилого дома, что подтверждается представленной рецензией на заключение судебной экспертизы, произведенной специалистом ФИО15 Просил в исковых требованиях администрации <адрес>, ФИО7 отказать. Несмотря на пояснения представителя о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО7, заявления суду в рамках закона о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям о признании сделок недействительными, представителем истцов по первоначальному иску в суде не заявлено.

Представитель ФИО7 – истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, ФИО2- ответчика по первоначальным исковым требованиям, по доверенности ФИО16 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 не признала, суду пояснила, что ФИО7 по закону и завещанию является наследником своей умершей матери ФИО9, умершей в 2011г. ФИО9 получила разрешительную и проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а <адрес>. Так как ФИО9 не имела денежных средств на строительство дома, она 28.03.2007г. заключила договор простого товарищества с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в целях строительства индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома по условиям договора было поручено ФИО5. ФИО9 предоставила земельный участок, принадлежащий ей на праве аренды, разрешительную и проектную документацию на строительство двух-этажного дома с цоколем, технический паспорт 2006г. на незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности. ФИО5 дав обязательство в договоре построить индивидуальный жилой дом согласно разрешению на строительство, который по окончанию строительства должен был быть передан в собственность участникам договора по долям, фактически построил самовольный, многоквартирный, пятиэтажный жилой дом, с нарушением норм безопасности, строительных норм, без отступа от кадастровых границ земельного участка, с заступом на территорию смежного земельного участка, нарушив условия договора простого товарищества от 28.03.2007г. Фактически строение состоит из обособленных жилых помещений- квартир, сам ФИО5 в доме не проживает. Разрешение на строительство многоэтажного здания отсутствует, проекта на строительство пятиэтажного дома не имеется, соответственно не имеется государственной экспертизы проекта несмотря на этажность дома, домовладение не сдавалось в эксплуатацию в установленном законом порядке, право на строение было зарегистрировано в упрощенном порядке в ЕГРН, как на индивидуальный жилой дом, каковым он не является. Получается имеются все признаки самовольного строения, указанные в ст. 222 ГК РФ, о чем ФИО7 узнал после проведения по делу судебной экспертизы, поэтому и изменил ранее поданные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом доме. Незаконная регистрация в данных ЕГРН спорного строения была произведена ввиду того, что на регистрацию был представлен технический паспорт от 15.03.2007г., которым не включена в общую площадь дома площадь двух этажей, неправильно указана этажность домовладения. В техническом паспорте описаны обособленные помещения дома, но то, что они являются обособленными жилыми помещениями не указано и дом обозначен как индивидуальный жилой дом. Первый жилой этаж спорного жилого дома был указан как техническое подполье, пятый жилой этаж спорного жилого дома был указан незаконно как чердак. Сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы по делу оснований не имеется, доказательств недостоверности заключения эксперта суду не представлено, рецензия на судебную экспертизу специалиста ФИО15 является недопустимым доказательством по делу так как специалист ФИО15 не имела возможности доступа на первый этаж, названный техническим подпольем, не имела в своем распоряжении материалы настоящего дела, не представила свое обоснованное мнение о спорном жилом доме, а фактически вся рецензия направлена на описание предвзятого отношения ко всем выводам судебной экспертизы без обоснований и доказательств своего не согласия с выводами судебной экспертизы. Суду истцы по первоначальному иску не представили доказательств того, что в спорном доме проживает сын ФИО8, который фактически проживает по ул. <адрес>, о чем представлены ФИО7 документы. Также не представлены доказательства того, что ФИО7 что- либо самостоятельно перепланировал в спорном жилом доме, либо самостоятельно организовал оконные проемы на первом этаже дома, названного неправильно техническим подпольем. Когда составлялся технический паспорт от 15.03.2007г. ФИО7 не имел никакого отношения к спорному дому, он не являлся собственником дома и арендатором земельного участка. ФИО7 не строил спорный дом, что подтверждается никем не оспоренным договором простого товарищества от 28.03.2007г. Строительством дома занимался согласно условиям данного договора ФИО5 и вместо индивидуального жилого дома построил многоэтажный, многоквартирный дом, а при составлении технического паспорта от 15.03.2007г. вполне от специалистов могли быть заложены окна первого этажа, чтобы сделать его похожим на техническое подполье, однако по высоте этажа и другим параметрам, что установлено судебной экспертизой, данный этаж не является техническим подпольем, пятый этаж жилого дома не являлся чердаком даже на вид, поэтому данные технического паспорта от 15.03.2007г. являются недостоверными. ФИО7 не имел отношения к спорному дому на момент составления технического паспорта от 15.03.2007г., поэтому он не должен нести ответственность за возведение спорной самовольной постройки, что подтверждается договором дарения доли в жилом доме от 20.11.2007г., с момента заключения которого ФИО7 вселился проживать в спорный жилой дом и на основании договора о переуступки прав аренды на земельный участок от 20.11.2007г. стал одним из арендаторов земельного участка. Так как самовольная постройка представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает пожарные и санитарные нормы, то наличие регистрации в нем и проживания несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании строения самовольным и его сносе, кроме того, несовершеннолетние дети не являются собственниками спорного дома. Представитель пояснила, что исковые требования ФИО7 о признании сделок недействительными также считает законными ввиду того, что самовольные постройки не могут быть предметом гражданско-правовых сделок по правилам ст. 222 ч 2 ГК РФ, договор купли-продажи от 20.11.2007г. был заключен в качестве притворной сделки во исполнение условий договора простого товарищества от 28.03.2007г., в связи с чем недействительными являются и все последующие сделки, кроме того договор от 20.11.2007г. является недействительным в силу закона ввиду того, что его предметом являлась самовольная постройка, срок исковой давности считает не нарушенным ввиду того, что о самовольности домовладения ФИО7 узнал в 2001г. после проведения судебной экспертизы, поддержала все остальные исковые требования ФИО7 в отношении земельного участка, просила отказать в первоначальных исковых Требованиях ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, встречные исковые требования администрации <адрес> поддержала частично, кроме требований о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда и требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель администрации <адрес> на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что после того, как заключением судебной экспертизы было установлено, что спорный жилой дом является самовольным строением и состоит из пяти надземных этажей, включает в себя наличие обособленных жилых помещений- квартир, администрация <адрес> посчитала необходимым обратиться в суд с указанными исковыми требованиям, так как является ответчиком по делу. Кроме того, имеется акт осмотра отдела государственного строительного надзора по <адрес>, подтверждающего, что на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилого строительства по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> фактически расположен объект «многоэтажное здание», не являющийся индивидуальным жилым домом, возведенное в отсутствие разрешение на строительство такого здания. Разрешение выдавалось на индивидуальный жилой дом. Оформление в собственность спорного жилого дома в упрощенном порядке считает незаконным, просила исковые требования администрации <адрес> удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ввиду того, что спорный жилой дом является самовольным строением, считает, что нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы по делу и акту осмотра государственного строительного надзора. Считает, что исковые требования ФИО7 необходимо удовлетворить частично только в части исковых требований о признании строения самовольным, в остальных требованиях необходимо отказать так как администрация <адрес> возражает против признании права за ФИО7 на заключение договора аренды земельного участка в порядке наследования.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <адрес> действующий на основании доверенность просил суд принять решение по делу на усмотрение суда, но в соответствии с законом.

Представитель 3-го лица - Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ведущим консультантом строительного надзора по <адрес>ФИО17, имеющим строительно-техническое, соответствующее образование, являющегося специалистом в области строительства, был дважды произведен осмотр для проверки спорного жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>, ул, Курортный проспект, 96/8а <адрес> находящимся на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, по результатам осмотра составлены акты проверки, выдана предписание об устранении нарушений при строительстве спорного жилого дома, которые были переданы в администрацию <адрес>. Предписания были выданы на имя ФИО7 ввиду того, что он являлся одним из арендаторов земельного участка на момент проверки. При проверке составлен фотоматериал спорного жилого дома. Проверкой был выявлен объект капитального строительства «Многоэтажное здание» разрешения на строительство которого не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации не производилась, фактически отсутствовала утвержденная в установленном порядке проектная документация на объект «Многоэтажное здание». Фактически был зафиксирован многоквартирный жилой дом, состоящий из обособленных помещений – квартир, на момент проверки отделка квартир была выполнена частично, строение состоит из пяти надземных этажей, при строительстве были нарушены необходимые нормы и правила, правила безопасности, отсутствовали ограждения лестничных маршей. Так как отсутствует разрешение на строительство многоэтажного здания, земельный участок имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, обследуемый объект является самовольной постройкой. Было видано предписание об устранении нарушений законодательства в области строительства. Исковые требования администрации <адрес> о признании строения самовольным и его сносе поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В отношении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований других сторон по делу просила рассмотреть дело на усмотрение суда, но с учетом того, что спорное строение является самовольно возведенным.

Представитель 3-го лица – Управления по вопросам семьи детства администрации <адрес> просила суд рассмотреть все заявленные исковые требования на усмотрение суда, но в соответствии с законом и с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорном жилом доме.

Помощник прокурора <адрес> сделал свое заключение по делу заявив, что считает первоначальные исковые требования ФИО5, ФИО4ФИО3, ФИО6 не подлежащими удовлетворению. Исковые требования администрации <адрес> считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду того, что считает установленным, что спорный жилой дом является самовольным строением, многоквартирным домом возведенным на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, исковые требования ФИО7 о признании за ним права на заключение договора аренды на земельный участок в порядке наследования прав и обязанностей считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации <адрес>, представитель Управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве судебного эксперта в судебном заседании- эксперт ФИО18, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которой было поручено проводить исследование при проведении судебной экспертизы по делу, суду показала отвечая на вопросы суда и сторон по делу, что обследование спорного жилого дома произведено в дневное время суток, тщательно, с использованием указанных в заключении судебной экспертизы технических приборов. ФИО7 предоставил доступ в помещение первого жилого этажа, обозначенного как техническое подполье, было обследовано домовладение как с внутренней так и с внешней сторон. Эксперту не предоставлен доступ в сами обособленные помещения- квартиры находящиеся на третьем, четвертом и пятом этажах спорного жилого дома, но этот факт не повлиял на правильность и обоснованность сделанных выводов. Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> проспект, 96/8а <адрес> находится на земельном участке предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Строение не имеет отступа от кадастровой границы земельного участка на котором оно расположено, а со второго этажа дома заступает на территорию смежного земельного участка, что лишает домовладение ремонтной и санитарной зоны, отсутствием минимального отступа от границы земельного участка нарушаются противопожарные нормы и правила. Строение не имеет предусмотренного по противопожарным нормам шести-метрового отступа от жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, чем создается опасность для жизни и здоровья граждан. Рядом с домовладением находится наружный газопровод, который обслуживает не одно жилое домовладение на данной улице, спорным строением создается опасность взрыва газовой трубы при возгорании ввиду отсутствия отступов от границ предусмотренных нормами СНиП. В техническом паспорте от 15.03.2007г. имеется план земельного участка на который нанесен спорный жилой дом, где усматривается отсутствие отступа от границы земельного участка и выход второго этажа дома за границы земельного участка. Спорный жилой дом не соответствует имеющейся в материалах дела Жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома так как состоит из обособленных жилых помещений- квартир, оборудованных отдельными входами в квартиры внутри дома с лестничной площадки, имеются отдельные приборы учета на каждую квартиру, имеются отдельные почтовые ящики на каждое жилое помещение, лестничные коридоры характерны для многоквартирных жилых домов, квартиры оборудованы кондиционерами с внешней стороны здания, видно, что в жилых помещениях проживают люди, на четвертом этаже жилые помещения находятся без внутренней отделки. Жилой дом имеет пять надземных полноценных жилых этажей. Данные технического паспорта от 15.03.2007г. не отражает действительных характеристик спорного жилого дома, неверно указана этажность дома, дом обозначен не как многоквартирный жилой дом, а как индивидуальный жилой дом несмотря на то, что в техническом паспорте содержится экспликация помещений дома, где усматривается обособленность жилых помещений, в общую площадь дома не включена площадь первого жилого этажа, который обозначен как техническое подполье, но таковым не является, в общую площадь дома не включена площадь пятого этажа дома, который обозначен как чердак, но по факту состоит из обособленных жилых помещений и используется как для проживания. Домовладение имеет пять жилых надземных этажей, пятый этаж не является чердаком, а является полноценным жилым этажом спорного дома, первый этаж дома не является техническим подпольем. Спорный жилой дом невозможно без разрушения конструкций привести в соответствие с понятием индивидуального жилого дома. Осмотр зафиксирован на фото, которые являются приложением к заключению судебной экспертизы. При внутреннем обследовании первого этажа дома, который в техническом паспорте назван как техническое подполье было установлено, что данный этаж содержит в небольшой его части газовый котел и трубопроводы, большая часть указанного этажа является полноценным жилым этажом, не является общим имуществом собственников дома, во внутренних помещениях сделан ремонт, стоит мебель и бытовые предметы, связанные с проживанием людей. Разрешительная документация на возведение многоэтажного, многоквартирного дома в материалах дела отсутствует, спорный жилой дом не является индивидуальным жилым домом и не соответствует тем данным, которые указаны о домовладении в сведениях ЕГРН в отношении этажности дома, его площади и назначении строения. Если говорить о техническом подполье в соответствии с нормами СНиП, то техническое подполье в виде отдельного этажа может быть только у многоквартирного жилого дома, в индивидуальных жилых домах техническое подполье находится между перекрытиями этажей, высота этажа, обозначенного как техническое подполье соответствует нормам и правилам применяемым к жилым этажам жилого дома, в жилых этажах дома, которые не являются общим имуществом всех собственников дома могут находится частично коммуникации и инженерные сети, которые обслуживают больше одного жилого помещения, например стояки отопления. Все нарушения необходимых норм и правил при строительстве спорного жилого дома подробно указаны в заключении судебной экспертизы. Тот факт, что в судебной экспертизе указано, что несущие конструкции спорного дома имеют работоспособное состояние не влияет на то обстоятельство, что домовладение имеет достаточное количество нарушений необходимых норм и правил при его строительстве. Судебная экспертиза отражает объективные характеристики обследуемого строения, применялась нормативная литература, действующая на момент строительства спорного жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО15, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, суду показала, что к ней обратилась ФИО3 для составления рецензии на судебную экспертизу, которая была проведена в рамках настоящего дела, ей была предоставлена копия судебной экспертизы для ознакомления. Она произвела осмотр спорного жилого дома на месте его расположения, в помещения технического подполья ей доступ предоставлен не был. Специалист ФИО15 заявила в судебном заседании, что считает, что выводы судебной экспертизы сфальсифицированы экспертом, негативно высказывалась о проделанной работе при проведении судебной экспертизы при этом свое мнение не мотивировала. Задачей специалиста при осмотре спорного дома являлось по словам специалиста, написание рецензии на судебную экспертизу, с отражением всех нарушений, которые содержит судебная экспертиза ввиду того, что сторона по делу была с заключением эксперта не согласна. Суду показала, что когда строилось спорное домовладение в 2007 году не действовали строительные нормы и правила, которые действуют сейчас, по старым нормам домовладение соответствует понятию индивидуальный жилой дом. Спорный дом имеет по ее мнению три этажа, техническое подполье и чердак, как указано в техническом паспорте 2007 года, при этом, на вопрос суда специалист показала, что в помещение чердака и технического подполья ей доступ предоставлен не был. Также специалист показала на вопросу суда, что в составленной рецензии на судебную экспертизу она действительно применила СНиП в отношении технического подполья датированный 2011годом, считает, что закон строением не нарушен, тот факт, что спорный жилой дом не имеет отступа от кадастровой границы земельного участка специалист подтвердила, однако не считает это нарушением противопожарных норм как и отсутствие шестиметрового отступа от соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке ввиду того, что соседи построились позднее, чем был построен спорный жилой дом, поэтому соседи должны были больше отступить от границ своего земельного участка, также специалист считает, что несмотря на факт того, что второй этаж спорного жилого дома, указанный в техническом паспорте 2007г. как первый этаж, действительно заходит на территорию смежного земельного участка, но это по мнению специалиста не является нарушением каких ибо норм и правил так как заступ на территорию смежного земельного участка произведен со второго этажа здания. До этого утверждения, специалист ФИО15 утверждала, что в техническом паспорте 2007г. этажность дома указана верно, а по данным этого же технического паспорта второй этаж дома обозначен как первый этаж дома. Таким образом, следует, что специалист ФИО15 в своих показаниях подтвердила, что этаж, указанный в техническом паспорте как первый этаж жилого дома в действительности является вторым этажом жилого дома. Показания специалиста ФИО15 были противоречивы и не были подтверждены специалистом в судебном заседании конкретными нормами и правилами, указывающими на то, что спорное строение является индивидуальным жилым домом. Наличие или отсутствие в спорном жилом доме обособленных помещений эксперт никак не комментировала, указав, что спорное строение может использоваться как индивидуальный жилой дом. Показания специалиста ФИО15 сводились к тому, что судебная экспертиза сфальсифицирована, а эксперт ее проводивший, является не квалифицированным специалистом.

Исследовав все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, другие письменные доказательства, выслушав пояснение сторон по делу, пояснения третьих лиц по делу, выслушав заключение прокурора, выслушав показания в судебном заседании судебного эксперта ФИО18 и специалиста ФИО15, оценив все обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, администрации <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования администрации <адрес> к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 подлежат удовлетворению частично, за исключением требований о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда и об обращении решения суда к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из ЕГРН от 07.09.2020г. жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> с указанием площади 578,6 кв.м. по данным ЕГРН на момент рассмотрения дела принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ( том № л.д. 17-26). Также в материалах дела имеются выписки из ЕГРН на спорный жилой дом от 29.03.2021г. (том 2 л.д.109-113), от 07.10.2021г. (том 3 л.д. 197-202), от 11.10. 2021г. (том № л.д.123-128).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2020г. и согласно сведений более поздних выписок из ЕГРН, спорный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> имеет площадь в размере: 578.6 кв.м., количество этажей: 3), указан как индивидуальный жилой дом. В материалах дела также имеется расширенная выписка из ЕГРН от 29.03.2021г. на спорный жилой дом (том № л.д. 143-145).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2021г., земельный участок, на котором находится спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, имеет площадь в размере 540 кв.м., имеет кадастровый №, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве долгосрочной аренды со множественностью лиц со стороны арендатора, а именно гражданам: ФИО7, ФИО6, ФИО5 (том 2 л.д. 105-108).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что сведения ЕГРН о спорном жилом доме, расположенном по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> с кадастровым номером: № не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: спорный жилой дом фактически состоит из пяти надземных жилых этажей, имеет общую площадь в размере 915,4 кв.м., а не 578.6 кв.м., не является индивидуальным жилым домом так как имеет признаки многоквартирного жилого дома, состоит и обособленных жилых помещений, вследствие чего не подлежал оформлению в собственность в упрощенном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств: заключением судебной экспертизы, данными технического паспорта от 15.03.2015г., актом проверки отдела Государственного строительного надзора по <адрес>, другими письменными доказательствами.

Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг. ( том № л.д. 34-53, том 2 л.д. 77-95, том 2 л.д. 178-196- получен из материалов инвентарного дела) жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а имеет год постройки : 2007г., имеет три этажа с чердаком и подземным этажом- техническим подпольем, имеет общую площадь 578,6 кв.м., жилую площадь в размере 208.5 кв.м. При этом в техническом паспорте отражено, что общая площадь дома составляет 915.4 кв.м. с площадью технического подполья и площадью чердака.

В судебном заседании представителем истцов по первоначальному иску были представлены фотографии спорного жилого дома, на которых видно, как первый этаж, обозначенный в техническом паспорте как техническое подполье расположен над землей, т.е. является надземным этажом жилого дома, оконные проемы данного этажа заложены строительными блоками. Исходя из того, что окна первого этажа жилого дома закрывались блоками, указанный этаж был неверно отражен в техническом паспорте 2007г. как техническое подполье. На момент составления технического паспорта от 15.03.2007г., ФИО7 не имел отношения к спорному жилому дому, не производил строительных работ во возведению спорного жилого дома, не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, поэтому не имел возможности производить закрытие строительными блоками или открытие имеющихся оконных проемов в стенах первого этажа, обозначенного в техническом паспорте 2007г. как техническое подполье. Из фотоматериала, который является приложением к заключению судебной экспертизы по делу, видно, что первый этаж спорного жилого дома, обозначенный в техническом паспорте 2007г. как техническое подполье, находится над землей, в стенах имеются оконные проемы, характерные для жилых этажей здания, произведена отделка фасада стен, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении дела судом, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, судом было установлено, что данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют действительности и не отражают фактической этажности и фактической площади спорного жилого <адрес> проспект, <адрес>. Однако, согласно раздела 4 технического паспорта от 15.03.2007г., где указан ситуационный план расположения жилого дома на местности относительно границ земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, отчетливо видно, что спорный жилой дом не имеет необходимого, минимального отступа от границ земельного участка в минимальном размере - 3 метра, а часть дома со второго этажа выходит за границы правомерного земельного участка на территорию смежного земельного участка, что было подтверждено в судебном заседании и допрошенным судебным экспертом и допрошенным специалистом ФИО15

Указанный технический паспорт от 15.03.2007г. содержит экспликацию к поэтажным планам спорного жилого дома, согласно указанной экспликации установлено, что спорный дом состоит из обособленных жилых помещений- квартир, каждая из которых имеет как жилые комнаты, так и отдельные для каждого помещения - вспомогательные помещения в виде кухни, санузла, прихожей, а также строение имеет лестничные клетки между входами в обособленные жилые помещения, что указывает на то, что спорный дом фактически является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным жилым домом, разрешения на возведение которого органом местного самоуправления <адрес> не выдавалось, указанный факт подтверждается актом проверки отдела Государственного строительного надзора по городу Сочи, составленного квалифицированным специалистом, а также заключением судебной экспертизы.

Согласно экспликации, указанной в техническом паспорте от 15.03.2007г. обособленные помещения имеются на всех этажах спорного жилого дома. Кроме того, для многоквартирных жилых домов необходимыми нормами и правилами установлены свои параметры, отличные от параметров, применяемых к индивидуальным жилым домам, установлены необходимые размеры отступов от границ земельного участка – минимально 5 метров, что прямо влияет на соблюдение Правил пожарной безопасности и наличия необходимых ремонтных и санитарных зон для правильной эксплуатации строения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. <адрес> технического подполья в разделе технического паспорта «экспликации 7.4», окончательная площадь технического подполья указана в размере: 136,1 кв.м. В техническом паспорте от 15.03.2007г. на странице под названием: «7.5 экспликация к поэтажному плану жилого дома» - общая площадь здания (всех частей здания) указана в размере 915,4 кв.м., а общая площадь жилого дома указана в размере 578,6 кв.м., т.е. на 336,8 кв.м. меньше, чем имеется фактическая общая площадь жилого дома в размере: 915,4 кв.м.

Исследуя технический паспорт от 15.03.2007г., с обозрением в судебном заседании подлинника данного технического паспорта, с учетом заключения судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, исследовании фотоматериала в отношении спорного строения, суд пришел к выводу, что данные технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг. искажают и неверно указывают действительную, фактическую этажность и площадь жилого дома по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>, а также неверно определяют назначение самого строения и назначение этажей жилого дома, указывая первый надземный этаж жилого дома - техническим подпольем, а пятый надземный этаж жилого дома, состоящий из обособленных помещений обозначает как чердак.

Судом до назначения по делу судебной экспертизы был запрошен из материалов инвентарного дела, подлинник указанного технического паспорта от 15.03.2007г., к указанному техническому паспорту подшит технический паспорт на строение, указанное как «незавершенное строительством домовладение» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно данным которого на период 2006 года имелось незавершенное строительством домовладение (год постройки 2005) без указания общей площади строения, 18% готовности.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом в том виде и в тех размерах, которые домовладение имеет на момент рассмотрения настоящего дела, возведен в 2007г. К техническому паспорту от 15.03.2007г. на завершенное строительством спорное домовладение, приобщена заверенная копия справки о присвоении регистрационного адреса на имя ФИО9 от 19.10.2007г., что подтверждает факт строительства спорного жилого дома в 2007 году.

Так как данные технического паспорта от 15.03.2007г. не отражают фактические характеристики спорного жилого дома в отношении его этажности, общей площади и назначения самого дома и его отдельных этажей, то суд считает обоснованными встречные исковые требования ФИО7 о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в данных технического паспорта от 15.03.2007г. в отношения указания характеристик жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>.

Рассматривая исковые требования сторон по делу, в том числе первоначальные исковые требования, суд исследовал при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение суда <адрес> от 31.01.2011г. ( том № л.д. 54-59) по иску ФИО9 к ФИО5 о признании сделки недействительной ввиду того, что на данное решение суда ссылался представитель истцов по первоначальному иску. Судом при исследовании вышеуказанного судебного решения установлено, что спор, возникший в 2011г. между ныне умершей ФИО9 и ФИО5 в отношении договора купли-продажи долей спорного домовладения не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, в том числе к рассмотрению исковых требований ФИО7 о признании договора купли-продажи от 20.11.2007г. недействительным ввиду того, что истцом в 2011 г. являлась ФИО9, а не ФИО7, а также ввиду того, что в 2011г. иск о признании недействительным указанного договора был подан совершенно по другим основаниям. В настоящем деле основанием для подачи исковых требований ФИО7 в отношении спорного договора купли-продажи от 20.11.2007г. послужил факт того, что при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения, указанные в ст. 222 ГК РФ. Согласно указанной норме права, самовольные постройки и их части не могут быть предметом сделок, в том числе предметом договора купли-продажи ст. 222 ч 2 ГК РФ). В 2011г. судом не устанавливался и не исследовался вопрос о том, является ли спорный жилой дом правомерным либо имеет признаки самовольной постройки.

Судом в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела 2-183/2011г. по которому было принято решение Хостинского районного суда от 31.01.2011г.

Судом исследовано решение суда <адрес> от 08.07.2013г. по делу 2-885/13 по иску ФИО10 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, представленное суду истцами по первоначальному иску. Судом установлено, что решение суда <адрес> от 08.07.2013г. также не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего дела ( том № л.д. 60-62) так как при рассмотрении дела в 2013г. не рассматривался и не исследовался вопрос о правомерности спорного жилого дома.

Судом исследовано решение суда <адрес> от 29.03.2018г. по делу 2-529/2018г. по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в доме в размере 360/1000 в наследственную массу, представленное суду истцами по первоначальному иску. Судом установлено, что решение суда <адрес> от 19.03.2018г. не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела ( том № л.д. 63-74), как и апелляционное определение Краевого суда от 17.07.2018г. (том № л.д. 172-182). При рассмотрении дела 2-529/2018г., судом не исследовался вопрос о том, является ли спорный жилой дом правомерным, либо самовольным объектом капитального строительства. В 2018 году исковые требования поданы по другим основаниям, мотивированы другими обстоятельствами, чем при рассмотрении настоящего дела заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной. Основанием для подачи исковых требований при рассмотрении настоящего дела послужили обстоятельства того, что спорное строение с момента его постройки является самовольным объектом, возведенным без разрешения, является многоквартирным жилым домом, состоящим из пяти надземных этажей, расположено частично на территории смежного земельного участка, не имеет необходимых отступов от границ земельного участка, чем создает опасность для жизни и здоровья граждан. Суд учитывает, что настоящее дело рассматривается не только по исковым требованиям ФИО7 о признании спорного жилого дома самовольным, но и по исковым требованиям администрации <адрес> о признании строения самовольным и его сносе, с участием отдела Государственного строительного надзора по городу Сочи. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО7 не заявляет исковых требований о включении в наследственную массу долю в спорном жилом доме ввиду того, что указанное строение является самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела судом исследованы вступившие в законную силу судебные акты по делу 2-709/11, принятые Лазаревским судом <адрес>, которые суду представлены представителем истцов по первоначальному иску, а именно: определение Лазаревского суда <адрес> от 17.12.2013г., согласно которого по взысканным с ФИО7 в пользу ФИО10 денежным средствам в виде долга в размере 4 500 000 рублей обращено взыскание на имущество ФИО7 в виде 23/100 доли жилого дома, расположенного по <адрес> проспект 96/8 а <адрес> исходя из общей площади дома в размере 578 кв.м. по данным ЕГРН. Согласно указанного определения суда, передано 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом ФИО10 (том № л.д. 86-89), определение суда <адрес> от 19. 04.2017г. об обращении взыскания на имущество ответчика, согласно которого обращено взыскание по заявлению ФИО10 на имущество ФИО7 на 53/1000 жилого <адрес> проспект <адрес>, на часть имущества в виде 7/100 доли и передано в собственность ФИО10 53/1000 доли спорного жилого дома (том № л.д. 90-95). Судом установлено, что указанный судебные акты не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела ввиду того, что истцом по делу в 2013г. являлся ФИО10, который не принимает участия в рассмотрении настоящего дела, а также ввиду того, что рассматривая исковые требования в 2013г., в том числе о передачи прав на доли в спорном жилом доме, суд не исследовал вопрос и не рассматривал требования о том, является ли спорное домовладение правомерным, либо самовольным строением. При рассмотрении настоящего дела, ФИО7 не просит суд признать за ним право собственности на долю в спорном домовладении ввиду изменения им исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ после того, как при рассмотрении дела выяснилось, что спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения.

Вместе с тем, суд исследовав судебные акты, принятые в 2013г., приходит к выводу, что Лазаревским судом <адрес> установлено, что ФИО7 является наследником умершей матери ФИО9. Ввиду того, что суд в 2013г. не рассматривал исковые требования в отношении спорного жилого дома о признании строения самовольной постройкой, суду не были известны обстоятельства возведения строения, соблюдения при его строительстве необходимых норм и правил, ФИО10 не принимает участия в настоящем деле, администрация <адрес> не принимала участие в деле рассматриваемом Лазаревским судом <адрес>, поэтому указанные судебные акты не могут быть учтены по правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Так как при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие у спорного жилого дома признаков самовольного строения, то доля в таком доме не может являться наследственным имуществом ввиду того, что по правилам ч 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, самовольное строение не может являться наследственным имуществом и быть полученным в собственность в порядке наследования.

Именно с учетом требований ч 2 ст. 222 ГК РФ, суд рассматривает представленные документы о регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на доли в спорном жилом доме в данных ЕГРН, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, так как факт регистрации права на самовольную постройку в данных ЕГРН не указывает на правомерность возведения такого строения и не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании строения самовольным и его сносе.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцами по первоначальному иску- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исследовал представленное истцами по первоначальному иску экспертное заключение №.350 от 21.12.2020г., проведенное по определению суда <адрес> от 18.11.2020г. в рамках рассмотрения другого гражданского дела (том № л.д. 146-214). Решения суда в рамках рассмотрения гражданского дела №г. судом не принято по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, признании утратившим права собственности на долю жилого дома ввиду того, что определением суда <адрес> от 25.02.2021г. указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд считает, что экспертное заключение №.350 от 21.12.2020г., проведенное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных исковых требований. В вышеуказанном экспертном заключении от 21.12.2020г. определена стоимость доли ФИО7 в спорном жилом доме в размере: 583 599 рублей на период 21.12.2020г., при этом, эксперты исходили из общей площади домовладения в размере 578.6 кв.м., указанной в данных ЕГРН, а не из фактической площади домовладения в размере 915.4 кв.м., указанное экспертное заключение получено при рассмотрении другого гражданского дела ( определение о назначении по делу 2-2646/2020г. от 18.11.2020г. том № л.д. 160-161), в рамках рассмотрения которого решения судом не принималось, исковые требования были оставлены без рассмотрения, что подтверждается определением суда <адрес> от 25.02.2021г. (том № л.д. 159), судом не давалась оценка указанному экспертному заключению от 21.12.2020г., при рассмотрении другого гражданского дела, не рассматривались исковые требования о признании спорного жилого дома самовольным строением, не устанавливалась его фактическая площадь и этажность, судом не проверялось законность возведения строения, администрация <адрес> участия в другом гражданском деле не принимала.

Кроме того, так как суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что спорный жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> является самовольным строением, то в таком строении не может быть определена стоимость доли кого-либо из собственников строения для ее последующего приобретения в собственность, так как самовольные постройки не подлежат отчуждению согласно требований ч 2 ст. 222 ГК РФ. Тот факт, что в экспертном заключении от 21.12.2020г. указано, что в натуре невозможен выдел доли ФИО7 в жилом доме, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, а также не влияет на признание доли, принадлежащей ФИО7 незначительной, как это просят истцы по первоначальному иску.

В связи с установлением факта наличия у спорного жилого дома признаков самовольного строения, судом не исследовался вопрос о возможности или невозможности определения порядка пользования указанным объектом между его собственниками.

Таким образом, ввиду того, спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной без разрешения, исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая исковые требования истцов по первоначальному иску - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании 17/1000 доли ФИО7 в спорном жилом доме незначительной и выплате ФИО7 денежной суммы в размере: 583 599 рублей, суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению не только ввиду того, что спорный жилой дом является самовольным строениям по признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ, а также ввиду того, что истцами по первоначальному иску не представлены суду доказательства того, что указанная 17/1000 доля в спорном жилом доме, принадлежащая ФИО7 является незначительной и что ее рыночная стоимость составляет именно 583 599 рублей. До выявления факта того, что спорный жилой дом является самовольным строением, при назначении судом судебной экспертизы по настоящему делу, а именно при вынесении определения судом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25-28), представитель истцов по первоначальному иску, зная, что его доверителями заявлены исковые требования о признании доли ответчика ФИО7 незначительной с выплатой ему компенсации за указанную долю, возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы ссылаясь на то, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, поэтому представитель истцов по первоначальному иску не просил суд поставить перед экспертами вопросы о том, является ли 17/1000 доля в жилом доме, принадлежащая ФИО7 незначительной, возможно ли определить порядок пользования жилым домом с учетом размера долей всех собственников жилого дома, какова рыночная стоимость 17/1000 доли в жилом доме на момент рассмотрения дела. Истцы по первоначальному иску посчитали, что представленное ими суду экспертное заключение от 21.12.2020г., полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, является достаточным доказательством обоснованности первоначальных исковых требований несмотря на то, что экспертное заключение от 21.12.2020г. не содержит исследования в отношении установления возможности определения порядка пользования спорным жилым домом между его собственниками и признания доли ответчика незначительной. Такое экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения другого дела не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, с учетом всех обстоятельств, которые стали известны суду при рассмотрении дела.

Истцами по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлены суду доказательства того, что у ФИО7 имеется другое жилье, что доля в размере: 17/1000 является незначительной, что невозможно определить порядок пользования жилым домом.

Согласно ст. 254 ГК РФ, выделяющийся собственник при невозможности выдела доли из общего имущества вправе требовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе: в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). В данном случае, необходимо представить суду доказательства того, что ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 фактически проживает в указанном жилом доме, произвел отделочные работы в помещениях, которые он занимает, в заключении судебной экспертизы по делу имеются фотографии помещений, которыми пользуется ФИО7, как жилыми помещениями, экспертом описаны отделочные работы, проведенные в данных помещениях. ФИО7 является одним из арендаторов земельного участка, на котором расположено домовладение, что указывает на наличие существенного интереса со стороны ФИО7 к использованию спорного имущества. Факт проживания в спорном доме ФИО7 подтверждают сами истцы по первоначальному иску, в котором истцы просят выселить ФИО7 из спорного жилого дома.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 29.03.20021г. на жилой <адрес> проспект, <адрес> (том 2 л.д. 102-104), согласно которой следует, что домовладение, где временно зарегистрирован ФИО7 принадлежит на праве собственности гражданину ФИО11, при рассмотрении дела достоверно установлено и истцами по первоначальному иску не оспаривалось, что фактически ФИО7 проживает в спорном жилом <адрес> проспект <адрес>.

Согласно договора о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2007г. (том 2 л.д. 115,116) ФИО9 переуступила свои права и обязанности в отношении земельного участка на котором находится спорный жилой дом не только ФИО5 и ФИО6, а и своему сыну ФИО7, который на момент рассмотрения дела является одним из арендаторов земельного участка по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>. Кроме того, на имя ФИО7 была выдана абонентская книжка Г-69151 ООО «Сочигоргаз» на спорный жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> (том 2 л.д.124), с ФИО7 заключен договор на поставку природного газа в <адрес> проспект <адрес> от 08.09.2009г.(том № л.д. 125-128). С ФИО7 заключен договор на поставку природного газа в спорный жилой дом от 18.10.2017г. (том 2 л.д.129-132), С ФИО7 заключен договор на отпуск питьевой воды в спорный жилой дом от 14.04.2009г. ( том 2 л.д. 133-134), с ФИО7 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 13.09.2017г. (том 2 л.д. 135-138), что подтверждает факт постоянного проживания ФИО7 в <адрес> проспект <адрес>, а также факт наличия существенного интереса к использованию спорного жилого дома со стороны ФИО7. Указанные документы представлены суду ФИО7 до изменения им исковых требований и до установления факта того, что спорный жилой дом является самовольным строением. Вышеуказанные обстоятельства указывает на тот факт, что истцами по первоначальному иску не представлены суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также не опровергнут факт того, что спорный жилой дом является самовольным строение по правилам ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, судом установлено при рассмотрении дела, что ФИО7 не являлся застройщиком спорного жилого дома, ввиду того, что согласно договора простого товарищества от 28.03.2007г. (том 2 л.д. 65-67) спорный жилой дом был возведен ФИО5.

Как пояснил представитель ФИО7 в судебном заседании, ФИО7 была необходима временная регистрация в соседнем жилом <адрес> проспект <адрес> (том № л.д. 118) с согласия его собственника ввиду того, что ФИО7 не имел возможности зарегистрироваться в спорном жилом доме, право собственности на долю в котором на имя ФИО7 никогда не оформлялось, а истцы по первоначальному иску не давали ему свое согласие на регистрацию в жилом <адрес> проспект <адрес>, где ФИО7 постоянно проживает много лет и был вселен в жилой дом еще при жизни своей матери ФИО9 с ее согласия в конце 2007г.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 является наследником умершей ФИО9. Согласно свидетельству о смерти, наследодатель ФИО7- его мать ФИО9 умерла 09.05.2011г. ( том № л.д. 56).

Согласно завещанию от 26.01.2010г. ФИО9 при жизни завещала все свое имущество ФИО7 (том № л.д. 57).

ФИО7 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.06.2017г., выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО20 ( том № л.д. 58). В указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию указана <адрес> по ул. <адрес>, где сейчас проживает с семьей ФИО8, которому ФИО7 передал права собственности на указанное жилое помещение.

В свидетельстве о праве на наследство не была указана доля в размере 17/1000 на жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> ввиду того, что указанное право собственности не было зарегистрировано на имя ФИО9 ко дню ее смерти, вышеуказанный факт подтверждается в ответе нотариуса ФИО20 от 28.06.2017г. на имя ФИО7 (том № л.д. 96, том № л.д. 60). Истцы по первоначальному иску – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в тексте всех ранее поданных исковых заявлениях (заявлений об изменении исковых требований) подтверждают, что наследнику умершей ФИО9- ФИО7 принадлежат права на приобретение в собственность в порядке наследования после смерти ФИО9 17/1000 доли в спорном жилом доме, поэтому заявляют исковые требования о признании указанной доли незначительной с выплатой ФИО7 денежной компенсации за указанную долю в спорном жилом доме.

При рассмотрении дела судом исследован ответ нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО20 от 28.06.2017г. на имя ФИО7 в отношении долей спорного жилого дома (том № л.д.96). После того, как ФИО7 были изменены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом доме и после того, как судом было установлено, что спорный жилой дом является самовольным строением, указанный ответ нотариуса ФИО20 не может быть учтен судом при рассмотрения настоящего дела по заявленным и рассматриваемым судом исковым требованиям всех истцов, так как в данном ответе речь идет о доле в жилом доме, а не о наследовании земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования администрации <адрес>, судом подробно исследованы все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства относительно имеющейся разрешительной документации на строительство жилого дома, выданные на имя ФИО9.

Согласно Постановления <адрес> от 22.03.2004г. № «о разрешении ФИО9 строительства индивидуального жилого дома на земельном участке № в районе санатория «Орджоникидзе» в <адрес>» (том № л.д. 61), ФИО9 разрешено по согласованному проекту строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, площадью 540 кв.м. в микрорайоне санатория «Орджоникидзе» <адрес> при условии: заключения договора авторского надзора за ходом строительства с автором проекта и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. ФИО9 обязана после окончания строительства заказать в филиале государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи технический паспорт индивидуального жилого дома. ФИО9 обязана представить индивидуальный жилой дом межведомственной комиссии при администрации <адрес> по приемке законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию (при этом предъявить акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам). В указанном постановлении установлен срок три года для исполнения, т.е. до 22.03.2007г., в противном случае постановление считается утратившим силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 органом местного самоуправления было разрешено строительство индивидуального жилого дома, а фактически был возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из обособленных жилых помещений, т.е. возведено строение не отвечающее понятию индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, указанного в Градостроительном Кодексе РФ. На строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> разрешения на строительство органом местного самоуправления не выдавалось.

На основании ч 3 ст. 48, п. 1 ч 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Спорный жилой дом по своим техническим и другим характеристикам не подпадает под понятие индивидуального жилого дома, имеет пять надземных этажей, состоит из обособленных жилых помещений - квартир, предназначенных для проживания разных семей, имеет общее имущество в виде лестничных площадок и других помещений, характерных для многоквартирных жилых домов. Судом обозревался в судебном заседании подлинник постановления № от 22.03.2004г., представленный суду представителем ФИО7.

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> не имеет отношения к объекту индивидуального жилищного строительства, возведение которого разрешено постановлением <адрес> от 22.03.2004г. №. Указанное постановление органа местного самоуправления № от 22.03.2004г. не отменялось, но оно не было исполнено по всем указанным в нем пунктам, а именно:

- возведен не объект индивидуального жилищного строительства,

- не предоставлен договор авторского надзора за ходом строительства с автором проекта,

- постановление № от 22.03.2004г. предписывало обязательным условием при строительстве получение вышеуказанного документа, который суду представлен не был, поэтому отсутствует возможность проверки производился ли авторский надзор за ходом строительства спорного жилого дома,

- постановление № от 22.03.2004г. предписывало заказать в филиале Государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи технический паспорт индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен на месте расположения спорного жилого дома.

Как видно из материалов дела, в вышеуказанной организации технический паспорт получен не был на спорное строение, сторонами получен технический паспорт в другой организации, а именно: ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг. ( том № л.д. 34-53, том 2 л.д. 77-95), который не отражает ни фактическую этажность спорного жилого дома, не фактическое назначение всех этажей жилого дома, не отражает общую площадь жилого дома согласно его фактической площади.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указывало обязательным условием: представить индивидуальный жилой дом межведомственной комиссии при администрации <адрес> по приемке законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию (при этом предъявить акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам). Сторонами по делу не представлены суду доказательства представления спорного жилого дома межведомственной комиссии при администрации <адрес> для приемки домовладения в эксплуатацию, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам. Спорный жилой дом не сдавался в эксплуатацию, право собственности на указанное строение было оформлено в упрощенном порядке по декларации в Управлении Росреестра по <адрес>, несмотря на то, что строение имеет пять надземных этажей и фактически состоит из обособленных жилых помещений- квартир.

В упрощенном порядке мог быть оформлен только индивидуальный жилой дом, что следует из положений Федерального закона от 30.06.2006г, № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не является индивидуальным жилым домом.

Регистрация права собственности на спорное домовладение в упрощенном порядке не может являться законной, так как при регистрации спорного домовладения, в Управление Росреестра по <адрес> предоставлялось постановление органа местного самоуправления № от 22.03.2004г., где указаны условия строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, которые выполнены не были, кроме того, в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг., на ситуационном плане нанесен спорный жилой дом на схеме относительно границ земельного участка, где четко видно, что домовладение не имеет необходимых отступов от границ земельного участка и частично заходит на территорию смежного земельного участка. При регистрации права собственности на спорный жилой дом, Управление Росреестра по <адрес> обязано было провести проверку всех представленных на регистрацию документов.

Так как постановление № от 22.03.2004г. являлось действующим в период строительства спорного жилого дома, то оно должно было быть исполнено в полном объеме, при рассмотрении дела судом установлено, что при строительстве и оформлении права собственности на спорный жилой дом, постановление № от 22.03.2004г. не исполнялось, при регистрации права собственности на спорный жилой дом, был предоставлен технический паспорт от 15.03.2007г., не отражающий достоверно технические характеристики спорного жилого дома.

Суд считает, что постановление № от 22.03.2004г. было обязательным для исполнения при строительстве спорного жилого дома и при оформлении на него права собственности после окончании строительства.

Указанное постановление в виде заверенной копии находится в материалах технического паспорта от 15.03.2007г., которые были запрошены судом из инвентарного дела на спорный жилой дом. Также в указанных материалах, полученных из инвентарного дела, находится разрешение на строительство №, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> на имя ФИО9 во исполнение постановления № от 22.03.2004г. В разрешении на строительство № разрешено строительство индивидуального жилого дома.

В разрешении на строительство № указана обязанность при строительстве засадить 50 процентов земельного участка зелеными насаждениями и произвести посадку 5 штук декоративных деревьев по бровке тротуара с промежутком 4 метра от уличного забора на 3 метра. Таким образом, на три метра от ограждения земельного участка, т.е. от его границ должны были быть расположены деревья, а фактически спорный жилой дом возведен без наличия трех-метрового отступа от кадастровой границы земельного участка, с заступом на территорию смежного земельного участка, что подтверждается не только заключением судебной экспертизы по делу, а также данными технического паспорта от 15.03.2007г. (ситуационный план расположения строения). В разрешении на строительство № указано, что имеется проектная документация на индивидуальный жилой дом, разработанная ООО «Алис», согласованная отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 16.01.2004г. № ХЗи-04.

К материалам технического паспорта от 15.03.2007г. полученным судом из материалов инвентарного дела (приобщен к материалам настоящего дела) на спорный жилой дом, приложена копия проекта № индивидуального жилого дома, разработанного проектной мастерской ООО Алис» по заказу ФИО9 (том 2 л.д. 176-245). В материалах данного проекта имеется план цокольного этажа дома с гаражом, который фактически отсутствует, план первого этажа дома и план второго этажа дома. Таким образом, согласованный проект на строительство индивидуального жилого дома на территории земельного участка по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> предусматривал возведение жилого дома состоящего из трех этажей: двух жилых и одного цокольного этажа с помещением гаража, к проектной документации прилагается генплан земельного участка согласованный в Комитете архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласованный с архитектором администрации <адрес> 16.01.2004г., на плане нанесены границы земельного участка и место расположения жилого дома относительно границ земельного участка, где отчетливо видно, что домовладение должно быть возведено со всех сторон с отступом от границ земельного участка. Фактически, при возведении спорного жилого дома отступы от границ земельного участка не соблюдены. При составлении плана, находящегося в проектной документации датированной 2004г., за основу взята площадь земельного участка в размере 500 кв.м., а согласно договора аренды земельного участка от 15.03.2006г., заключенного с ФИО9, площадь земельного участка была увеличена до 540 кв.м., что способствовало строительству индивидуального жилого дома с необходимыми отступами от границ земельного участка согласно проектной документации. Иная проектная документация на строительство на данном земельном участке отсутствует.

В согласованном плане 2004г., который является приложением к проектной документации, имеется указание, что площадь застройки земельного участка не должна превышать 119 кв.м., а фактически площадь первого этажа спорного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте от 15.03.2007г. как техническое подполье, составляет 136,1 кв.м., что превышает площадь в размере 119 кв.м. Площадь озеленения согласно плана территории должна составлять не менее 253 кв.м.

Таким образом, на основании имеющейся проектной документации, должен быть возведен индивидуальный жилой дом с количеством этажей – 3 (два жилых этажа и один цокольный этаж), с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка, с озеленением территории, без устройства внутри строения обособленных жилых помещений. Как установлено при рассмотрении дела, фактически возведено строение, состоящие из обособленных жилых помещений, с количеством этажей- 5, без соблюдения необходимого отступа от границ земельного участка, на котором расположено строение. Имеющуюся проектную документацию заказала и получила ФИО9, что указывает на ее намерение возвести именно индивидуальный жилой дом. Проектная и разрешительная документация была передана ФИО9 в рамках исполнения договора простого товарищества от 28.03.2007г. ФИО5, осуществлявшему строительство домовладения, что указано в тексте договора.

Земельный участок № в <адрес> с кадастровым номером: 23:49:0302032:155 изначально был предоставлен ФИО9 согласно постановления администрации <адрес>№ от 01.03.1999г. « о предоставлении группе индивидуальных застройщиков земельных участков для проектирования и строительства на них квартала застройки индивидуальных жилых домов в районе санатория «Орджоникидзе» <адрес>» (том 2 л.д. 62-63). Земельные участки были предоставлены для строительства индивидуальных жилых домов сроком на пять лет без права передачи из городских земель. В постановлении № было указано о необходимости согласования проектов жилых домов с комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в установленном законом порядке, после сдачи объектов в эксплуатацию договор аренды может быть продлен на 49 лет. К указанному постановлению прилагался список индивидуальных застройщиков кому предоставлялись земельные участки, в котором указана ФИО9.

Как установлено при рассмотрении дела, имеется договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО9 и ФИО5, ФИО4, ФИО6 (том № л.д. 65-68).

ФИО9 заключен указанный договор простого товарищества в целях строительства жилого дома с указанием на имеющееся постановление Главы администрации <адрес>№ от 14.11.2006г. «О предоставлении ФИО9 в аренду сроком на пять лет земельного участка № в районе санатория «Орджоникидзе» в <адрес> города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства» и договора аренды земельного участка № от 30.11.2006г., суд исследовал при рассмотрении дела заверенную копию договора аренды земельного участка № от 30.11.2006г., заключенного между ФИО9 и администрацией <адрес>, (находится в материалах технического паспорта от 15.03.2007г. полученного по запросу суда из материалов инвентарного дела на жилой дом).

В указанном договоре аренды указано, что на земельном участке, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером: № расположено незавершенное строительством домовладение. Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг., годом завершения строительства спорного жилого дома является : 2007г. ( том № л.д. 34-53).

По условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО9 и ФИО5, ФИО4, ФИО6 (том № л.д. 65-68), стороны договорились путем объединения общего имущества, денежных средств, профессионального опыта и деловых связей совместно действовать в целях завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе санатория им. Орджоникидзе, участок №, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:03 02031:0059. В договоре указано, что на объект незавершенный строительством имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акта готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д.70), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по КК, процент готовности незавершенного строительством объекта составлял – 18 процентов, имелся фундамент со сваями, залита бетонная подушка, возведены две стены и перекрытие цокольного этажа. В материалах дела имеется копия технического паспорта от 13.03.2006г. на незавершенный строительством объект (том № л.д.71-76).

Получив от ФИО9 незавершенный строительством объект с готовностью 18 % согласно условий договора простого товарищества от 28.03.2007г., ФИО5 возвел на данном земельном участке с кадастровым номером: № объект по своему усмотрению, а именно: объект не соответствующий имеющейся разрешительной и проектной документации.

Одним из условий договора простого товарищества являлось сдача возведенного строения в эксплуатацию ( пункт 1.2), указанный пункт исполнен не был, так как спорное строение было зарегистрировано на праве собственности в упрощенном порядке согласно данным технического паспорта от 15.03.2007г., не отражающего фактические размеры строения, его общую площадь и назначение этажей, другие важные характеристики объекта.

Согласно пункта 2.1 договора простого товарищества от 28.03.2007г. вкладом Участника 1 (ФИО5) является выполнение общих строительных работ и завершение объекта, так как спорный жилой дом на момент заключения настоящего договора являлся незавершенным строительством объектом, указанный вклад равен доле 26,6 процентов. Согласно пунктом договора 2.2. вкладом Участника 2 (ФИО9) является земельный участок, принадлежащий Участнику 2 на праве аренды, а именно: земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:03:02031:0059, а также уже имеющийся объект незавершенного строительства на данном участке с разрешительной документацией, полученной ФИО9 до заключения настоящего договора, что соразмерно доле 36.6 процентов.

Согласно пункта 2.3 указанного договора, вкладом Участника 3 (ФИО4) является сдача завершенного строительства Гос. Комиссии, ввод в эксплуатацию, оформление права собственности на объект в установленном законом порядке. Вклад Участника 3 соразмерен доле равной 26.6 процентов. Согласно пункта договора 2.4, вкладом Участника 4 (ФИО6) является денежный взнос на сумму 2 174 000 рублей, который направлен на оплату расходов для завершения строительства. Вклад Участника 4 соразмерен доле равной 10.5 процентов от общей площади домовладения.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного домовладения ФИО9 не осуществляла, она предоставила по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий ей на праве аренды правомерный земельный участок с кадастровым номером: №, полученную ей разрешительную и проектную документацию на индивидуальный жилой дом, находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством объект согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., объект имел 18% готовности и находился на начальном этапе строительства. Так как ФИО9 предоставила разрешительную и проектную документацию другим участникам договора простого товарищества: ФИО5, ФИО4, ФИО6, выданную на индивидуальный жилой дом, она не давала своего согласия на возведение пятиэтажного жилого дома, состоящего из обособленных жилых помещений и не соответствующего полученной разрешительной и проектной документации.

Согласно условиям договора простого товарищества непосредственным строительством спорного жилого дома занимался ФИО5.

В пункте 3.1 договора указано, что Участник 1 (ФИО5) обязан обеспечить завершение строительства объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, осуществить функции Заказчика- Застройщика строительства объекта. Таким образом, ФИО5 возвел спорный жилой дом в таком виде, в каком он имеется на земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела, так как с момента завершения строительства, спорный жилой дом не изменялся, что подтверждают все стороны по делу.

В пункте 3.2 договора указано, что ФИО9 обязана передать незавершенный строительством объект, переуступить право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:49:03:02031:0059 участникам договора, что ФИО9 было выполнено. Давая обязательства по переуступке права аренды на земельный участок участникам договора простого товарищества, ФИО9 исходила из того, что Участником 1 (ФИО5) будет возведен на данном земельном участке индивидуальный жилой дом согласно имеющейся проектной и разрешительной документации, чего ФИО5 выполнено не было, так как фактически возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из обособленных жилых помещений – квартир, разрешение на возведение которого не имелось. Кроме того, при возведении указанного дома, были существенно нарушены противопожарные нормы, так как строение возведено без соответствующего отступа от правомерных границ земельного участка.

В пункте 3.2 договора простого товарищества указано, что ФИО5 осуществляет сдачу завершенного объекта Гос. Комиссии, вводит объект в эксплуатацию для получения права собственности на объект. Указанная обязанность не была выполнена ФИО4 ввиду того, что возведенный ФИО5 спорный жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию так как не соответствовал разрешительной и проектной документации, которую ФИО9 предоставила участникам договора простого товарищества для строительства объекта, в том числе ФИО5, который взял на себя обязанность по фактическому возведению индивидуального жилого дома согласно имеющейся разрешительной и проектной документации.

Участник 4 (ФИО6) исполнил пункт 3.3. договора простого товарищества, т.е. внес денежную сумму, указанную в пункте 2.4, осуществил финансирование строительства объекта, на полученные от ФИО6 денежные средства, согласно условиям договора, ФИО5 был обязан осуществить фактическое строительство индивидуального жилого дома. Соответственно, внеся денежную сумму, ФИО6 имел право контролировать ход строительства и соответствие возводимого объекта разрешительной документации, поэтому ФИО6 не мог не знать, что возведено строение, не соответствующее имеющейся проектной и разрешительной документации предоставленной ФИО9

Следить за исполнением договора простого товарищества был обязан ФИО4, что указано в пункте 5.1.договора простого товарищества, также ФИО4 был обязан обеспечить участников договора информацией об исполнении условий договора, в пункте 5.2 договора указано, что ФИО4 несет персональную ответственность за организацию работу по руководству совместной деятельности, указанной в договоре. Таким образом, ФИО4 не мог не знать, что на земельном участке с кадастровым номером: № возводится строение, не соответствующее имеющейся проектной и разрешительной документации.

Так как согласно разделу 4 указанного договора, имущество, полученное от совместной деятельности, должно являться общей долевой собственностью сторон договора простого товарищества в соответствии с определенными размерами долей каждого участника (пункт 6.2. договора), то отчуждение права собственности на каждого участника договора простого товарищества было осуществлено путем заключения договора купли-продажи от 20.11.2007г. (том № л.д. 68-69).

ФИО9 исполнила свою обязанность, указанную в пункте 3.2 договора простого товарищества, путем заключения договора купли-продажи от 20.11.2007г.

Так как спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию, ФИО9 после завершения строительства как арендатор земельного участка оформила право собственности на строение на свое имя в упрощенном порядке, после чего заключила притворный договор купли-продажи от 20.11.2007г., которым фактически исполнялся пункт 3.2 договора простого товарищества, т.е. обязанность ФИО9 оформить на участников договора простого товарищества право собственности на определенные доли в спорном жилом доме.

Ввиду того, что спорный жилой дом возведен не в соответствии с выданной органом местного самоуправления проектной и разрешительной документацией, его не представлялось возможным сдать в эксплуатацию согласно разрешению на строительство № и постановлению <адрес>№.

Таким образом, регистрация права собственности на спорный, многоквартирный жилой дом в упрощенном порядке являлась незаконной, она была осуществлена согласно данным технического паспорта от 15.03.2007г., который не отражал фактические технические характеристики всех этажей домовладения, его общей площади, фактической этажности.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи от 20.11.2007г. недействительным, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению не только ввиду притворности договора, но и ввиду того, что предметом договора являлась самовольная постройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании приведенных норм закона, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не может иметь собственника, в порядке ст. 218 ГК РФ не может быть продана, подарена, заложена, право собственности на нее не может быт зарегистрировано.

Признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей жилого дома по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, заключенного между продавцом - ФИО9 и покупателями - ФИО5 и ФИО6, а также влечет недействительность всех связанных с ничтожным договором купли-продажи сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ФИО7, не являюсь стороной по сделке – договора купли-продажи долей спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, так как самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого ФИО7 является, указанный земельный участок принадлежал на праве аренды его матери ФИО9, наследником которой ФИО7 является.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор купли-продажи от 20.11.2007г. недействителен в связи с тем, что объект сделки являлся самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ с момента его возведения в виде не индивидуального, а многоквартирного жилого дома.

Самовольная постройка нарушает требования закона и представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что установлено судебной экспертизой. Следовательно, договор купли-продажи долей спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и является ничтожным. То есть недействителен с момента его заключения, независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связанны с его недействительностью. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями, связанными с недействительностью договора купли-продажи долей спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие права собственности на спорный жилой дом у всех его собственников в том числе у ФИО5 и ФИО6, а следовательно, отсутствие права на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и отсутствие права заключения последующих договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:59 по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, так как договор переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь в связи с переходом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к ФИО5 и ФИО6

Для исполнения условий договора простого товарищества о передаче в собственность долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не имя намерений заключить договор купли-продажи в понимании гражданского законодательства, имея намерения только исполнить условия договора простого товарищества был заключен договор купли продажи от 20.11.2007г. (том № л.д. 68-69). Всем сторонам договора купли-продажи от 20.11.2007г. было известно, что договор купли продажи заключается с одним намерением- исполнить договор простого товарищества от 28.03.2007г. ФИО5 была передана в собственность по договору купли-продажи доля в спорном жилом доме с учетом принадлежащей доли ФИО4, указанная в договоре простого товарищества.

В тексте договора купли-продажи от 20.11.2007г. указаны не только передаваемые доли сторонам договора, но и конкретные обособленные жилые помещения, фактически имеющиеся в спорном жилом доме. В тексте договора указано, что сторонам разъяснялись положения ст. 167 ГК РФ. По указанному договору купли-продажи ФИО9 передала в собственность ФИО5 право собственности на 64/100 доли, в собственность ФИО6 право собственности на 13/100 доли в спорном доме.

В день заключения договора купли-продажи долей спорного жилого дома от 20.11.2007г., между ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2007г. (том 2 л.д. 115-116). Согласно условиям данного договора, ФИО9 передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от 30.11.2006г. сроком на пять лет в отношении земельного участка №, в районе санатория «Орджоникидзе» <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером: №ФИО5, ФИО6, ФИО7. В указанном договоре о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2007г. в пункте 1.4. указано, что на данном земельном участке расположен жилой <адрес> проспект <адрес>, указаны не фактическая этажность и площадь спорного жилого дома, а по данным не соответствующего действительности технического паспорта на спорный жилой дом от 15.03.2007г.

ФИО7 был включен в договор о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2007г. земельного участка на котором расположен спорный жилой дом не являясь участником договора простого товарищества от 28.03.2007г., ввиду того, что между ФИО9 и ФИО7 20.11.2007г. был заключен договор дарения, согласно которого ФИО9 подарила своему сыну ФИО7 принадлежащие ей в спорном жилом <адрес> доли (том № л.д. 217-218), именно поэтому по договору о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2007г. ФИО9 переданы все принадлежащие ей права в полном объеме на земельный участок по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>. Впоследствии договор дарения от 20.11.2007г. был признан недействительным на основании решения суда <адрес> от 27.01.2011г. по делу 2-1980/2010 по иску ФИО9 к ФИО7. где ФИО7 иск признал и право собственности на 23/100 доли в спорном жилом доме снова были возвращены в собственность ФИО9 согласно судебного решения, однако ФИО9 при своей жизни не успела оформить указанную долю в свою собственность, именно поэтому, до установления факта о том, что спорный дом является самовольным строением, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями о признании права на долю в спорном жилом доме в порядке наследования. После признания недействительным договора дарения от 20.11.2007г., заключенного между ФИО9 и ФИО7, договор о переуступки прав по договору аренды земельного участка от 20.11.2007г. остался действовать, где был ФИО7 указан одним из арендаторов земельного участка по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 не пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о признании сделок недействительными ввиду следующего.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена в 2021г., ознакомившись с заключением эксперта, ФИО7 стало известно о том, что спорный жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а с кадастровым номером: 23:49:0302032:1557 имеет признаки самовольной постройки. Следовательно, основания для признания договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) у ФИО7 появились только при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, до получения результатов судебной экспертизы в 2021 г., у ФИО7 не имелось оснований для подачи исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Кроме того, договор купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение обязательств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был направлен не на возмездную передачу в собственность ФИО5 и ФИО6 долей домовладения от имени ФИО9, а был направлен на передачу в собственность части домовладения пропорционально вкладам участников товарищества, размер которых установлен договором простого товарищества. Следовательно, договор купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи покупателями продавцу не передавались, цена долей жилого дома в договоре указана символическая, не соответствующая уровню рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости в 2007 году. Притворная сделка является ничтожной, недействительной с самого начала независимо от признания ее таковой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи долей спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0302031:59 также является недействительным, так как был заключен с целью соблюдения требований законодательства о следовании судьбы земельного участка судьбе расположенного на нем здания. Таким образом, одним из последствий признания недействительным договора купли-продажи долей домовладения, является последствие в виде признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке аренды земельного участка. Кроме того, с учетом признания договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 недействительным Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке аренды земельного участка также является недействительным.

Более того, так как спорный дом является самовольной постройкой, т.е. не является объектом гражданских прав, следовательно, у ФИО7 не возникло право получить долю указанного дома в порядке наследования после смерти ФИО9 Обратить взыскание на такое имущество невозможно. Таким образом, право собственности на долю домовладения у ФИО10, возникшее на основании определений Лазаревского районного суда <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО7, является отсутствующим. Следовательно, право собственности, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО10 у его наследников: истцов по первоначальному иску - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, также является отсутствующим. Право собственности на выделенную супружескую долю у ФИО3 также отсутствует.

Таким образом, исковые требования администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0302032:1557, расположенный по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а заявлены Администрацией <адрес> обосновано.

В связи со всем вышеизложенным, действительным договором в отношении земельного участка, является договор аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 с администрацией <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН. При этом, ФИО9 являлась добросовестным арендатором, так как на момент приостановки ею в 2006 г. строительства жилого дома, актом БТИ установлено наличие незавершенного строительством жилого дома, который по своим параметрам не нарушал нормы действующего законодательства.

Согласно имеющемуся проекту индивидуального жилого дома, изготовленному по заказу ФИО9 специалистами проектной мастерской «АЛИС», индивидуальный жилой дом должен был состоять всего из трех этажей, высота домовладения от земли до конька крыши должна была составлять 12,55 метров.

В 2007 году, после заключения договора простого товарищества от 28.03.2007г., строительство спорного жилого дома продолжилось ФИО5. Единственным вкладом ФИО9 в строительство, согласно договору простого товарищества, был арендуемый земельный участок, строительство жилого дома ФИО9 не осуществлялось.

ФИО7, являясь единственным наследником ФИО9 и приняв все наследство после ее смерти, принял в порядке наследования, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а. Право аренды на земельный участок за ФИО9 в настоящее время не зарегистрировано в данных ЕГРН, следовательно, нотариус не сможет ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство на аренду указанного земельного участка. В связи с чем, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями о включении права аренды земельного участка в состав наследственного имущества, оставшееся после смерти его матери ФИО9, а также признании за ним права на заключение с Администрацией <адрес> договора аренды всего указанного земельного участка в порядке наследования.

Согласно статье 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное. Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). На основании ч. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с указанной статьей ГК РФ, в отсутствие какого-либо жилья в собственности у ФИО7, что подтверждено предоставленной в материалы дела справкой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 обратился с исковыми требованиями о включении в наследственное имущество и признании за ним права на заключение договора аренды указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Рассматривая исковые требования администрации <адрес>, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства в отношении спорного строения.

05.06.2017г. на имя ФИО7 направлен акт проверки (том № л.д. 95-98) отделом Государственного строительного надзора по <адрес>. В сопроводительном письме от 05.06.2017г. указано, что Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> со 02.05.2017г. по 31.05.2017г. в установленном порядке на основании приказа от 24.04.2017г. № в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а кадастровый номер земельного участка: №, проведена проверка, по результатам составлен акт.

Указанный акт проверки был вручен ФИО7 так как он является одним из арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а также ввиду того, что он постоянно проживал в спорном жилом доме.

Согласно акта проверки 14-279Х-Ф-330-СС от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ранее проводилась проверка 29.12.2016г., акт проверки №Х-Ф-764 СС, предписание об устранении выявленного нарушения было направлено 29.12.2016г. на момент проверки: 31.05.2017г. на данном земельном участке выявлено расположение объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» этажностью – 5 этажей, фактически разрешение на строительство капитального объекта «Многоэтажное здание» отсутствует. Ввиду того, что здание многоэтажное, согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежат экспертизе. Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство капитального объекта «Многоэтажное здание» расположенное по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Фактически отсутствует утверждённая проектная документации в соответствии со ст. 48 ч 15, ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ на объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное на вышеуказанном земельном участке. Также указанным актом проверки установлено отсутствие ограждения постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов (отсутствует ограждение лестничных маршей). В ходе проведения проверки на объекте выполнено: 5 этажей здания, отделка фасада, отделка мест общего пользования, частичная отделка квартир, оформлены фотоматериалы. Таким образом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по <адрес>ФИО17, при проверке спорного жилого дома была установлена фактическая этажность здания, а также наличие обособленных помещений- квартир, в которых на момент осмотра бала произведена частичная отделка (том № л.д. 97-98). Согласно предписания №Х-Ф-187-СС от ДД.ММ.ГГГГг., предписано устранить выявленные нарушения и указанные в акте проверки в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня вручения предписания (том № л.д. 95-96). Представителем отдела государственного строительного надзора по <адрес> в судебном заедании подтверждено, что ФИО19 проводивший проверку спорного жилого дома, является квалифицированным специалистом в области строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Судом исследовано при рассмотрении дела определение суда <адрес> от 15.05.2008г., на основании которого гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО9 и другим о сносе самовольного строения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. В судебном заседании обозревался подлинник определения суда от 15.05.2008г. Указанный судебный акт подтверждает, что факт наличия самовольного строительства, администрацией <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен еще в 2008г., т.е. после окончания строительства спорного жилого дома, судом также обозревалось в судебном заседании определение Хостинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, принятое после оставления искового заявления администрации <адрес> без рассмотрения, что подтверждает факт того, что исковое заявление о сносе самовольного строения в 2008г. было подано именно в отношении спорного жилого дома. В определении суда от 21.05.2008г. указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено спорное строение.

По настоящему делу во исполнение требований ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная, строительно-техническая судебная экспертиза (том № л.д. 25-28), производство которой было поручено судом юридическому лицу Автономной некоммерческой организации « Центр экономических экспертиз».

Согласно заключению судебной, комплексной строительно-технической экспертизы №-ЭС от 15.10.2021г. ( том № л.д. 33-131) спорный жилой дом по <адрес> проспект, 96/8а с кадастровым номером: № является объектом, состоящим из пяти надземных этажей, имеет общую площадь в размере 915,4 кв. м, площадь первого этажа, названного в техническом паспорте «техническое подполье», составляет: 136,1 кв. м, площадь пятого этажа, названного в техническом паспорте «чердак», составляет: 200,7 кв. м. Результаты экспертизы подтвердили, что фактическая этажность и общая фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в данных ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости. Такое несоответствие произошло ввиду того, что при оформлении права собственности на домовладение, были предоставлены недостоверные сведения для внесения в ЕГРП, а в настоящее время ЕГРН. Судебная экспертиза установила, что фактическая этажность и общая фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> не соответствует данным, указанным в технических паспортах, имеющимся в материалах дела и в данных ЕГРН. Судебной экспертизой установлено, что этаж жилого дома по адресу <адрес>, Хостинскии? район, <адрес> проспект, <адрес>, обозначенный в технических паспортах как «техническое подполье» по своим техническим характеристикам не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания граждан, является пригодным для постоянного проживания граждан, т. е. жилым этажом жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>. Обследуемый объект по состоянию на дату проведения обследования имеет отдельный, изолированный выход на уличный сход (уличную лестницу), а также лестничный марш внутри помещения для сообщения с помещениями верхнего (над обследуемым помещением) этажа, обеспечен оконными проемами в наружном ограждении (наружных стенах), обеспечен внутридомовыми системами электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения и отопления (отопление и горячее водоснабжение – автономное. Отметка чистого пола в обследуемом помещении расположена на высоте от 1,1 м – 1,4 м от планировочной отметки земли (земельный участок в месте расположения обследуемого объекта капитального строительства имеет незначительный уклон в юго-западном направлении), высота помещении? (от уровня пола до потолка) по состоянию на дату проведения обследования составляет 2,63 м, что характерно для жилых помещений. По состоянию на дату проведения обследования в данном помещении произведены работы: выполнены ненесущие перегородки с организацией жилых и подсобных помещении? (кухни, санузлов, прихожей), выполнены внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения с разводкой по помещениям, установлены межкомнатные блоки, сделана штукатурка, окраска стен и др. Экспертами перечислены помещения, из которых состоит первый этаж дома и указано их назначение, на этаже имеются как технические помещения, так и жилые комнаты. Экспертами установлено, что высота обследуемого этажа жилого дома, названного в технических паспортах как «техническое подполье», составляла: - по состоянию на 13.03.2006г., т.е. в незавершенном строительством техническом состоянии с процентом строительной готовности 18% (т.2, л.д.70) - 2,85 м (т.2, л.д.75); - по состоянию на 15.03.2007г., т.е. после завершения строительства - 2,75 м (т. 2, л.д.90, 91). Экспертизой также установлено, что этаж, обозначенный в технических паспортах как «чердак» по своим индивидуальным техническим характеристикам не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания граждан, является пригодным для постоянного проживания граждан, фактически используется для постоянного проживания граждан, т. е. жилым этажом жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>. Обследуемый объект по состоянию на дату проведения обследования имеет выход на общедомовую лестничную клетку, обеспечен оконными проемами в наружном ограждении (наружных стенах), обеспечен внутридомовыми системами электроснабжения, установлен кондиционер. Экспертизой установлено, что назначение всех этажей дома, в том числе этажа, обозначенного как «техническое подполье», и этажа, обозначенного как «чердак», выполнено в техническом паспорте неправильно, что повлекло за собой внесения не правильных сведений в данные ЕГРН в отношении характеристик спорного дома. При этом, площади этажеи? с наименованием «техническое подполье» и «чердак» в общую площадь обследуемого объекта не были включены по документам ЕГРН, однако их техническая инвентаризация была проведена, помещения были обмерены, планы этажеи? были вычерчены, площади помещении? определены. Судебная экспертиза установила, что жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> проспект, 96/8а <адрес>, с количеством этажей – 5 надземных этажеи?, по своим объемно-планировочным решениям состоит из обособленных помещении?, пригодных для постоянного проживания нескольких семей, состоящих из блока помещении? (жилые комнаты, кухня-столовая, прихожая, санузел, объединенные в структурно обособленные помещения) и имеет помещение общего пользования для всех проживающих в жилом доме – лестничную клетку. Какая–либо перестройка дома и приведение его к меньшей этажности, уменьшению размеров - невозможно без нарушения целостности строения и его безопасности, так как сносу (демонтажу) подвергнутся вертикальные устои здания, что влечет за собой потерю устойчивости и сейсмостойкости всего обследуемого спорного объекта и угрозу его обрушения, создает угрозу жизни и здоровью как собственников и владельцев спорного недвижимого имущества, так и третьих лиц.

Таким образом из выводов судебной экспертизы следует, что устранить признаки самовольной постройки в отношении спорного объекта без нарушения конструкции и целостности строения, без угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, т.е. невозможен частичный снос дома ввиду его технических характеристик и места расположения.

Суд учитывает, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг., никем не оспорен и является действительным, поэтому согласно условий указанного договора застройщиком спорного объекта является ФИО5, а обязанность по сносу спорного строения несут все собственники объекта, указанные в исковом заявлении администрации <адрес>.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 15.10.2021г., которая является одним из доказательств по делу, где обоснованно и четко указано на признаки самовольной постройки, на признаки многоквартирного жилого дома, которые имеются у спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, суд направил указанные сведения Главе администрации <адрес> для проведения проверки спорного жилого дома по <адрес> проспект, 96/8а <адрес> в соответствии с законом (том № л.д. 235). После проведения проверки спорного жилого дома, администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о признании спорного жилого дома самовольным и его сносе.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, так как ее выводы в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификацию, образование в области строительства и большой стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании повторно предупреждался об уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и сомневаться в их достоверности и обоснованности. Суд оценивает не только выводы судебной экспертизы, но и указанную в исследовательской части заключения доказательную часть, согласно которой эксперт пришел к определенным выводам. Судебная экспертиза содержит подробный фотоматериал спорного жилого строения, в заключении судебной экспертизы подробно указаны и перечислены все нарушенные нормы СНиП при строительстве спорного жилого дома.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает во внимание, что экспертизы не являются исключительными средствами доказывания, поэтому суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, которые имеются в деле.

Суд считает, что заявленное представителем истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО14 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не является обоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Указанное ходатайство не подтверждается доказательствами необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду не приведены убедительные и достоверные данные, указывающие на неправильность выводов проведенной судебной экспертизы. Все участники процесса в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что такое назначение затянет рассмотрения дела по существу спора. Согласно ст. 87 ч 2 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза назначается судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы так как они подтверждаются другими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Таким образом, основания, указанные в ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Суд считает не допустимым доказательством ответ на адвокатский запрос № от 18.11.2021г. от «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации», представленный представителем истцов по первоначальному иску (том № л.д. 171), в котором указано о том, что согласно технического паспорта на незавершенный строительством жилой <адрес> проспект <адрес> от 13.03.2006г., было установлено, что цокольный этаж имеет высоту 2,85м., по наружному обмеру 3,05 м., при обследовании указанного строения было установлено, что с одной стороны незавершенное строение находится в земле. В техническом паспорте от 15.03.2007г. на объект индивидуального жилищного строительства №а по <адрес> проспект <адрес> указано: техническое подполье имевшее высоту 2,75 м с одной стороны находилось в земле и не имело оконных проемов на момент осмотра в 2007г., в них находились внутридомовые инженерные сети.

Указанный ответ не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу ввиду следующего: «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» выдавший ответ о 18.11.2021г. в отношении спорного строения не занимался составлением технического паспорта на спорный жилой дом от 13.03.2006г., а также не занимался составлением технического паспорта от 15.03.2007г., указанные технические паспорта выданы другой организацией. Специалист подписавший ответ на адвокатский запрос от 18.11.2021г. не обследовал спорное строение в 2006г. и в 2007г. на момент составления имеющихся в материалах дела технических паспортов, указанный специалист не обследовал спорный дом на момент составления ответа, неизвестно какое имеет образование сотрудник составивший текст ответа от 18.11.2021г. Кроме того, сведения содержащиеся в ответе на адвокатский запрос от 18.11.2021г. опровергаются письменными материалами дела в том числе заключением судебной экспертизы и актом проверки составленным отделом государственного строительного надзора по <адрес>.

Суд считает недопустимым доказательством представленную истцами по первоначальному иску рецензию (заключение специалиста) № от 08.11.2021г. ( том № л.д. 203-232, том 4 л.д. 204-219) выполненную специалистом ФИО15 по обращению истицы по первоначальному иску ФИО3. Специалисту ФИО15 предоставлялось истицей ФИО3 копия заключения судебной экспертизы по делу для составления рецензии, что специалист ФИО15 подтвердила в судебном заседании 05.04.2022г., специалист также подтвердила в судебном заседании, что ей не предоставлялся доступ на пятый этаж спорного жилого дома, обозначенного как чердак и на первый этаж жилого дома, обозначенного как техническое подполье, В судебном заседании специалистом судебная экспертиза названа сфальсифицированным заключением при этом, данное утверждение не было обосновано доказательствами. Специалист давала противоречивые показания, пыталась объяснить суду законодательство, действующее в 2007г., что не является задачей специалиста в области строительства. Специалист сначала утверждала, что этажность жилого дома в техническом паспорте от 15.03.2007г. указана верно, а потом заявила, что на территорию смежного земельного участка строение заступает начиная со второго этажа, хотя указанный этаж по данным технического паспорта 2007г. обозначен как первый этаж спорного домовладения. Вместе с тем, специалист подтвердила, что спорное строение не имеет отступа от кадастровой границы земельного участка, но по ее мнению, это допустимо в связи с тем, что на смежном земельном участке не имелось строений в 2007г., а такое расположение жилого дома специалист считает допустимым в 2007г. Специалист на вопрос суда показала, что описывая техническое подполье она пользовалась нормами СНиП 2011г., а не действующим СНиП в 2007г. Кроме того, специалист в судебном заседании враждебно высказывалась относительно заключения судебной экспертизы, что суд считает не корректным по отношению к другому специалисту и ставит под сомнение беспристрастность выводов, содержащихся в рецензии № от 08.11.2021г., при этом, специалист не смогла разъяснить суду по каким основаниям заключение судебной экспертизы не подлежит принятию судом как допустимое доказательство. Специалист подтвердила, что задачей составления рецензии было не составления своего мнения специалиста относительно спорного жилого дома, а задачей являлось выявить недостатки в судебной экспертизе так как с ее заключением не согласны истцы по первоначальному иску. Исследуя рецензию от 08.11.2021г., на титульном листе которой указано, что это заключение специалиста, в самом тексте фактически не имеется обоснованного заключения специалиста, отличного от заключения судебной экспертизы в отношении спорного строения и его характеристик, фактически вся рецензия разбирает подробно судебную экспертизу указывая на не правильность ее выводов без приведения обоснованных доказательств такого мнению. В рецензии от 08.11.2021г. прослеживается предвзятое отношение к заключению судебной экспертизы, специалист использует такие выражения в отношении судебного эксперта как «загромождает заключение не нужной информацией», «экспертом не исследовался жилой дом на соответствие нормам и правилам», хотя заключение судебной экспертизы подробно и объективно указывает все нормы и правила, которые не были нарушены при возведении спорного строения и которые были нарушены при возведении спорного строения. Кроме того, в рецензии от 08.11.2021г. специалист ссылается как на доказательство правомерности жилого дома на разрешение на строительство № от 29.03.2004г., постановление администрации <адрес> от 22.03.2006г. №, в которых четко указано, что разрешено строительство индивидуального жилого дома, каковым спорное строение не является по своей этажности и наличию обособленных жилых помещений- квартир, кроме того, специалистом не исследована имеющаяся проектная документация, указанная в разрешении на строительство №. В своей рецензии от 08.11.2021г., специалист использует утверждения, что выводы судебной экспертизы являются фальсификацией, что свидетельствует о необъективном отношении специалиста к судебному эксперту. Специалист не обследовал первый этаж, названный техническим подпольем в техническом паспорте 2007г., но утверждает, что данный этаж является непригодным для проживания граждан, в действительности ФИО7 проживает в помещениях указанного первого, жилого этажа спорного дома в течении многих лет, помещения первого этажа отвечают требованиям норм и правил, предусмотренных для жилых помещений, что обосновано в судебной экспертизе. Указанный этаж отапливается, к нему подведены все необходимые коммуникации и инженерные сети, имеются оконные проемы и достаточная высота потолков, что видно на фото, которые приложены к заключению судебной экспертизы. К рецензии от 08.11.2007г. фотоматериал не прилагается. Такое заключение специалиста не может быть признано по делу допустимым доказательством и основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также суд учитывает, что рецензирование судебных экспертиз – это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в ГПК РФ. В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы». Судебная экспертиза – процессуальное действие, четко закрепленное в нормах ГПК РФ. Нормы ГПК не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, тем более рецензией частнопрактикующего специалиста. Для того, чтобы ссылаться на рецензию, как на доказательство по делу обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы рецензия должна являться заключением специалиста по предмету исследования (спорному предмету), отличным от заключения судебной экспертизы, при этом, объективно обоснованным, что может дать основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, составляя рецензию от 08.11.2021г. специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако, при объективном анализе судебной экспертизы, выраженной в заключении специалиста, суд может признать такое заключение допустимым доказательством. Составленная рецензия от 08.11.2021г. не содержит объективного анализа спорного строения и заключения судебной экспертизы. Так как закон не предусматривает оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии на заключение судебной экспертизы, то заключение специалиста представляемое стороной в суд должно соответствовать требованиям ст. 188 ГПК РФ и ст. 55, ст. 60 ГПК РФ. Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает по настоящему делу все представленные сторонами письменные материалы дела, в том числе представленную рецензию специалиста ФИО15 от 08.11.2021г., оценивает каждое доказательство, оценивает все доказательства по делу в их совокупности. Суд по правилам ст. 157 ГПК РФ, при рассмотрении дела непосредственно исследовал доказательства по делу: заслушал не только объяснения сторон и третьих лиц, но и заслушал показания эксперта и специалиста в судебном заседании, ознакомился со всеми письменными доказательствами по делу.

В соответствии ч. 1 со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ч 2 ГК РФ- самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как установлено при рассмотрении дела, спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, на самовольную постройку, которая находится на земельном участке принадлежащем на праве аренды не может быть признано право собственности в судебном порядке, кроме того для признания такого права, строение должно не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение создает опасность для жизни и здоровья граждан так как при его возведении нарушены противопожарные нормы, как показал эксперт в судебном заседании в непосредственной близости от спорного жилого дома находится газовый трубопровод, который обслуживает не один жилой дом на данной улице.

Судом установлено, что спорный жилой дом не имеет необходимо отступа от границ земельного участка, имеет в своем составе пять жилых этажей, состоит из обособленных жилых помещений, имеет признаки многоквартирного жилого дома, на возведение которого разрешение на строительство отсутствует, возведен с нарушением ряда необходимых норм и правил. Спорный жилой дом не является индивидуальным жилым домом, а также не соответствует имеющемуся разрешению на строительство индивидуального жилого дома, не соответствует согласованной проектной документации, условиям договора простого товарищества от 28.03.2007г. о строительстве индивидуального жилого дома согласно имеющейся разрешительной документации, при строительстве спорного, многоэтажного здания нарушено целевое использование земельного участка на котором расположено строение и предоставленного органом местного самоупрвления под индивидуальное жилищное строительство.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суды обязаны выяснить при рассмотрении споров в отношении самовольных построек, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. В пункте 26 указанного документа разъяснено то, что самовольные постройки, право на которые зарегистрированы в установленном порядке, могут быть снесены судом.

Рассматривая исковые требования администрации <адрес>, суд учитывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в муниципальной собственности. На основании ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник при предоставлении земельного участка на условиях аренды не предоставил арендатору права возвести на земельном участке многоквартирный жилой дом, не соответствующий имеющемуся разрешению на строительство.

Независимо от регистрации прав на спорное строение в упрощенном порядке в данных ЕГРН, спорное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением необходимых норм и правил.

Судом исследованы записи в домовой книге на <адрес> проспект <адрес> о регистрации по указанному адресу несовершеннолетних детей, которые не являются собственниками строения, но зарегистрированы по месту регистрации своих родителей- собственников дома по данным ЕГРН. К рассмотрению дела судом привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, представитель которого просил суд принять решение на усмотрение суда, но с учетом прав и законных интересов несовершеннолетний детей. Так как при рассмотрении дела судом установлено, что спорный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан и является самовольным строением, то проживать несовершеннолетним детям в таком доме является опасным для их жизни и здоровья, тем более судом установлено, что при строительстве жилого дома нарушены противопожарные нормы и правила, а в непосредственной близости от домовладения находится наземный газовый трубопровод.

Рассматривая исковые требования администрации <адрес>, суд считает, что удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании денежной суммы за каждый день просрочки не исполнения судебного решения ввиду того, что указанные требования заявлены преждевременно без наличия установления факта не исполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного решения. В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 за каждый день просрочки являются незаконными. Такие требования истец может подать только после получения вступившего в законную силу решения суда, при возбужденном исполнительном производстве и наличии факта не исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Не подлежат удовлетворению требования администрации <адрес> об обращении решения суда к немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения нарушит положения ст. 46 Конституции РФ, так как ответчик имеет право на обжалование любого судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Доказательств наличия особых обстоятельств по делу, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, Администрацией <адрес> в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании 17/1000 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности незначительной, обязании ФИО7 принять от истца ФИО5 денежную компенсацию в размере: 583 599 рублей, исключении из состава наследственного имущества 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на имя ФИО5 на 17/1000 доли на жилой дом, возложении обязанности по регистрацию в ЕГРН права собственности ФИО5 на 17/1000 доли в доме, выселении из жилого дома ФИО7., ФИО8, ФИО2 признании общим имуществом жилого дома нежилые помещения, находящиеся в техническом подполье, истребовании из незаконного владения ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общее имущество собственников жилого дома – техническое подполье путем освобождения помещений и передачи ключей, приведения технического подполья в соответствие с техническим паспортом 2007г., заложить оконные проемы, снести внутренние перегородки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании не соответствующими действительности сведений технического паспорта, признании технического подполья первым, жилым этажом жилого дома, признании чердака жилым этажом жилого дома, признании жилого дома пятиэтажным строением, состоящим из обособленных помещений, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей жилого дома с применением последствий недействительности договора купли-продажи долей жилого дома, признания факта строительства жилого дома ответчиками по встречному иску, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании за ФИО7 права аренды земельного участка в порядке наследования - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в данных технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по <адрес> Сочинское отделение от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении указания характеристик жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, а именно в отношении указания общей площади жилого дома, этажности жилого дома и назначения этажей жилого дома, указанных как «техническое подполье» и «чердак», являющихся жилыми этажами домовладения.

Признать техническое подполье, площадью 136,1 кв. м первым, жилым этажом жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать чердак, площадью 200,7 пятым, жилым этажом жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать жилой <адрес> проспект, <адрес> с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № состоящим из пяти жилых этажей, имеющим общую площадь в размере: 915,4 кв. м., а также состоящим из обособленных жилых помещений.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, а также признать недействительными все последующие договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а и дополнительные соглашения к указанным договорам.

Признать факт того, что домовладение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а построено гражданином ФИО5 согласно условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг.

Включить в состав наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:59, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а.

Признать за ФИО7 право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для Администрации <адрес> в лице Департамента имущественных отношений администрации <адрес> для заключения с ФИО7 договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос объекта недвижимости за свой счет, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании с ответчиков 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольной постройки- удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 снести объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 13.11.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ 23-23-19/051/2007-362, от ДД.ММ.ГГГГ 23-23-19/051/2007-362.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 апреля 2022г.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

согласовано: Судья Клименко И.Г.