Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании незаконным действия по продаже фарша «Мираторг Любительский» массой 400 грамм с истекшим сроком годности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.05.2021 приобрел в магазине ответчика фарш «Мираторг Любительский» массой 400 грамм стоимостью 124,99 руб. При последующем изучении товара обнаружил, что его срок годности истек 23.05.2021. В этот же день требования истца о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании (до перерыва) поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что изложенные в просительной части требования о признании незаконным действия по продаже фарша «Мираторг Любительский» массой 400 грамм с истекшим сроком годности являются основанием иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью. Полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает на незамедлительное удовлетворение требований потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2021в 21:33 час. приобрел в магазине ООО «Агроторг»фарш «Мираторг Любительский» массой 400 граммпо цене124,99 руб.

В силу норм статьи 15 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 25.05.2021 истец приобрел товар ненадлежащего качества – фарш «Мираторг Любительский» массой 400 грамм с истекшим сроком годности.

Согласно приказу ООО «Агроторг» от 03.06.2019 в целях сохранения лояльности покупателей, при возврате товара стоимостью до 500 руб. товар должен быть принят в любом случае. Денежные средства возвращать покупателю. Вскрытая (поврежденная) упаковка товара, отсутствие чека не является отказом для возврата денежных средств. При оформлении возврата не создавать конфликтную ситуацию.

Исходя из вышеизложенных норм Закона о защите прав потребителей, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель.

Следовательно, возникновению обязанности продавца произвести возврат уплаченной суммы за товар в случае обнаружения в нем недостатков корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар с истекшим сроком годностии возвращен продавцу в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Ответчик факт продажи просроченного товара, а также факт возврата товара истцом не подтвердил. Принятие товара было обусловлено правом ответчика на урегулирование конфликта в добровольном порядке, о признании заявленного истцом факта не свидетельствует, доказательств причинения какого-либо вреда истцу не представлено.

Из представленного в материалы дела кассового чека не следует, что продукт реализовывался ответчиком с просроченным сроком годности, доказательств продажи ответчиком 25.05.2021 заявленного в иске фарша «Мираторг Любительский» массой 400 грамм с истечением срока годности в материалах дела не имеется.

Сам по себе возврат стоимости товара доказательством ненадлежащего качества проданного товара не является, а обусловлен лояльным отношением к покупателю. Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021