Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и признании факта владения и пользования квартирой с момента заключения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и признании факта владения и пользования квартирой с момента заключения договора купли-продажи, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по , Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 соглашения о задатке объект будет оформляться в собственность ФИО4. С учетом того, что из полученного уведомления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии арестов и ограничений в отношении вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Однако, при попытке регистрации перехода права собственности на квартиру ему стало известно о том, что вышеуказанное имущество находится под арестом и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от 01.06.2013г., выданного Евпаторийским городским судом, в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по , где в последствии и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из ответа МОСП по ОИП УФССП России по на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО10 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по направлен ответ, где сообщается о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес городского отдела Госкомрегистра по повторно направлено постановление от 17.03.2015г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, которым отменены все меры принудительного характера, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО10 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, исходя из постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по . ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № вынесено определение по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где суд определил обязать МОСП по ОИП УФССП России по отменить арест и запрет в части отчуждения имущества должника ФИО3 в виде в , наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО10 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО15 вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83/2014. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, на основании сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом по делу № /2015. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 вынесено постановление о снятии ограничения (обременения) права. Ссылается на то, что неоднократные попытки произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру побудило их составлять договор купли-продажи квартиры уже с новой датой документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, сданными ими в Госкомрегистр. Указывает, что только договор от ДД.ММ.ГГГГ был принят Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Мотивирует иск тем, что фактически он владел и пользовался вышеуказанной квартирой начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от него причинам и обстоятельствам не имел возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанную квартиру. В результате проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по в его адрес направлено требование о предоставлении пояснения. Обосновывает подачу иска тем, что признание факта владения и пользования им квартирой, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволит ему установить, что срок владения и пользования недвижимым имуществом составляет 5 лет и 4 месяца, что соответствует минимальному предельному сроку владения объектом недвижимого имущества и является основанием для освобождения от налогообложения при продаже объекта недвижимого имущества (ч. 2 ст. 217.1 НК РФ). Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт владения и пользования им недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ФИО1, , с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, к ФИО17 о признании договора купли-продажи заключенным и признании факта владения и пользования квартирой с момента заключения договора купли-продажи привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное отправление, направленное в адрес истца, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, истец обеспечил явку своего представителя, который сообщил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что была проведена камеральная проверка МИФНС № 6 по Республике Крым и в адрес ФИО8 было направлено требование о предоставлении пояснений. Указал, что его доверитель фактически заключил договор купли-продажи квартиры 27.10.2014 года, в последующем договоры ежегодно перезаключались по каким причинам ему неизвестно, вероятно так советовали госрегистраторы, денежные средства за квартиру были переданы продавцу в 2014 году, со стороны продавца состоялась передача покупателю ключей и документов от квартиры, стороны сдавали документы в Госкомрегистр с целью регистрации перехода права собственности, но было выяснено, что был наложен арест на имущество, после чего начались судебные процессы о снятии ареста с целью регистрации перехода права собственности. Полагает, что фактически сделка состоялась 27.10.2014 года, так как денежные средства были переданы продавцу за приобретенную квартиру, а продавцом передана покупателю квартира и ключи, возник лишь вопрос в регистрации перехода права собственности ввиду наличия ареста. Просил иск удовлетворить, учитывая, что права ответчика и третьих лиц нарушены не будут, данный иск подан с целью освобождения от уплаты налога.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 152), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное отправление, направленное на имя ФИО2 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 154), при этом, ФИО2 также была извещена посредством телефонограммы (л.д. 155), причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления (л.д. 151), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания МИФНС № 6 по Республике Крым извещалась надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции (л.д. 156), причины неявки суду не сообщены.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по , об освобождении имущества от ареста, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, принадлежала ФИО3 (л.д. 38-39).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в ЕГРН право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, находящейся в деле № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Согласно дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из п. 1.1. которого следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, .

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что указанная квартира расположена на 1 этаже, состоит из 1 комнаты, имеет общую площадь 51,1 кв.м.

По согласованию Сторон цена продаваемой квартиры составляет 1 760 000 руб. (п. 2.1). Продавец деньги в сумме 1 760 000 руб. получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается вместе с подписанием настоящего договора.

Разделом 4 договора установлены гарантии состоятельности сделки, в частности, п. 4.2 предусмотрено, что Продавец гарантирует, что указанная в настоящем договоре квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободна от законных прав третьих лиц (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен передаточный акт по договору купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавец передает, а Покупатель на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принимает в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: Россия, , кадастровый №, свободную от любых прав третьих лиц, являющуюся предметом договора купли-продажи жилого помещения - квартиры.

Из п. 2 передаточного акта по договору купли-продажи квартиры следует, что окончательный расчет между Сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.

Согласно п. 8 передаточного акта с момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит Покупателю, обязанность Продавца по передаче квартиры считается исполненной (л.д. 47 об.-48).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности, но государственным регистратором ФИО13 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что при проведении правовой экспертизы был выявлен арест и наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с данным объектом до снятия ареста и запрета, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по УФССП России по и разъяснено право на продление срока приостановления (л.д. 57).

Поскольку сторонами договора ФИО3 и ФИО4 в установленный срок не предоставлены документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подтверждающие снятие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: , государственным регистратором ФИО13ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации, которое направлено в адрес ФИО3 и ФИО4 (л.д. 58, 59).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , не могла быть продана ФИО3, поскольку находилась под арестом и под запретом Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производиться регистрационные действия в отношении данной квартиры.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО15 вынесено постановление № о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн., а также судебных издержек в размере 425, 72 грн. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3 (л.д. 61).

Таким образом, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 также была ограничена в праве распоряжения вышеуказанной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключается еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

При этом, вышеуказанный договор является идентичным ранее заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, лишь с разницей в п. 2.1 и п. 2.2. договора, касающихся цены, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по согласованию Сторон цена продаваемой квартиры составляет 2 000 000 руб. Продавец деньги в сумме 2 000 000 руб. получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка (л.д. 70-71).

Вновь между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт по договору купли-продажи квартиры одной и той же квартиры в нарушение ранее подписанного акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с момента подписания акта указанная квартира перешла Покупателю (л.д. 72). То есть получается, что Продавец по предыдущему акту квартиру не передавал, так как почти через год он ее передает вновь.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему и иными документами вновь сданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ госрегистратором ФИО14 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у госрегистратора имеются сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации с учетом имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 о наложении ареста прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн., а также судебных издержек в размере 425,72 грн. и объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ госрегистратором ФИО14 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что сторонами не предоставлены документы, подтверждающие снятие ареста, ответ на запрос Госкомрегистра из МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступил (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключается еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

При этом, вышеуказанный договор является абсолютно идентичным ранее заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, кроме даты его заключения (л.д. 88).

Вновь между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт по договору купли-продажи квартиры одной и той же квартиры (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ госрегистратором ФИО16 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 о наложении ареста прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн., а также судебных издержек в размере 425,72 грн. и объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ госрегистратором ФИО16 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации ввиду наличия неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 о наложении ареста прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн., а также судебных издержек в размере 425,72 грн. и объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3 (л.д. 93).

В материалах дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов имеется ответ СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО18 на имя ФИО4, согласно которому в связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение задолженности перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» снять арест с недвижимого имущества не представляется возможным и разъяснено право на погашение дебиторской задолженности (л.д. 39 дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов).

Из распоряжения № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 перечислил со своего банковского счета на имя получателя МО УФК (УИОВИП ФССП России) 106 282,99 руб. (л.д. 43 дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов).

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Государственный ощадный банк Украины», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по в отношении , собственник объекта обременения ФИО3, а также снят запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (л.д. 44 дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов).

В связи с отменой ареста права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Государственный ощадный банк Украины», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по в отношении , а также снятия запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вновь были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , но при этом для регистрации предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по доверенности от имени собственника квартиры ФИО3 действовал по доверенности ФИО6, а покупателем вновь выступал ФИО4, в результате государственным регистратором был произведен ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру (л.д. 45-46 дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов).

Из п. 1 указанного договора следует, что Продавец продал, то есть передал право собственности, а Покупатель купил, то есть принял право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, , и имеющую площадь 51,1 кв.м, кадастровый №.

Согласно п. 2 данного договора следует, что указанная квартира принадлежит «Продавцу» на основании договора купли-продажи квартиры серия ВСО № от ДД.ММ.ГГГГ Дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12. Номер в реестре нотариуса 108. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Пунктом 3 вышеуказанного договора установлено, что по соглашению Сторон цена отчуждаемой недвижимости составляет 1 750 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора. Продавец к покупателю материальных претензий не имеет (л.д. 115).

После погашения ФИО4 за ФИО3 суммы ее задолженности, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 106 282 рубля 99 копеек. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 3 325 рублей 66 копеек.

При этом, истец в настоящем иске ссылается на установленные решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов преюдициальные обстоятельства.

Но при этом, из данного решения суда следует, что судом установлено, что из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств установлено, что ФИО3 и ФИО5 заключили соглашения о задатке, в рамках которого ФИО5 передает ФИО3 сумму в размере 40 000,0 рублей, стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: , право собственности оформляется на ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО4 в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: , денежные средства в размере 1 760 000 рублей. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости установлено, что ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Право собственности за ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, определения ФИО19 РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение, ответа на обращение, уведомления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО20, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, решени ФИО19 РК от ДД.ММ.ГГГГ, письма АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира являющаяся предметом договора купли-продажи, находилась под ограничением (обременением) до заключения договора и после оплаты долга ФИО4 за ФИО3, ограничение (обременение), т.е. арест был снят. Из распоряжения № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 оплатил задолженность за ФИО3 в размере 106 280,99 рублей на счет МО УФК (). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик продал недвижимое имущество (квартиру) истцу находящуюся под ограничением (обременение), скрыв данное обстоятельство от истца при заключении сделки, тем самым истец был вынужден оплатить за ответчика долг, чтобы зарегистрировать право собственности на себя на купленное имущество. Таким, образом, ответчик сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, т.е. денежные средства в размере 106 282,99 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 325,66 рублей.

При этом, из текста решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, следует, что суд изучал договоры купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но не от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в вышеуказанное дело была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО4 суммы в размере 1 760 000 в качестве оплаты за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: .

Но при этом, также судом было установлено, что договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры заключались между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, на которой имелся запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению, что противоречило п. 4.2 вышеуказанных договоров.

Тот факт, что переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

При этом, в вышеуказанном решении нет какой-либо оценки договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, а есть лишь ссылка на расписку о получении ФИО3 денежных средств за продаваемую квартиру в размере 1 760 000 руб., при этом в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена цена между сторонами договора в 2 000 000 руб. В связи с чем непонятно какие обстоятельства установлены судом при разрешении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по , об освобождении имущества от ареста отказано.

При этом, данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на недвижимое имущество не накладывался, акт описи имущества не составлялся, а был наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданного Евпаторийским городским судом о взыскании ФИО3 в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн. и судебных издержек в размере 425,72 грн., а также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества должника ФИО3 в виде в (т. 1 л.д. 205 дела №). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку финансового учреждения – взыскателя по исполнительному листу, на момент обращения с заявлением не существует (т. 1 л.д. 224 дела №). Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. На Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по возложена обязанность отменить арест и запрет в части отчуждения имущества должника ФИО3 в виде в , наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №. Между тем, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО15 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым произведен арест прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженности в сумме 42572,67 грн., а также судебных издержек 425,72 грн. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: , следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода права собственности сдан договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), а также иные документы. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру произведен госрегистратором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

Согласно договору купли-продажи , расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности Продавца на основании договора купли-продажи квартиры по доверенности со стороны продавца от ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). По соглашению Сторон цена отчуждаемой недвижимости составляет 2 800 000 руб. Покупатель передал Продавцу деньги в полной сумме до подписания данного договора. Продавец к Покупателю материальных претензий не имеет (л.д. 100).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 марта 2008 г. N 228-О-О, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 ст. 217.1 НК Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 3 НК Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, в случае не подпадания истца под действие п. 3 ст. 217.1 НК Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ноябре 2014 года Сало В.П. при наличии ареста и запрета, наложенных согласно уведомлению госрегистратора о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, не могла распорядиться принадлежащим ей имуществом, соответственно, сделка не могла быть зарегистрирована и произведен переход права собственности.

На момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не предоставлены доказательства снятия ареста и запрета с отчуждаемого объекта недвижимости, переход права собственности был произведен ДД.ММ.ГГГГ по договору между ФИО3 и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО4 был выплачен долг по исполнительному производству за должника ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском фактически истец просит изменить дату заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи , на основании которого за ним зарегистрировано право собственности, то есть фактически оспаривается сделка – договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в дате заключения договора.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

Между тем, само заключение договора не влечет возникновение права собственности на недвижимую вещь, необходима государственная регистрация перехода права собственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Указанная норма корреспондирует с п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Но фактически, переход права собственности в ноябре 2014 года не мог состояться, так как имелись обстоятельства, препятствующие переходу права собственности, соответственно, имелись препятствия и для заключения договора, поскольку выявлено противоречие п. 4.2 договора между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор нарушает запрет в виде наложенного на тот момент ареста и запрета на регистрационные действия.

В данном случае при несогласии с отказом в регистрации перехода права собственности, стороны договора вправе были оспаривать действия Госкомрегистра, истец обращаться в суд с иском в порядке ст. 551 ГК Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Фактически, стороны после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ежегодно составляли идентичные договоры, при этом в договорах за 2015 год и за 2016 года стоимость отчуждаемого имущества возросла. В том случае, если исходить из того, что был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могли быть заключены договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого у истца возникло право собственности.

Истец не оспаривал действия Госкомрегистра, соответственно, соглашался с ними, не обращался в суд с иском в порядке ст. 551 ГК Российской Федерации, не обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у него возникло право собственности, недействительным в части даты его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Для органа налоговой службы основанием для исчисления срока владения имуществом с целью определения основания для уплаты налога являются данные, внесенные в ЕГРН.

В данном случае регистрация права собственности за истцом на , произведена ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира истцом продана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не входит в обсуждение законности действий МИФНС № 6, поскольку проверка таких действий осуществляется по иску лица в порядке КАС Российской Федерации, суду такие требования не заявлялись.

Статья 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ.

У истца собственность на , возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации).

Статьей 219 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. N 88А-17853/2020.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В соответствии со ст. 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Необходимым доказательством в данном случае выступает доказательство невозможности получения заявителем надлежащего документа или невозможности его восстановления.

Между тем, у истца документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не утрачен, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, в данном случае истец предполагал, что установление данного факта будет являться основанием для его освобождения от уплаты налога.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и признании факта владения и пользования квартирой с момента заключения договора купли-продажи, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, следует также отказать по тем основаниям, что договора купли-продажи , подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не было и нет, а был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и признании факта владения и пользования квартирой с момента заключения договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина