Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, ФИО3 о взыскании арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. Молчан заключил предварительный договор о продаже, принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу ..., ... с ФИО4. Интересы ФИО4 представляла его мать ФИО4. По соглашению между Молчан и ФИО4 комната была оценена в сумму 650000 руб. Указанную сумму ФИО4 должен был выплатить Молчан до Дата обезличена г. Приобреталась комната для ФИО4. Она подписала от имени сына предварительный договор, вселилась в комнату, обязалась оплачивать все коммунальные платежи. Дата обезличена г. ФИО4 уплатила Молчан аванс в сумме 350000 руб. и написала расписку о том, что обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 300000 руб. в конце января 2009 г. В указанный срок ФИО4 деньги не выплатила, Дата обезличена г. Молчан продал комнату ФИО5 за 380000 руб. В начале марта 2009 г. по его требованию ФИО4 выселилась из квартиры. Решением Находкинского горсуда от Дата обезличена г. с Молчан в её пользу была взыскана сумма аванса в размере 350000 руб.

Молчан обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с него упущенную выгоду в размере 350000 руб., коммунальные платежи в размере 32937 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 5000 руб., услуг ООО «Альфа-Групп» - 1000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле

в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В предварительном судебном заседании Молчан уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 7000 руб., услуг ООО «Альфа-Групп» в сумме 1000 руб.; с ФИО4 - коммунальные платежи в сумме 32937 руб., арендную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 17500 руб.

В судебном заседании Молчан отказался от исковых требований к ФИО4 в части взыскания коммунальных платежей. Определением суда от Дата обезличена г. был принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по делу прекращено.

Молчан уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в сумме 300000 руб., с ФИО4 – арендную плату за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 17500 руб.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ФИО6 пояснили, что Молчан принадлежала на праве собственности комната, расположенная по адресу: ..., ..., .... В 2008 г. он решил её продать, т.к. ему были необходимы деньги для покупки дома. Знакомые порекомендовали ему ФИО4. Он с ней встретился, выяснилось, что у нее не было денег для приобретения комнаты, но она пообещала, что все заплатит, как только продаст свою квартиру по .... Он выселил жильцов, которые снимали комнату за 4000 руб. и дополнительно оплачивали электроэнергию и водоснабжение. Дата обезличена г. он отдал ФИО4 ключи от комнаты и она поселилась в ней. Договор аренды жилого помещения он с ответчицей не заключал, т.к. предполагалось, что она купит эту комнату. В октябре он приехал к Яхлаковой за деньгами, она пояснила, что не продала квартиру. Они поехали в агентство недвижимости, там ему сказали, что договор купли-продажи необходимо оформить на сына ФИО4, т.к. только он сможет оформить ипотеку. Предварительный договор от имени своего сына подписала ФИО4. Она и представитель агентства заверили его, Молчан, что ФИО4 имеет доверенность от сына. ФИО4 договор не подписывал и не присутствовал при его подписании. Дата обезличена г. ФИО4 отдала 350000 руб., написала расписку, что выплатит оставшуюся сумму до начала января. Во второй половине января выяснилось, что у ФИО4 нет денег. Она сказала, чтобы он выставил квартиру на продажу. Когда в начале февраля нашелся покупатель, ФИО4 сказала, что сможет отдать деньги в апреле – мае, но отказалась перезаключить договор купли-продажи на свое имя. Он продал комнату за 350000 руб. Молчан пояснил, что упущенная выгода состоит в том, что он должен был получить от продажи комнаты ФИО4 650000 руб., из-за того, что она своевременно не расплатилась, а он нуждался в деньгах, рассчитывал на её деньги для оплаты дома, он был вынужден вновь искать покупателя, прошло определённое время, за которое цены на жильё значительно снизились. С учетом изложенного Молчан просил взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в сумме 300000 руб., что составило разницу между ценой сделки с ФИО4 и окончательной ценой, за которую он продал комнату.

Молчан также пояснил, что для того, чтобы вселить ФИО4 в квартиру, он выселил прежних жильцов семью Павлаш, т.е. потерял арендную плату. ФИО4 проживала в квартире с октября 2008 г. по февраль 2009 г. Согласно данных оценки стоимость арендной платы за указанный период составила 3500-4000 руб. В эту сумму входила оплата за электричество, телефон и воду. С учётом изложенного Молчан просил взыскать с ФИО4 - арендную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 17500 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., услуг ООО «Альфа групп» - 1000 руб.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО7 пояснила, что Молчан и его жена являются знакомыми её сестры. Она ранее снимала у них квартиру по ул.... Из комнаты она выселись Дата обезличена г., т.к. нашла комнату большей площади. Арендная плата за квартиру составляла 4000 руб., дополнительно оплата света и воды. Она была свидетелем принудительного выселения ФИО8 обезличенаг., подписывала акт описи вещей.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец основывает свои требования на предварительном договоре купли-продажи от Дата обезличена г., где на стороне покупателя выступил ответчик ФИО4. При этом, как следует из текста искового заявления, истец подтверждает, что настоящий договор был подписан матерью ФИО4 ФИО4. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица, действующего от имени и в интересах другого, подтверждаются доверенностью. Вопреки утверждениям истца, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО4 ФИО4 на заключение указанного предварительного договора, т.к. такая доверенность не существовала. Указанное обстоятельство подтверждается решением Находкинского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., которым было установлено, что договоренность о продаже квартиры ... была достигнута между Молчан и ФИО4, после чего последняя вселилась в спорную квартиру, оплатив ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет оплаты цены квартиры. При этом договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в письменной форме заключен не был, а также не был зарегистрирован в установленном ст. 550,551 ГК РФ порядке. Таким образом, было установлено, что ФИО4 в договорных отношениях с Молчан по поводу приобретения спорной квартиры не состоял, стороной по договору не являлся, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, вытекающие из представленного истцом предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика ФИО4 300000 руб. упущенной выгоды истец обосновал положениями ст. ст. 393, 429 ГК РФ, исходя из стоимости квартиры, установленной предварительным договором. Однако, как следует из представленных истцом документов, Дата обезличена г. спорная квартира была продана за 350000 руб. При этом в пользовании истца остались и не возвращены им до настоящего времени полученные от ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 350000 руб. Кроме того, последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора прямо предусмотрены ч. 5 ст. 429 ч.4, ст.445 ГК РФ. При этом сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Истцом не представлено доказательств понуждения ответчика ФИО4 к заключению основного договора купли-продажи. Учитывая, что ФИО4 вообще не являлся стороной по предварительному договору, предъявленные к нему требования о возмещении упущенной выгоды не основаны на нормах права, не подтверждены необходимыми доказательствами. Арендная плата с ФИО4 взыскана не может быть, т.к. соглашения об аренде жилого помещения стороны не заключили, существовала только устная договоренность об оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объёме, взыскать с Молчан, понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым отказать Молчан в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возмещаются при доказанности фактов наличия убытков, противоправности поведения лица, причинившего убытки, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика ФИО4. Как установлено в судебном заседании, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены на основании предварительного договора купли-продажи между Молчан и ФИО4 от Дата обезличена г., связаны с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость комнаты, предусмотренную договором. Согласно показаниям сторон, решению Находкинского горсуда от Дата обезличена г. указанная сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, поскольку была заключена лицом, не имеющим на то полномочий, т.е. не соответствует требованиям закона, а именно ст.182 ГК РФ. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Таким образом, истцом не были предоставлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика ФИО4,

Истец не возражал против того, что фактически сделка по купле-продаже комнаты была заключена им с ФИО4, последняя въехала в комнату и намеревалась в ней проживать. При этом договорные отношения с ФИО4 в установленном законом порядке согласно ст.550, 551 ГК РФ оформлены не были, в связи с чем отсутствуют доказательства того о какой цене договорились Молчан и ФИО4, а также объективные доказательства суммы упущенной выгоды. Как следует из заключения об оценке, на момент продажи комнаты ФИО4 в сентябре 2008 г. рыночная стоимость указанной жилой комнаты составляла 531250 руб., в феврале 2009 г. на момент продажи комнаты ФИО5 – 410125 руб. Как следует из договора от Дата обезличена г., ФИО5 приобрёл комнату за 380000 руб. Перечисленные суммы не соответствуют исковым требованиям. Иные доказательства цены иска суду не предоставлены.

Суд также считает необоснованными требования Молчан к ФИО4 о взыскании арендной платы. В судебном заседании не нашёл подтверждения факт заключения Молчан и Яхлаковой договора аренды жилого помещения, договоренности о цене аренды, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца расходы, понесённые ответчиком ФИО4 на оплату услуг представителя. С учётом сложности дела, его объёма, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 10000 руб. Расходы стороны на указанную сумму подтверждаются квитанцией от Дата обезличена г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, ФИО3 о взыскании арендной платы, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на Хабаровского края, безработного, проживающего ..., ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко