Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к Морозовой А. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области (далее МИФНС России № по Иркутской области) обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Морозовой А.М. и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 188 866 рублей 54 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что МИФНС России № по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Илимлеспром» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Илимлеспром» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафонов В.К. с вознаграждением в 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Илимлеспром» завершено. На ФНС России возложены расходы, понесенные арбитражным управляющим ООО «Илимлеспром» в размере 130 588 рублей 94 копейки, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 58 277 рублей 60 копеек. Общая сумма расходов составила 188 866 рублей 54 копейки. Определение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, жалобы инспекции – без удовлетворения. Основанием для обращения в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Илимлеспром» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Требования налогового органа в добровольном порядке ООО «Илимлеспром» не исполнены. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. В отношении ООО «Илимлеспром» были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации на общую сумму 11 169 301 рубль 45 копеек, в том числе налог – 10 154 864 рубля 64 копейки, пени – 905 178 рублей 81 копейка, штрафные санкции – 109 258 рублей. Постановления исполнены не были.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) руководитель должника обязан был не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств перед кредиторами и невозможного их удовлетворения обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Илимлеспром» является Морозова А.М. Бездействие руководителя ООО «Илимлеспром» причинило государству убыток в размере 188 866 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований указанного ФЗ. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ответчика – МИФНС России № по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Морозова А.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объёме. При этом пояснила, что она никогда не являлась директором ООО «Илимлеспром», а также никогда не имела и не имеет какого-либо отношения к данной организации. Поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования истца не основаны на законе. Ответчик не участвовала в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Илимлеспром» в арбитражном суде, а в данном процессе истцом не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п.1 и п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той же редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Илимлеспром» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области по адресу: . Учредителем предприятия являлось ООО «Ангарская тайга» (л.д.11-23).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов РФ, как кредитора в деле о банкротстве, и в процедурах применяемых в деле о банкротстве», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области является уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Илимлеспром» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 11 169 301 рубль 45 копеек, в том числе 10 154 864 рубля 64 копейки – недоимка по налогам и сборам, 905 178 рублей 81 копейка - пени, 109 258 рублей – штрафы. При этом срок просрочки данной задолженности составлял более 3-х месяцев.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.39, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в лице истца обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «Илимлеспром» несостоятельным (банкротом) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-72/07-38 в отношении ООО «Илимлеспром» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К. (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимлеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. (л.д.27-30).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Илимлеспром» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Илимлеспром» (л.д.31-40).

В соответствии с положениями ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе наблюдения и конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно, за проведение процедуры банкротства конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. в размере 130 588 рублей 94 копейки, из них: за публикацию объявления в СМИ – 5 711 рублей 20 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему – 95 330 рублей, за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, за оказание бухгалтерских услуг – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 420 рублей, почтовые расходы – 127 рублей 47 копеек.

Также по заявлению арбитражного управляющего Сафонова В.К. не погашены расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 58 277 рублей 60 копеек, из них: за публикацию объявления в СМИ – 6 277 рублей 20 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему – 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России за счет казны РФ в пользу конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. взысканы расходы в сумме 130 558 рублей 94 копейки, в пользу арбитражного управляющего Сафонова В.К. взысканы расходы в сумме 58 277 рублей 60 копеек, а всего 188 866 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцом – МИФНС России № по Иркутской области, не выполнены, предусмотренные ст.399 ГК РФ, условия наступления субсидиарной ответственности ответчика, а именно, не представлено доказательств обращения истца к основному должнику – ООО «Илимлеспром» с требованием о возмещении убытков, понесенных ФНС России в результате возмещения расходов арбитражным управляющим.

Кроме того, несостоятельно и утверждение истца о том, что убытки по выплате вознаграждения арбитражным управляющим понесены ФНС России в ходе банкротства ООО «Илимлеспром». По мнению суда, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя ООО «Илимлеспром» может быть реализована только на этапе конкурсного производства. Тогда, как следует из представленных сторонами доказательств, в период конкурсного производства, каких либо имущественных требований, ни конкурсным управляющим, ни истцом к руководителю ООО «Илимлеспром» предъявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Основания возложения субсидиарной ответственности на ответчика, предусмотренные п.3 ст.56 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела, своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «Илимлеспром» вызвана виновными действиями ответчика.

При этом истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено не только доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «Илимлеспром», доказательств размера убытков и вины Морозовой А.М. в их причинении на сумму 188 866 рублей 54 копейки, но и достоверных доказательств того, что ответчик когда-либо являлся директором ООО «Илимлеспром» либо состоял с ним в трудовых отношениях.

Так, требования истца основаны на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Морозова А.М. в 2006 году являлась директором ООО «Илимлеспром» (л.д.11-12). Указанная выписка, а также заявление директора ООО «Илимлеспром» Гунбина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с назначением Морозовой А.М. на данную должность (л.д.94-98), по мнению истца, являются безусловным доказательством исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Илимлеспром».

Между тем, в судебном заседании ответчик Морозова А.М. настаивает на том, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Илимлеспром», не являлась его директором. Ей также не известно, в связи с чем её персональные данные указаны в сведениях о данном юридическом лице. В подтверждение своих возражений ответчиком представлена для обозрения надлежаще заверенная копия трудовой книжки, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера Агентства недвижимости «Паритет» (л.д.75-78).

Согласно копиям бухгалтерских балансов ООО «Илимлеспром» за 2006 год, представленным истцом, баланс за 6 месяцев 2006 года подписан руководителем ООО «Илимлеспром» Герасименко В.В. и главным бухгалтером Мезиной А.Ю., баланс за 9 месяцев 2006 года от имени руководителя и главного бухгалтера подписан Ефимочкиным И.В. (л.д.41-43).

Сведений о том, в связи с чем бухгалтерские балансы подписаны не Морозовой А.М., а другими лицами, истцом в судебное заседание не представлено.

Ссылки истца на протокол собрания участников ООО «Ангарская тайга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозова А.М. назначена на должность директора ООО «Илимлеспром» (л.д.99), а также на заявление о выдаче копии устава ООО «Илимлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате госпошлины, подписи к которых выполнены от имени Морозовой А.М. (л.д.101-102), суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы не являются безусловным подтверждением факта назначения ответчика на должность директора ООО «Илимлеспром».

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись самой Морозовой А.М. либо иные сведения о том, что ей было известно о принятом решении.

В судебном заседании Морозова А.М. категорически отрицает факты написания ею в МИФНС России № по Иркутской области заявления в качестве директора ООО «Илимлеспром», а также оплаты госпошлины, и утверждает, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

При этом на проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не настаивают.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Морозова А.М. в 2006 году не состояла в должности директора ООО «Илимлеспром», а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ФНС России не представлено в суд доказательств того, что убытки в сумме 188 866 рублей 54 копейки были реально причинены. В том числе, не представлено сведений о том, вступило ли в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписывались ли на основании данного определения исполнительные листы, когда и на основании каких платежных документов арбитражным управляющим были перечислены взысканные суммы.

В связи с чем суд считает, что исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области не основаны на требованиях закона, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к Морозовой А. М. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.В. Растегин