Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба» Республики Саха (Якутия) (далее – ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)») к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» со 02.02.2009 года по 24.03.2020 года в должности ___. В день приема на работу – ____ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 2 748 181, 37 рублей. Решением комиссии по поступлению и выбытию активов от ____№ с баланса учреждения была списана следующая недостача: по счету 101 «Основные средства» в размере 10 единиц на сумму 188 490,80 рублей; по счету 21 «Основные средства в эксплуатации» в количестве 131 единица на сумму 188 490,80 рублей; по счету 105 «Материальные запасы» в количестве 30,4 единиц на сумму 47 238,46 рублей. После вынесения данного решения недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, составила 2 единицы на сумму 2 196 497,19 рублей, в том числе: ___ года выпуска, балансовая стоимость 1 641 024 рублей; ___ года выпуска, балансовая стоимость 555 473,19 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере 2 466 666, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 533 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» со ____ по ____ в должности ___ В день приема на работу – ____ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

____ по результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 2 748 181, 37 рублей.

Решением комиссии по поступлению и выбытию активов от ____№ с баланса учреждения списана следующая недостача: по счету 101 «Основные средства» в размере 10 единиц на сумму 188 490,80 рублей; по счету 21 «Основные средства в эксплуатации» в количестве 131 единица на сумму 188 490,80 рублей; по счету 105 «Материальные запасы» в количестве 30,4 единиц на сумму 47 238,46 рублей.

После вынесения данного решения недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, составила 2 единицы на сумму 2 196 497,19 рублей: ___ года выпуска, балансовая стоимость 1 641 024 рублей; ___ года выпуска, балансовая стоимость 555 473,19 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба Учреждению, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер ущерба ответчиком не доказаны.

Служебная проверка по установлению действительного ущерба, виновных лицах, а также о причинах, повлекших возникновение недостачи товарно-материальных ценностей, истцом не проведена.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ____, что подтверждается инвентаризационной описью с указанием недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе: ___ года выпуска, балансовая стоимость 1 641 024 рублей; ___ года выпуска, балансовая стоимость 555 473,19 рублей. Вместе с тем, с настоящим иском учреждение обратилось лишь ____, то есть по истечении более трех лет. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба» Республики Саха (Якутия) (далее – ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)») к ФИО1 к о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 27.11.2023