Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2013 по иску ФИО114 ФИО150 к ФИО115 ФИО153 ФИО151, ФИО116 ФИО152, ФИО117 ФИО154 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО114 ФИО155 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО10, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом на следующее.

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений была размещена светокопия протокола № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование по следующим вопросам:

Избрать счетную комиссию в составе двух человек из числа собственников: ФИО2, ФИО3 Избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление Выбрать управляющую организацию для заключения договора оказания услуг и (или выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ООО «Управляющая компания «Добрососедство» Определить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющимся приложением к настоящему решению) Утвердить плату за содержание общей площади МКД на 2013 год в размере 16 рублей 10 копеек. Утвердить плату за текущий ремонт общей площади МКД на 2013 год в размере 1 рубль. Определить приоритетные виды работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 года: установка пластиковых окон в местах общего пользования (на лестничных площадках), замена почтовых ящиков, ремонт межпанельных швов, ремонт кровли. Избрание председателя совета МКД: ФИО10, ФИО7 Избрание совета многоквартирного дома: ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). Решения данного собрания были оформлены протоколом № 3, проведенного в заочной форме путем письменного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в заочном голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, приняли участие собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, или их законные представители, которые в совокупности обладают 54,3% (№ кв.м.) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме, т.е. кворум имелся, а решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

Истец считает, что протокол № заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, поскольку ФИО6 не была избрана в качестве председателя собрания, а ФИО4 не была избрана секретарем.

Истец неоднократно обращался к инициаторам (ФИО10, ФИО6) с требованием предоставить информацию и материалы указанного заочного голосования, однако, его требования были проигнорированы.

Истец не принимал участия в оспариваемом собрании, уведомления о проведении собрания, а также бланка бюллетеня для принятия решения не получал.

Решением, обжалуемым истцом, нарушены его права тем, что он как собственник имеет право на участие в принятии решения по выбору способа управления и управляющей организации, в принятии решения по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца - ФИО123, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом (л.д.5), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений была размещена светокопия протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование по вопросам: Избрать счетную комиссию в составе двух человек из числа собственников: ФИО2; ФИО3. Избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Выбрать управляющую организацию для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрососедство». Определить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющимся приложением к настоящему решению). Утвердить плату за содержание общей площади МКД на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Утвердить плату за текущий ремонт общей площади МКД на 2013 год в размере 1 рубль. Определить приоритетные виды работ по текущему ремонту общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ: установка пластиковых окон в местах общего пользования (на лестничных площадках), замена почтовых ящиков, ремонт межпанельных швов, ремонт кровли. Избрание председателя совета МКД: ФИО10, ФИО7. Избрание совета многоквартирного дома: ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).

Представитель истца считает, что протокол подписан неуполномоченными лицами: ФИО6, которая не избиралась в качестве председателя собрания; ФИО4, которая не избиралась в качестве секретаря собрания.

Общее собрание собственников помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имело кворума. В подсчет голосов при подведении итогов голосования были включены недействительные решения (бюллетени): 1) собственников помещений, проголосовавших за пределами сроков голосования (ч.2 ст.47 ЖК РФ); 2) лиц, которые на момент голосования являлись умершими; 3) лиц, не предоставивших сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих наличие права собственности (п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ); 4) лиц, не являющихся собственниками помещений дома (ч.1 ст.48 ЖК РФ); 5) подписанные лицами, не обладающими полномочий представлять интересы собственника (ч.2 ст.48 ЖК РФ); 6) лиц, не принимавших участие в голосовании. При подведении итогов голосования процент голосования был завышен за счет неверно указанных долей в праве собственности отдельных собственников помещений, а также неверно указанной площади отдельных помещений.

За пределами срока голосования:Квартира № 23, общей площадью 50,5 кв.м.; собственники ФИО12 (1/2 доля в праве), ФИО13 (1/2 доля в праве) голосовали ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО14 (1/5 доля в праве), ФИО15 (1/5 доля в праве), голосовали ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственник ФИО16, голосовала ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № № общей площадью № кв.м.; собственник ФИО17, дата голосования отсутствует. Собственник умер до проведения голосования:Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственник ФИО18(1/4 доля в праве), дата голосования ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Не указаны реквизитыправоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности.Квартира № №, общей площадью № кв.м.; голосовал ФИО19, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности. Квартира № № общей площадью № кв.м.; голосовала ФИО20, не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности.

Право собственности не возникло:Квартира № № общей площадью № кв.м., голосовали ФИО21, ФИО22, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ( по 1/4доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО27, ФИО28, ФИО29 (по 1/3 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственник ФИО30, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № № общей площадью № кв.м.; собственники ФИО31, ФИО32, ФИО33 ( по 1/4 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственники ФИО34, ФИО35 (подпись ФИО145), ФИО36, ФИО37 (по 1/4л доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. В силу п.2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ.

Доли в праве собственности указаны неверно:Квартира № №, общей площадью № кв.м.; голосовала ФИО38, не указана доля в праве собственности, согласно данным Росреестра - 2 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО39, ФИО17 (даты нет), ФИО40, в решениях указаны доли - по 1/3, согласно данным Росреестра - 4 собственника, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью № кв.м.; собственники ФИО41 (2/5 доли), ФИО42 (1/5 доли), ФИО43 (2/5 доли), согласно данным Росреестра - 4 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; голосовала ФИО44, не указана доля в праве собственности, согласно данным Росреестра - 3 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО45 (1/3 доли), ФИО46 (1/3 доли), ФИО47 (1/2 доли). Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО49 в лице з/п ФИО52, в решениях не указаны доли, согласно данным Росреестра - 6 собственников. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО53, ФИО54, ФИО55 (по 1/3 доли), согласно данным Росреестра - 4 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м. (указана площадь 66 кв.м.), голосовала ФИО56. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственник ФИО57, доля не указана, согласно данным Росреестра - 2 собственника. Квартира № 187, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО58, ФИО59, доли не указаны, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет.Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственник ФИО60, доля не указана, согласно данным Росреестра - 3 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственник ФИО61, доля не указана, согласно данным Росреестра - 2 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО62, ФИО63, в решениях указаны доли - по 1/3, согласно данным Росреестра - 4 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственник ФИО64 (1/3 доли), решение подписано неуполномоченным лицом - ФИО124 Квартира № № общей площадью № кв.м., собственник ФИО65, по указанному адресу не проживает, квартира сдается в аренду. Квартира № № общей площадью № кв.м., собственники ФИО66, ФИО67 (по 1/2 доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью № кв.м., собственник ФИО68, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № № общей площадью № кв.м., собственник ФИО69, ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственники ФИО70, ФИО71 (по 1/2 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № № общей площадью №.м., собственники ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (по 1/4 доли), неверно указана площадь квартиры, подпись одна на всех решениях. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственник ФИО125, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО76 (1/4 доли), ФИО77 (1/2 доли), ФИО78 (1/4 доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью № кв.м. (указана 50,8 кв.м.); собственники ФИО79 (1/2 доли), ФИО80 (1/2 доли). Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО81, ФИО82, ФИО83 (по 1/3 доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью №.м., собственники ФИО84, ФИО85 (по 1/2 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № №, общей площадью № кв.м., собственник ФИО86, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью № кв.м., собственники ФИО87 (1/3 доля в праве), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа, ФИО88 (1/4 доля в праве), ФИО89 (1/4 доля в праве). Квартира №, общей площадью №.м.; собственник ФИО90, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № общей площадью № кв.м.; собственники ФИО91, ФИО92, ФИО93 (по 1/4 доли), все 3 решения подписаны ФИО91. Квартира № № общей площадью № кв.м., собственник ФИО94, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира № общей площадью № кв.м.; собственники ФИО100, ФИО101 (по 1/2 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет. Квартира №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО102, ФИО103 (по "/г доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. Квартира № общей площадью № кв.м., собственник ФИО104, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира №, общей площадью № кв.м., собственники ФИО105, ФИО106, (по "/г доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. Квартира № общей площадью 65,6 кв.м., собственники ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 (по 1/4 доли), неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № общей площадью № кв.м., собственники ФИО111, ФИО112 (по 1/2 доли), ДП от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре сведений нет.

Свидетельство на право собственности на <адрес> выдано после проведения голосования. Сведения в Росреестре по <адрес> отсутствуют. Собственники <адрес> проживают и зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что бюллетени за них были заполнены, так как двое собственников являются несовершеннолетними. Право собственности на <адрес> было оформлено после голосования. В <адрес> неправильно указана площадь помещения, было три собственника указанной квартиры. Выписками из поквартирной карточки опровергается право собственности ФИО126 на 1/3 долю в <адрес> право собственности ФИО127 на <адрес>. Квартира № является коммунальной, в ней проживают 3 семьи, ФИО128 принадлежит 172/856 доли в данном жилом помещении. ФИО128 участия в голосовании не принимал, так как не проживает в указанной квартире, бюллетени заполнены и подписаны одним человеком. В <адрес> указаны 2 собственника, площадь № кв.м - ФИО129 и ФИО92, при этом не указано, что в их интересах голосовала мать. Бюллетеней от собственников ФИО32, ФИО31, ФИО130 и ФИО144, являющихся собственниками по 1/4 доли <адрес> нет. Квартира № не была включена, так как согласно акту, ответов на запрос из Управления Росреестра и МП Инвентаризатор право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Квартира № не была включена в реестр, но даже при её включении кворума в голосовании нет.

В заочном голосовании собственников помещений в МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, которым принадлежит 47,8 % голосов, в связи с чем кворум отсутствует.

Истец с супругой фактически проживают в <адрес>, однако истец о проведении собрания уведомлен не был. Процедура заполнения бюллетеней прописана в ЖК РФ, если нет указаний на реквизиты документов, то данный бюллетень не должен учитываться при подсчете голосов. При существовании ТСЖ совет многоквартирного дома не может быть избран. Кроме того, повестка дня очного голосования отличалась от заочного голосования, что является основанием для признания собрания недействительным.

Представителем истца также были предоставлены письменные объяснения по делу (л.д. 204-207, 259-261).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил следующее.

Решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в связи с тем, что ФИО1 был привлечен к ответственности за должностное преступление. Ответчик полагает, что при заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предусмотренных при непосредственном управлении, счета на коммунальные услуги будут ниже.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее. Собственник <адрес> квартире не проживал, однако, участие в голосовании он принимал. Как выглядела хозяйка <адрес>, она не помнит. Бюллетени ответчиками не заполнялись. Собственники голосовали самостоятельно после предоставления документов, подтверждающих право собственности. Объявления о проведении заочного голосования были расклеены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Копия протокола о проведении очного голосования № была вывешена на стенде, в нем указано о проведении заочного голосования. Она была избрана и секретарем и председателем собрания, а также входила в инициативную группу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее. Во время проведения очного собрания стоял вопрос о выборе управляющей компании, большинством голосов была избрана управляющая компания - ООО УК «Добрососедство». Тарифыпо статье содержание на собрании были озвучены.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО131, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил суду следующее.

За 10 дней до проведения общего собрания было вывешено объявление о его проведении, так как кворум на собрании отсутствовал, оно было признано не состоявшимся. ФИО1 является председателем <данные изъяты> О проведении заочного голосования собственники помещений были извещены при получении бюллетеней о заочном голосовании, о чём свидетельствуют отрывные корешки с подписями. Площадь дома была установлена на основании данных, предоставленных по запросу из Регпалаты и из расчетных документов собственников о начислении квартплаты. При проведении собрания данные о площади собственников устанавливались на основании документов, имеющихся у собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 стал единоличным собственником <адрес> результате наследования, на момент голосования у него уже была 1/2 доли в данной квартире.

№ принадлежит ФИО146 по 1/4 доли в праве, квартира отсутствует в предоставленном реестре представителя истца, однако бюллетень есть.

Квартиры № отсутствует в представленном реестре, ее площадь составляет № кв. м. Собственником данной квартиры является ФИО30 Ее доля составляет 1/4 в праве, т.е. № кв.м.

Квартира №, отсутствует в реестре, она принадлежит ФИО135, ФИО133 и ФИО134 по 1/3 доли в праве. ФИО135 проголосовала за себя и за своих несовершеннолетних детей.

Квартира № ФИО56 - право собственности она передала после момента голосования.

В расчетах истца в <адрес> отсутствует 1/3 доля ФИО136 Квартира № где проживают ФИО156 не учтена 1/3 доля ФИО127

Кворум на собрании был. Акты, приобщенные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены ДД.ММ.ГГГГ. Расчет площади собственников помещений многоквартирного дома для определения кворума, представленный истцом, не верен, свой расчет предоставлять не намерен, собирается пересчитывать голоса в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО УК «Добрососедство» - ФИО131 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требовании удовлетворению не подлежат, так как собрание собственников помещении в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы № в 18.00 ч. по инициативе собственников многоквартирного дома было проведено собрание. Извещение собственников проводилось в соответствии с нормами, установленными в Уставе ТСЖ, утвержденном на общем собрании собственников помещений, путем расклеивания объявлений в местах общего пользования. Очное собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума, составлен протокол №, в котором указано время проведения заочного голосования. Бюллетени заочного голосования были направлены собственникам помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие № собственников, общая площадь которых составляет № кв.метра, то есть кворум при проведении заочного голосования имелся, оформлен протокол № Считает, что повестка дня в протоколах должна быть одинаковая. В данном случае разногласий между протоколами не установлено по следующим основаниям. Во время проведения очного голосования стоял вопрос о выборе управляющей организации, были приглашены представители нескольких управляющих организаций, пришел только один он, в связи с чем, при проведении заочного голосования управляющая компания была уже определена и в бюллетене о заочном голосовании указывалось ООО УК «Добрососедство». ООО УК «Добрососедство» не приступило к исполнению обязательств по договору управления, поскольку на данный момент заключено 30% договоров, что может привести к нарушению норм жилищного законодательства, когда управление дома будет осуществляться двумя управляющими организациями. Считает, что голос истца ФИО1, являющегося владельцем 1/4 доли квартиры, не мог повлиять на кворум и итоги собрания собственников помещений, проводившейся в форме заочного голосования.

Представитель государственного органа - Государственная Жилищная инспекция Самарской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал на то обстоятельство, что у ГЖИ по Самарской области отсутствуют полномочия по проведению проверок по вопросам правомерности принятия собственниками помещений решений о выборе непосредственного управления в многоквартирном доме органами государственного жилищного надзора. При этом, указанным общим собранием не приняты решения о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья <данные изъяты> и о проведении соответствующих мероприятий по ликвидации с определением лиц, уполномоченных совершать все необходимые при этом действия (л.д.96-97,124).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО137 показал суду следующее.

Он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с супругой. Они являются собственниками по 1/2 доли в указанной квартире. В летнее время он с супругой проживает на даче. Участие в заочном голосовании он не принимал, бюллетени не подписывал, подпись в бюллетени не его.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО138 показала суду следующее.

Онаявляется единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она не принимала участия в голосовании, данные о праве собственности не давала, подпись в бюллетени не её. Членом ТСЖ не является.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО139 показал суду следующее.

Он является собственником 1/4 части <адрес>, расположенной в <адрес>. Участия в заочном голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга не принимали, так как все лето живут на даче. Доступ к его документам никто не имеет, посторонние люди, данные о номере договора о приватизации, выяснить не могли. В бюллетене заочного голосования подпись не его.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

Избрать счетную комиссию в составе двух человек из числа собственников: ФИО113, ФИО3 Избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме Выбрать управляющую организацию для заключения договора оказания услуг и (или выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ООО «Управляющая компания «Добрососедство» Определить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющимся приложением к настоящему решению) Утвердить плату за содержание общей площади МКД на 2013 года в размере 16 рублей 10 копеек Утвердить плату за текущий ремонт общей площади МКД на 2013 год в размере 1 рубль Определить приоритетные виды работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год: установка пластиковых окон в местах общего пользования (на лестничных площадках), замена почтовых ящиков, ремонт межпанельных швов, ремонт кровли Избрать председателя совета МКД из числа собственников: ФИО10 или ФИО7 Избрание совета многоквартирного дома: ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). Возможность проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования находится в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.

Решения данного собрания были в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно указанному протоколу № 3, в общем собрании приняли участие собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, или их законные представители, которые в совокупности обладают 54,3% (№ кв.м.) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме.

С указанным решением ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в <адрес>, не согласился, полагая, что общее собрание проходило с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает возможность, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятиятакого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

-. решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена.

Истец в голосовании участия не принимал.

Кроме того, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено с существенными нарушениями порядка, предусмотренного ст. ст. 45-46, 48 ЖК РФ, которые могли повлиять на результат его проведения и голосования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанные положения закона распространяют свое действие, в том числе, на случаи проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Исходя из совокупности пояснений ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО10 - ФИО131 следует, что такие уведомления собственникам не направлялись, а расклеивались в местах общего пользования (л.д.55).

Ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, действительно, предусмотрена возможность размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в доступном для всех собственников месте в данном доме, при условии, что такое место определено на общем собрании собственников.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об определении места размещения уведомлений о проведении общих собраний таких собственников. ФИО131, утверждая, что на общем собрании собственников при принятии решения о внесении изменений в устав ТСЖ, такое решение было принято (л.д. 55), также не предоставил соответствующих тому доказательств.

По сведениям, предоставленным Департаментом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной казне находились жилые помещения в виде квартир, расположенных в <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д. 224-226).

При этом, как следует из информации, предоставленной администрацией <адрес>, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, ФИО6, ФИО4 не поступало (л.д.79,101).

В материалах дела имеется лишь копия письма руководителя управления ЖКХ <адрес> - территориального органа мэрии г.о. Тольятти о невозможности участия представителя указанного органа местного самоуправления в собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, были нарушены требования закона о сроках и форме направления другим собственникам соответствующих уведомлений.

Далее, до проведения оспариваемого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> путем совместного присутствия, которое не имело, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворума. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № (л.д. 45), реестром (л.д. 46-48) и не оспаривалось истцом.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочногоголосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) с такой же повесткой.

Однако, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и включенные в повестку дня собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отличаются друг от друга, что является недопустимым, по основаниям, изложенным ранее.

Так, в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 звучит как «изменение способа управления МКД», тогда как в повестке дня общего собрания в форме заочного голосования п. 2 звучит как «избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме». То есть, в первом случае речь идет об изменении существующей формы управления МКД в общем, а во втором случае говорится о выборе конкретного способа управления МКД, что, по мнению суда, не является идентичным.

Затем, в протоколе № п. 4 повестки дня звучит как «выбор управляющей организации для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В протоколе № названному пункту повестки дня соответствует п. 3, который звучит как «выбрать управляющую организацию для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ООО «УК «Добрососедство». То есть, первая повестка дня предусматривает общий вопрос о выборе управляющей компании, а повестка дня общего собрания в форме заочного голосования, предусматривает выбор конкретной управляющей компании.

Аналогичные разночтения имеют все остальные пункты повесток дня двух собраний, первая из которых устанавливает общие положения, а повестка дня собрания в форме заочного голосования - частности (размер платы за содержание, за текущий ремонт, приоритетные виды работ по текущему ремонту).

Кроме того, принятие решения о заключении договора с ООО «Добрососедство» без обсуждения его условий нарушает требования ЖК РФ о заключении договоров, предусмотренные в ч.ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания.

Заключение договора возможно только после включения этого вопроса в повестку дня общего собрания и ознакомления всех собственников с его условиями.

Вопрос об определении условий договора оказания услуг включен в повестку дня общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 4 которой, имеется указание на то обстоятельство, что данный договор является приложением к решению. Между тем, суд считает, что фактически условия данного договора не обсуждались, проекты договора собственникам помещений не предоставлялись, поскольку все решения собственников ответчиками в ходе судебного разбирательства были предоставлены в подлиннике, какие-либо приложения к ним отсутствуют. Следовательно, вопрос № в повестке дня общего собрания в форме заочного голосования, по мнению суда, носит формальный характер.

Кроме того, суд исходя из анализа письменных материалов дела и предоставленных ответчиками решений собственников многоквартирного дома, соглашается с доводами представителя истца об отсутствии кворума на собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает требования, которые законодатель предъявляет к оформлению решения собственника.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как указано в протоколах №№ 2,3 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу сторонами, общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> составляет № кв.м.

Суду представлены оригиналы бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, в результате анализа которых в совокупности с данными, предоставленными МП «Инвентаризатор» и Управлением Росреестра, представителем истца ФИО123 произведен расчет процентов в голосовании собственников в общем собрании собственников проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262-268). Из общего числа голосов истцом правомерно исключены решения, которые оформлены за пределами срока проведения голосования, поскольку доказательств продления срока приема голосов собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено; решения собственников, которые не голосовали, включая Мэрию г.о. Тольятти и допрошенных свидетелей; умершего собственника, а также собственников, право собственности которых, не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 131 558, ГК РФ.

Согласно расчету представителя истца, процент голосов собственников, принявших участие в голосовании от общего числа голосов составил 47,849423 %.

Ответчики, возражая против представленного расчета, не обосновали его неверность, отказавшись предоставить свои расчеты, предоставив лишь возражения, в которых указано, что истец при составлении реестра необоснованно исключил ряд квартир, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 271). Между тем, сопоставив реестр представителя истца и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что спорными остаются лишь решения, принятые собственниками квартир № и №, так как все остальные квартиры, указанные ответчиками, представителем истца были учтены при подсчете кворума.

Представитель истца, исключая из подсчета кворума голоса собственников <адрес>, полагает, что они фактически не проживают в указанной квартире (л.д. 269), так как зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ месту жительства в <адрес> (л.д. 241), в связи с чем физически не могли проголосовать (л.д. 244). С такими доводами суд согласиться не может в силу того, что решение, оформленное собственниками указанной квартиры имеет место быть, при этом факт проживания в другом месте не является безусловным доказательством того, что собственник не голосовал. Доказательств иного представитель истца не предоставил.

Таким образом, голоса собственников <адрес> должны быть учтены при подсчете кворума.

Другая спорная <адрес> была исключена представителем истца из расчета процента голосования, поскольку данные по указанной квартире отсутствуют в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 244).

Действительно, согласно информации, предоставленной ФСГРКиК, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120). Ответчиками в качестве опровержения доводов представителя истца предоставлена незаверенная копия договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в соответствии с которым ФИО36, ФИО34, ФИО140 и ФИО37 приобрели право общей долевой собственности (по 1/4 каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 235). Заключен данный договор был ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не может подтверждать наличие у указанных лиц право собственности на данную квартиру.

Таким образом, при условии включения голосов собственников <адрес> расчет процента голосования, кворум в данном случае отсутствует, что также является нарушением порядка проведения общего собрания.

Далее, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что до проведения оспариваемого общего собрания, собственниками МКД в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления домом в виде создания ТСЖ, которое является юридическим лицом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников), которыми в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания с повесткой дня об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> должны были решить вопрос о принятии и проведении соответствующих мероприятий по ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья «40 лет Победы 84» в порядке, который установлен гражданским законодательством, поскольку управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями прямо запрещено законом.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка извещения и проведении общего собрания, а также подсчета голосов, по мнению суда, являются существенными, влияющими на права истца,

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение лишь при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 04.06.2014 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк