Гражданский кодекс часть 1

Селезнева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 23 декабря 2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать квартиру в жилом доме Х в районе садов Октябрьского района г. Красноярска. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах, что установлено заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». 20 сентября 2016 года истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в её пользу 87518 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 73700 рублей, а также штраф.

Истец Селезнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Навродский Е.В., действующий на основании доверенности № 80 от 25 июля 2017года, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Указывая, что не оспаривает факт выполнения работ с недостатками, согласился с результатами судебной экспертизы. Просит учесть, что в добровольном досудебном порядке осуществили выплату истцу в размере 26155 рублей 35 коп. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера компенсации морального вреда, представленные истцом договоры на оказание юридических услуг идентичны, а оформленная истцом доверенность не предусматривает участие представителя только в данном судебном процессе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Селезнева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ОЛВИ», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 23 декабря 2011 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) (ранее – ЗАО «Фирма «Культбытстрой») и Селезневой А.В., Селезневой Г.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № 1222 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10).

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме Х с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Х и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № Х (строительный номер) на 2 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 47,91 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

05 ноября 2013 года квартира передана инвесторам по акту приема-передачи (л.д. 11).

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнева А.В. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 19 августа 2016 года, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире истца установлено отклонение поверхностей пола, стен и потолка от вертикали с превышением допустимого значения, выполненные отделочные работы произведены не качественно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 87 517 рублей 82 коп. (л.д. 20-54).

По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1046 и № 1090 от 27 июля 2017 года, в исследованной квартире имеются недостатки (дефекты), отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных работ и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в исследованной квартире составляет 96023 рубля 68 коп. (л.д. 170-178).

Кроме того, экспертами установлено, что качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24886-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в результате естественного износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтных работ оконного, балконного блоков, остекления балкона составляет 28 322 рубля (л.д. 179-190).

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Селезневой А.В. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 61362 рубля 65 коп. в соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в пределах заявленных истцом требований за вычетом произведенной ответчиком 15 ноября 2016 года выплаты в добровольном порядке в размере 26155 рублей 35 коп. (л.д. 235).

Также судом установлено, что 20 сентября 2016 года ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 16, 17).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 164 277 рублей, исходя из расчета 109518 х 3 % х 50, где 109518 - размер убытков (ремонтные работы и расходы на А2), 3% - размер законной неустойки, 50 – количество дней просрочки с 01 октября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 20 ноября 2016 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, период владения объектом до предъявления требований застройщику), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе составление сметного расчета устранения недостатков, добровольной выплаты части суммы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Селезневой А.В. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, поскольку Законом «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав потребителя, презюмируется, отдельного доказывания не требует.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селезневой А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 681 рубль 33 коп. (61362,65+25000+3000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований – 70,11%, ответчику - пропорционально части, в удовлетворении которой отказано – 29,89% (87518 : 61362,65).

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией № 20 от 26 августа 2016 года (л.д. 14-15). С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15424 рубля 20 коп. (70,11% от 22000).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 26 августа 2016 года истец Селезнева А.В. заключила с ООО «Юридическая Компания «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению претензии, о взыскании суммы с застройщика, изготовление копий по числу лиц, а также экземпляра для суда и представление интересов в суде (л.д. 6). Согласно условиям договора оплата произведена истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской (оборот л.д. 9).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление претензии, иска, участие представителя в одном заседании, их размер суд находит необоснованным и подлежащим снижению с учетом разумности до 10000 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца Селезневой А.В. подлежит взысканию 10 516 рублей 60 коп. (70,11% от 10000).

Также, в целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по факту недостатков в квартире, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 1191 рубль 87 коп. (70,11% от 1700).

Кроме того, согласно сообщению экспертного учреждения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», услуги по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Стоимость услуг составляет 39 825 рублей (л.д. 190, 191).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию 27921 рубль 30 коп. (70,11% от 39825), с Селезневой А.В. в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - 11903 рубля 70 коп. (29,89% от 39825).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 790 рублей 88 (800 рублей + 3% от 663962,65) (исходя из размера удовлетворенных требований 86362,65) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 3 090 рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезновой А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селезнева А.В. убытки в размере 61 362 рубля 65 коп., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27 132 рубля 67 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты экспертизы 27 921 рубль 30 коп.

Взыскать с Селезнева А.В. в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты экспертизы 11 903 рубля 70 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова