Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

11.02.2013 между ФГУП «Вологодское» ФСИН России (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность бухгалтера.

09.01.2014 между ФГУП «Вологодское» ФСИН России (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО8 принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением № от 03.03.2014 к трудовому договору от 09.01.2014 № в пункт 1.2 Договора внесены изменения, ФИО8 с 03.03.2014 принята на должность Главного бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника до 1,5 лет.

Перевод ФИО8 на другую работу оформлен приказом директора ФГУП «Вологодское» ФСИН России № от 21.01.2014.

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Вологодское» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Вологодское» ФСИН России выявлена необоснованная выплата компенсации за наем жилого помещения сотрудникам предприятия. За период с 01.01.2014 по 01.10.2015 по договорам коммерческого найма сотрудникам ФИО1 и ФИО2 произведены выплаты компенсации найма жилья в сумме 675 864 руб. Начисления производились бухгалтером ФИО9 за наем жилого помещения по адресу: <адрес> только на основании предоставленных договоров коммерческого найма квартиры. Договоры коммерческого найма от 27.05.2014 сроком аренды с 27.05.2014 по 26.04.2015 и от 27.04.2015 со сроком аренды с 27.04.2015 по 26.03.2016 заключены между работником ФИО1 и арендодателем ФИО3 Вместо установленных 28 000 руб. в месяц начислялась и выплачивалась сумма 32 000 руб. По договору коммерческого найма от 27.07.2015, заключенному между работником ФИО2 и арендодателем ФИО3 производилась компенсация за наем того же жилого помещения в таком же порядке. Несмотря на то, что квартира сдана в наем с 27.07.2016, ФИО9 произведена оплата найма в июне 2015 года в размере 32 000 руб. Главный бухгалтер предприятия. ФИО8 необоснованно собственноручно подписывала расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы предприятия за оплату найма.

ФГУП «Вологодское» ФСИН России просило суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в свою пользу сумму нанесенного прямого действительного материального ущерба в размере 675 864 руб.; взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 9 959 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Вологодское» ФСИН России по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что бухгалтерия принимала заявления работников о компенсации выплаты за аренду жилья. Выплаты локальными актами не предусмотрены, визы директора нет. Главный бухгалтер приняла к зачету эти выплаты без основания, поэтому ревизия признала необоснованными данные затраты. Договор заключен между физическими лицами. Предприятием проведено расследование. Ответчики пояснили, что осуществляли выплаты по устному распоряжению директора. ФИО4 писал на заявлении «согласовано», но указанное согласование не имело распорядительного характера, приказ руководителя о проведении выплат не издавался.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплаты осуществлялись с 2012 года ежемесячно. Решение о компенсации аренды на основании заявления подписано впервые ФИО4, затем согласовывались ФИО5

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что получала от сотрудника заявление с визой заместителя директора, делала начисление, а кассир выдавал деньги.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО11 по доверенности ФИО12 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО8 как виновное лицо ни в акте проверки, ни в заключении, ни в приказе не указана. Действия по оплате арендованного жилого помещения производились по указанию руководителя, ФИО6 Ответственность за необоснованные выплаты несет директор. У ФИО9 имелись заявления, договоры аренды, доверенности. Она сверяла подписи, осуществляла начисление. Конкретно выдачу денег осуществляло другое лицо.

Представители третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования поддержали.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из раздела 4 Коллективного договора ФГУП «Вологодское» ФСИН России на 2015-2017 годы, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника в случаях:

- когда с работником (работниками) заключен договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, за ущерб, причиненный Предприятию при исполнении работником (работниками) трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,

- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинение ущерба не при исполнении Работником трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что по условиям трудового договора бухгалтер ФИО9, в предусмотренных законодательством случаях несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, а также иным лицам (абзац 14 пункта 3.1. трудового договора № от 11.02.2013). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 8.3 трудового договора № от 11.02.2013).

Как следует из пункта 35 Должностной инструкции бухгалтера ФГУП «Вологодское» ФСИН России ФИО9, утвержденной 03.03.2014 директором ФГУП «Вологодское» ФСИН России, бухгалтер предприятия несет материальную ответственность в связи с причинением лично им материального ущерба учреждению в пределах, предусмотренных законодательством.

Аналогичные положения установлены трудовым договором, заключенным с ФИО8 от 09.01.2014 №, в редакции дополнительного соглашения № от 09.03.2014.

Согласно пункту 36 должностной инструкции главного бухгалтера ФГУП «Вологодское» ФСИН России ФИО8, главный бухгалтер учреждения несет материальную ответственность в связи с причинением лично им материального ущерба предприятию в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением бухгалтерии ФГУП «Вологодское» ФСИН России, утвержденным Директором ФГУП «Вологодское» ФСИН России от 21.05.2012 в своей деятельности бухгалтерия руководствуется действующим законодательством РФ и нормативной документацией, распространяющейся на деятельность бухгалтерии; уставом организации, учетной политикой, настоящим положением иными локальными актами организации (пункт 1.6).

К функциям отдела относится обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно – хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (пункт 4.20).

Главным бухгалтером осуществляется контроль: соблюдения установленных правил оформления приемки и отпуска товарно – материальных ценностей; правильности расходования фонда заработной платы, строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины; соблюдения правил проведения инвентаризаций денежных средств, товарно – материальных фондов, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; взыскания в установленные сроки дебиторской и погашения кредиторской задолженности, соблюдения платежной дисциплины; законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь (пункт 4.23).

Кроме того, в компетенцию главного бухгалтера предприятия входит рассмотрение и подписание документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно – материальных ценностей, а также кредитных обязательств (пункт 4.24).

Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение функций, предусмотренных настоящим Положением, несет главный бухгалтер и другие сотрудники бухгалтерии (в пределах обязанностей, возложенных на них законодательством, должностными инструкциями и непосредственными руководителями) (пункт 7.1).

Согласно приложению № к приказу № от 29.10.2012 в перечень лиц, имевших право подписи всех первичных учетных документов, включены директор ФИО6., его первый заместитель ФИО5 заместитель директора по экономике и финансам ФИО4, главный бухгалтер.

29.10.2015 врио директора ФСИН России вынесено предписание о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Вологодское» ФСИН России за период с 01.07.2014 по 01.11.2015.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Вологодское» ФСИН России, проведенной с 09.11.2015 по 06.12.2015 были выявлены нарушения на общую сумму 1 073 555 руб. 70 коп., в том числе необоснованные и сверхнормативные выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений на сумму 671 800 руб.

По результатам служебной проверки главному бухгалтеру бухгалтерии ФИО8 и бухгалтеру ФИО9 объявлено замечание (Приказ № от 12.08.2016, Приказ № от 11.01.2016).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной Врио директора ФГУП «Вологодское» 12.02.2016 №, вышеназванная сумма выплачена работникам предприятия ФИО1 и ФИО2 с учетом цены установленной по договору найма и подоходного налога, начисляемого работникам.

При этом во внимание принимались: договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по 26.04.2015 с установлением ежемесячной денежной оплаты в размере 28 000 руб., заключенный 27.05.2014 между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), аналогичный договор от 27.04.2015 сроком по 26.03.2016 и договор коммерческого найма этой же квартиры от 27.07.2015 на тождественных условиях между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) сроком по 26.06.2016. и расходные кассовые ордера на оплату услуг по договорам найма подписаны главным бухгалтером, а также руководителем организации.

Между тем из объяснений, данных ответчиками суду, заявлений ФИО1 и ФИО2 от 22.07.2014, 22.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 21.01.2015, 20.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 22.07.2015, 24.08.2015, 25.09.2015, составленных на имя ФИО6 следует, что бухгалтер ФИО9 ежемесячно получала вышеназванные заявления с визой «Бухгалтеру выдать 28 000 руб.», за подписью заместителя директора ФИО5 обладающим правом подписи первичных документов. Расходные кассовые ордера от имени руководства подписаны им же, а также 22.07.205 и 24.08.2015 ФИО7, с 13.07.2015 являющимся руководителем предприятия.

Как следует из пункта 3.1.должностной инструкции заместителя директора ФГУП «Вологодское» ФСИН России ФИО5., заместитель директора имеет право действовать от имени предприятия по доверенности.

Согласно представленными в материалы дела доверенностями от 01.02.2012, 01.01.2015 ФИО5. был уполномочен директором ФГУП «Вологодское» ФСИН России ФИО6 на подписание расчетных документов, бухгалтерской, финансовой, статистической и иной отчетности и отчетной документации.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5, распоряжение денежными средствами входило в его полномочия. На представленных суду заявлениях о выплате компенсации за найм жилого помещения, стоит его подпись. Решение об аренде жилых помещений принято ФИО6. Квартира арендовалась с 2012 года. Решение об аренде жилого помещения было принято в связи с большими затратами на услуги гостиницы. По заданию директора он нашел квартиру для проживания в ней сотрудников. Как правило, распоряжения ФИО6 делал устно. Заместитель директора осуществляет общее руководство, в том числе руководит действиями главного бухгалтера. Ответчик ФИО8 не могла отказаться произвести выплату.

Таким образом, выплата денежных средств за наем (поднаем) жилых помещений на сумму 671 800 руб. осуществлялась на основании первичных учетных документов – заявлений с визой должностного лица, имевшего право согласования расходов предприятия, указанная форма не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 1.5 Положения об учетной политике ФГУП «Вологодское» ФСИН России, являющемся приложением № 1 к приказу ФГУП «Вологодское» ФСИН России от 31.12.2014 № 110-ОД.

Расходные ордера на выдачу денежных средств оформлены с соблюдением унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и подписаны руководством предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что руководитель учреждения единолично несет ответственность за накопленную в регистрах бухгалтерского учета информацию, достоверность данных о финансовом положении учреждения на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (пп. 1, 2 п. 8 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, каких – либо действий вопреки воле руководства предприятия, ответчики не совершили, факт причинения убытков работодателю по их вине не доказан, оснований для возникновения материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования о взыскании с ФИО8, ФИО9 в пользу истца суммы материального ущерба и возмещения затрат на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016