Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Кунилова А.С., представителя ответчика Анохиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к ООО «Новейшие технологии» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец Миронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новейшие технологии» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований истец указал следующее. [ 00.00.0000 ] между ООО «Новейшие технологии» (заказчиком) и ООО «Городские дороги» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ [ № ] (далее по тексту - договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции и ремонту автомобильной дороги [ адрес ]: земляные работы, уборка загрязненной почвы, возведение ограждений, вырубка леса на участке возле [ адрес ] (п. 1.1. договора подряда). Цена договора определена в размере 3 227 118,64 рубля (пункт 4.1 договора подряда). Подрядчик согласно п.4.2.2. договора подряда обязался оплатить выполненные работы в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме [ № ] Так, между заказчиком и подрядчиком [ 00.00.0000 ] были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме [ № ] и справка о стоимости выполненных работ по форме [ № ]. Срок оплаты по указанным работам, надлежащее выполнение которых подтверждено актом и справкой, истек [ 00.00.0000 ] , однако работы не оплачены и по сей день. Выполненные ООО «Городские дороги» работы ООО «Новейшие технологии» приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате.

Наличие задолженности ООО «Новейшие технологии» по договору подряда подтверждается также подписанным между сторонами [ 00.00.0000 ] актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора подряда.

На сегодняшний день срок исполнения обязательств Должника по указанному договору подряда уже наступил, что позволяет сделать вывод о его просрочке Должником.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Городские дороги» и Мироновым А. С. был заключен договор уступки прав (требований) [ № ], согласно п. 1.1. которого, ООО «Городские дороги» в полном объеме уступило Миронову А. С. права требования по вышеуказанному договору подряда. В тот же день договор уступки прав (требований) [ № ]Мироновым А.С. был оплачен в полном объеме (200 000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ].

Права кредитора Миронов А. С. в отношении Должника по указанному обязательству приобретает с момента подписания договора уступки прав (требований) - п. 1.2. договора.

Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока выполнения обязательств по настоящему договору, Подрядчик вправе предъявить требование Заказчику об оплате неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Срок оплаты по договору подряда истек [ 00.00.0000 ] , в связи с чем просрочка исполнения обязательства на день подготовки настоящего искового заявления составляет 1065 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в виде пени составляет на [ 00.00.0000 ] 343 688,14 рубля (3 227 118,64 рубля х 1065 дней х 0,01%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А. С. задолженность по договору на выполнение подрядных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 570 806,78 рубля, в том числе 3 227 118,64 рубля основной долг и 343 688,14 рубля неустойка в виде пени, а также неустойку в виде пени с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 26 054,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании доверенности Кунилова А.С., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новейшие технологии» по доверенности Анохина О.С. поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя ООО «Городские дороги» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования Миронова А.С. считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Новейшие технологии» (заказчиком) и ООО «Городские дороги» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ [ № ], предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции и ремонту автомобильной дороги [ адрес ]: земляные работы, уборка загрязненной почвы, возведение ограждений, вырубка леса на участке возле [ адрес ] (п.1.1. договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда определена цена договора в размере 3 227 118,64 рубля.

Подрядчик согласно п.4.2.2. договора подряда обязался оплатить выполненные работы в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме [ № ]

[ 00.00.0000 ] были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме [ № ] и справка о стоимости выполненных работ по форме [ № ] согласно которым определена стоимость работ – 3 227 118,64 руб.

Срок оплаты по указанным работам, надлежащее выполнение которых подтверждено актом и справкой, истек [ 00.00.0000 ] , однако работы не оплачены до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Наличие задолженности ООО «Новейшие технологии» по договору подряда также подтверждается подписанным между сторонами [ 00.00.0000 ] актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора подряда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4.2.2. Договора оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям пункта 5.1. Договора, при завершении работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме [ № ] и справку о стоимости выполненных работ по форме [ № ]

Учитывая приведенные выше положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Городские дороги» работы ООО «Новейшие технологии» приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате.

До настоящего времени расчет за выполненные работы произведен не был.

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Городские дороги» и Мироновым А. С. был заключен договор уступки прав (требований) [ № ], согласно п. 1.1. которого, ООО «Городские дороги» в полном объеме уступило Миронову А. С. права требования по вышеуказанному договору подряда. В тот же день договор уступки прав (требований) [ № ]Мироновым А.С. был оплачен в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ].

Согласно п. 1.2 договора подряда права кредитора Миронов А. С. в отношении Должника по указанному обязательству приобретает с момента подписания договора уступки прав (требований).

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор об уступке права требования и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в рамках которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу, что истец Миронов А.С. как новый кредитор вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в свою пользу задолженности по Договору на выполнение подрядных работ от [ 00.00.0000 ] .

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчика по Договору подряда в настоящее время составляет 3 227 118 рублей 64 копейки.

Ответчиком не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих сумму задолженности по договору. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по Договору подряда законны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору на [ 00.00.0000 ] в размере 343 688 рублей 14 копеек, а также неустойки в виде пени с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты по ставке 0,01% годовых.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании п.7.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, Заказчик обязался выплачивать Подрядчику неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по договору подряда истек [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать неустойку на [ 00.00.0000 ] за 1065 дней, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в виде пени составляет на день принятия решения суда - [ 00.00.0000 ] - 369827,80 руб. (3 227 118,64 рубля х 1146 дней х 0,01%).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда исковые требования в части взыскания пени, начисленной с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в силу чего сумма неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 596 946 рублей 44 копейки, из которых 3 227 118 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 369 827 руб. 80 коп. – сумма неустойки. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А.С., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 054 рубля 03 копейки, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 984,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А. С. задолженность по договору на выполнение подрядных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 596 946 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А. С. неустойку виде пени по договору на выполнение подрядных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из суммы основного долга по договору в размере 3 227 118,64 руб., с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% годовых.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 054 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 984 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина