Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала автомашина <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащая истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику. ФИО3 управлял машиной на основании полиса ОСАГО, выданного ОАО «<данные изъяты>», серия №. Однако, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный полис ОАО «<данные изъяты>» в отношении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, не выдавался, в связи с чем обязательства ОАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, ответчика ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП пострадало принадлежащее ей имущество – автомашина <данные изъяты> гос.номер № в связи с чем она переживала и испытывала физические и нравственные страдания. Вред ее здоровью в результате ДТП причинен не был.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался (л.д.73, 74), мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.75), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением водителя ФИО3

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.11), из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях водителя ФИО3, в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения РФ не имелось.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено заключение №, изготовленное специалистами ООО «Б и М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.21-40). Ответчиком данное доказательство в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд полагает принять его как надлежащее доказательство по делу и считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В момент ДТП ФИО3 управлял машиной на основании полиса ОСАГО, выданного ОАО «<данные изъяты>», серия ВВВ № (л.д.10, 12, 13).

Согласно вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, которым в иске отказано, было установлено, что данный полис ОАО «<данные изъяты>» в отношении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, не выдавался, в связи с чем обязательства ОАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю отсутствуют (л.д.14-17, 63).

Таким образом, установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля ответчика ФИО2, так и управлявшего автомашиной ФИО3, застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство при возникших правоотношениях не предусматривает возможность возмещения морального ущерба.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (л.д.78, 46). Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истице ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, истица просит возместить ей судебные расходы, понесенные на услуги представителя ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (л.д.59-62). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой он просит взыскать в его пользу с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в истребуемой сумме, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: