Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ООО «УК Благоустройство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность энергетика и в указанный день с ним дел заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей.

В судебном заседании представители ООО УК Благоустройство <ФИО скрыты>5 и <ФИО скрыты>6 требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в заявлении, сумму недостачи подтвердив товарными накладными, ведомостями и актами на списание материальных ценностей.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался надлежаще, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, ФИО1 в соответствии с трудовым договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Управляющая компания Благоустройство» на должность электромонтера на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <номер скрыт>, ФИО1 переведен на должность энергетика на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению работник обязался лично выполнять трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК Благоустройство» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Должностная инструкция энергетика, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <номер скрыт>К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в отсутствие ФИО1, который не явился для проведения инвентаризации, что подтверждено актом ООО «УК Благоустройство» и выявлена недостача.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министра труда России № 85 от 31 декабря 2002 года.

В соответствии с указанным Перечнем должность энергетика не предусмотрена. Таким образом, действия ООО «УК Единство» по заключению со ФИО1 договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерными.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ утверждена Должностная инструкция энергетика ООО «УК Единство», с которой в этот же день ознакомлен ФИО1 В должностные обязанности ответчика не входили прием и хранение товарно-материальных ценностей.

А потому, возложение на ответчика обязанности по выплате суммы недостачи исходя из ответственности ФИО1 по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Судья А.И.Азамат