Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> водитель автомобиля <***> Газель), г/н № ФИО2, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода – сына истицы ФИО3, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг Зерноградский районный суд <адрес> признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако от отбытия наказания суд освободил ФИО2 в силу акта амнистии.

Истица ФИО1 предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности - ООО СК «СтройЮг», которое представило в суд копию договора аренды от 18.08.2014г, из которого следует, что на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды, что свидетельствует о намерении ООО СК «СтройЮг» уйти от гражданской ответственности перед ней.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд просила признать данный договор аренды автомобиля недействительным, поскольку она хорошо знает материальное положение ФИО2 и он не мог вносить арендную плату за автомобиль по 50000руб. ежемесячно; кроме того отсутствует письменное согласие от собственника автомобиля для заключения данного договора, нет Акта приема-передачи автомобиля после ДТП между сторонами, данный договор заключен на иной срок, нежели договор лизинга данного автомобиля, заключенный между ООО СК «СтройЮг» и собственником автомобиля на момент ДТП ООО «Элемент Лизинг».

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск, по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в материалах дела доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Исковое заявление ФИО1 ему вручено, о чем свидетельствует письменная расписка. Отзыв на иск ФИО2 не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО СК «СтройЮг» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что материальное положение ФИО2 не может являться основанием для признания договора аренды автомашины недействительным, а также сама истица ФИО1 не может оспаривать договор аренды, поскольку не является стороной по данному договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> водитель автомобиля <***> Газель), г/н № ФИО2, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода – сына истицы ФИО3, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

9 сентября 2015г Зерноградский районный суд Ростовской области признал ФИО2 виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. Однако от отбытия наказания суд освободил ФИО2 от наказания в силу акта амнистии.

Истица ФИО1 предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности - ООО СК «СтройЮг», которое представило в суд копию договора аренды от 18.08.2014г, из которого следует, что на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды, оспаривая свою обязанность, как юридического лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, по возмещению вреда ФИО1

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, просила признать договор аренды автомобиля, заключенным между ответчиками недействительным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, обратившиеся в суд лицо должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных письменных доказательств следует, что по договору от 18.08.2014г между ООО СК «СтройЮг» и ФИО2 во временное пользование последнему в субаренду был передан автомобиль – автофургон, г/н №. Данное транспортное средство принадлежало ООО СК «СтройЮг» на основании финансовой аренды <данные изъяты> от 03.02.2014г. Собственником автомобиля являлось ООО «Элемент Лизинг».

Транспортное средство сдавалось в субаренду с согласия собственника.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Договор аренды автомашины между ООО СК «СтройЮг» и ФИО2 был заключен на 1 год.

Согласно ПТС данный автомобиль перешел в собственность ООО СК «СтройЮг» на основании договора купли-продажи № ДВ-ПЗ от 09.02.2015г

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Установлено, истица ФИО1 стороной по договору аренды транспортного средства от 18.08.2014г. не является. С иском об оспаривании договора могли обратиться либо стороны договора – ответчики по настоящему делу, либо ООО «Элемент Лизинг», который, как собственник транспортного средства мог иметь охраняемый интерес в признании сделки недействительной. Таких требований у сторон друг к другу не возникло.

Не представлено суду истцовой стороной и доказательств нарушения прав ФИО1 заключенным договором. Оспариваемый договор заключен 18.08.2014г. – до совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истцы 09.09.2014г. Данных о том, что договор является недействительным вследствие отсутствия у ФИО2 денежных средств на оплату аренды, истицей также не представлено. Кроме того, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерения заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь требованиями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016года.

Судья